Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Душаткиной А.В., при участии представителей: Заявителя - ФИО1, Ответчика – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район», г.Тверь,

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области , г. Тверь,

об оспаривании постановления № 58/21 (ю/л) по делу об административном правонарушении от 12.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Государственная жилищная инспекция» по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) об оспаривании постановления № 58/21 (ю/л) по делу об административном правонарушении от 12.03.2021.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление и дополнительные документы.

Заявитель о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Оспаривая постановление Инспекции, Общество ссылается на его незначительность.

Ответчик по требованиям возражает, ссылается на неоднократность привлечения Общества к ответственности.

Как следует из материалов дела, Общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 29.04.2015 № 000052, выданной на основании решения лицензионной комиссии Тверской области от 23.04.2015 № 13.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы директором ООО УК «Наш район» является ФИО4. Датой внесения сведений о ФИО4 является 04.02.2021.

Являясь руководителем ООО УК «Наш район» ФИО4 должна обладать квалификационным аттестатом и соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Квалификационный аттестат выдается при условии, что претендент сдал квалификационный экзамен.

В соответствии с протоколом № 23 результатов квалификационного экзамена на знание требований законодательства Российской Федерации к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами в Тверской области, проведенного в форме компьютерного тестирования претендентов на получение квалификационного аттестата от 22.04.2015 ФИО4 сдан квалификационный экзамен.

Квалификационный аттестат выдается на срок пять лет.

ФИО4 выдан квалификационный аттестат № 069-000410 сроком на 5 лет до 21.04.2020.

В свою очередь, в отсутствие действующего квалификационного аттестата ФИО4 04.02.2021 внесена в Единый реестр юридических лиц в качестве законного представителя - директора ООО УК «Наш район».

По факту нарушения статей 193, 202 ЖК РФ в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2021 № 58/21 (ю/л).

Постановлением от 12.03.2021 № 58/21(ю/л) по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспаривает его в судебном порядке по приведенным выше основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются: наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Должностное лицо лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат (часть 1 статьи 202 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 23 результатов квалификационного экзамена на знание требований законодательства Российской Федерации к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами в Тверской области, проведенного в форме компьютерного тестирования претендентов на получение квалификационного аттестата от 22.04.2015 ФИО4 сдан квалификационный экзамен.

Квалификационный аттестат выдается на срок пять лет.

ФИО4 выдан квалификационный аттестат № 069-000410 сроком на 5 лет до 21.04.2020.

Таким образом, допущенные Обществом нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, являются нарушением лицензионных требований.

Факт нарушения заявителем надлежаще подтвержден материалами административного дела, по существу Обществом не оспаривается.

Довод заявителя о добровольно предпринятых мерах для устранения допущенных нарушений суд оценивает критически, поскольку вышеуказанные меры предпринимались Заявителем после выявления Ответчиком нарушения и составления протокола об административном правонарушении. На дату рассмотрения аттестат не получен.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАп РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства Инспекцией не допущено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

В соответствии с часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, Общество ранее привлекалось к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2019 г. № 1921/ОГ-19 по ст. 14.1.3 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Тверской области. Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2020 года по делу № А66-13274/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество также привлекалось к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2019 г. № 1897/ОГ-19 по ст. 14.1.3 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Тверской области. Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2019 года по делу № А66-13272/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для замены назначенного предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штраф в размере 250 000 руб., назначен Обществу в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины заявителя, а также отвечает принципам юридической ответственности, доказательств несоразмерности назначенного штрафа имущественному и финансовому положению заявителя в материалах дела не имеется.

Оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества.

Руководствуясь статьями 123, 156, 163, 167-171, 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» об оспаривании постановления № 58/21 (ю/л) по делу об административном правонарушении от 12.03.2021, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.Е.Рощина