Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, г. Тверь

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь,

третье лицо Открытое акционерное общество «Торговый дом «Связь», г. Тверь

о признании незаконным решения от 24.02.2010 № 04-6/38-2009.

В заседании приняли участие:

от заявителя – не явился,

от ответчика – ФИО1, зам.руководителя, ФИО2, начальник отдела контроля,

от третьего лица – ФИО3, представитель,

у с т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее – заявитель, Территориальное управление ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 24.02.2010 № 04-6/38-2009. Требования уточнены и приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 21 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Торговый дом «Связь» (далее - ОАО «ТД «Связь»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2010 года в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 19 августа 2010 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 года указанные решение и постановление отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку не исследованы юридически значимые действительные либо возможные последствия по факту заключения договора аренды именно с ОАО «ТД «СВЯЗЬ», не дали оценки товарному рынку (в решении УФАС сравнительный анализ определенной конкурентной среды не приведен), в связи с чем вывод о доказанности Управлением правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решения и предписания признан недостаточно обоснованным, как в отношении части 1 статьи 15, так и применительно к нарушению части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "Об ограничении конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ). Кассационная инстанция также указала на то, что УФАС не доказано вменяемое Территориальному управлению нарушение статьи 19 Закона № 135-ФЗ. Выводы антимонопольного органа о безвозмездной передаче 1 206,5 кв.м сделаны без учета действия зарегистрированного договора аренды № 1095-т с определенным предметом и ценой договора.

Заявитель в судебное заседание не явился, дополнений к заявлению не представил, что не препятствует рассмотрению спора в порядке статей 123 и 156 АПК РФ по имеющимся материалам. С учетом вышеизложенного и мнения ответчика было отклонено ходатайство третьего лица об отложении дела слушанием в связи с неявкой Территориального управления.

Ответчик в отзыве на заявление пояснил, что проведение анализа конкурентной среды, выявление состава продавцов и покупателей является первоначальным этапом и составной частью анализа товарного рынка, который до 02.09.2010 проводился антимонопольным органом в соответствии с приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке (зарегистрирован в Минюсте России 27.07.2006 № 8121, далее - Порядок № 108), а с 03.09.2010 – в соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (зарегистрирован в Минюсте России 10.08.2010 № 18026 (далее - Порядок № 220).

Многочисленные договоры субаренды, заключенные на основании договоров аренды №№ 1041 и 1095 свидетельствуют о заинтересованности коммерческих организаций в получении в аренду как отдельных помещений, так и всего объекта – дома № 24 по ул. Новоторжская в г. Твери, в том числе на условиях более высокой арендной платы. Нарушение статьи 19 Закона № 135-ФЗ аргументировал передачей имущества в приоритетном порядке – без проведения торгов и по заниженной стоимости, что является государственной помощью, величина которой равна стоимости 1206,5 кв.м. помещений с инвентаризационными номерами, ранее отсутствовавшими в договоре аренды № 1041 между теми же сторонами. Свою позицию подтвердил судебной практикой, в том числе определениями ВАС РФ: от 20 сентября 2010 года № ВАС-11102/10, в котором поддержана правовая позиция о том, что заключение договора аренды объекта нежилого фонда без проведений публичных процедур, предоставляет арендатору необоснованные преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности, что приведет или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; от 12 января 2011 года № 14686/10, где сделан вывод, что договоры аренды, заключенные без проведения торгов являются нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции.

ОАО «ТД «Связь» заявило ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, субарендаторов здания, расположенного по адресу: <...>: ООО Управляющая компания «СПЕКТР» и ОАО «ЦентрТелеком».

Ответчик возразил, сославшись на то, что права и законные интересы названных субарендаторов не затрагиваются оспариваемыми ненормативными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 24.02.2010 № 04-6/38-2009 не относятся к упомянутым субарендаторам.

Следовательно, судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности субарендаторов по отношению к Территориальному управлению.

Названные лица самостоятельно в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в настоящее дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не обращались.

При названных обстоятельствах ходатайство ОАО «ТД «Связь» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО Управляющая компания «СПЕКТР» и ОАО «ЦентрТелеком» судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Суд исходит из следующего: Российской Федерации на праве собственности принадлежит административное здание общей площадью 3 707,6 кв.м, расположенное в доме № 24 по ул. Новоторжской в г. Твери. 06 сентября 2007 года ТУ ФАУГИ заключило с ОАО «ТД «Связь» договор аренды № П 1095-Т нежилого помещения общей площадью 3 991, 3 кв.м на срок до 31.12.2056 на административные цели, оказание услуг, торговую и иную уставную деятельность. Арендная плата по данному договору составила 482 684 руб. 42 коп. в месяц. Договор зарегистрирован 05.12.2008 и с этого времени был расторгнут договор № 1041 на аренду недвижимого имущества площадью 2 784,8 кв.м с арендной платой 482 684 руб. 42 коп. в месяц. На основании отчета об оценке от 16.10.2006 № 144 Приказом от 23.11.2009 № 168 УФАС возбудило в отношении ТУ ФАУГИ за № 04-6/38-2009 по признакам нарушения статей 15, 16 и 19 Закона № 135-ФЗ, выражающихся в сдаче государственного имущества в аренду без торгов и оценки.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 24.02.2010 по делу № 04-6/38-2009 о нарушении антимонопольного законодательства, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ в части принятия заключения с ОАО «ТД «Связь» договора аренды № П 1095-Т федерального имущества, расположенного по адресу: <...> без торгов; часть 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в части заключения упомянутого договора аренды без торгов; статью 19 названного закона в части предоставления ОАО «ТД «Связь» государственной помощи в виде передачи в безвозмездное пользование помещений 1 206,5 кв.м по упомянутому адресу. На основании названного решения ответчик выдал заявителю предписание от 24 февраля 2010 года № 04-6/38-2009 о прекращении нарушения части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 и статьи 19 Закона № 135-ФЗ. Упомянутые ненормативные акты оспорены в арбитражном суде.

Оценив представленные сторонами и третьим лицом доказательства с учетом указаний кассационной инстанции, суд пришел к выводу о необоснованности заявления Территориального управления связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 17.1 этого же Закона (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо указанных в данной статье.

Исходя из пункта 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ предоставление органами публичной власти, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, является государственными или муниципальными преференциями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 данного Закона (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 164-ФЗ) государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем, органы публичной власти, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

При заключении договора между Территориальным управлением и ООО «ТД «Связь» № 1095-Т (зарегистрирован 05.12.2008), были нарушены положения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, поскольку органом государственной власти субъекта Российской Федерации одному из хозяйствующих субъектов, работающих на рынке услуг по сдаче имущества в аренду, были созданы преимущественные условия доступа к средствам осуществления предпринимательской деятельности, что свидетельствует об угрозе ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке. При заключении упомянутого договора аренды Территориальное управление, выступая стороной в гражданско-правовой сделке, должно было осуществить и распорядительно-властные функции (определяет условия конкурса).

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка № 220 (пункт 1 Порядка № 108) не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статей 15 и 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Наличие конкурентных отношений на данном рынке услуг подтверждают договоры субаренды (т.1 л.л.93-97, 107-128), что нашло свое отражение в оспариваемом решении (т.1 л.л.27-29). В данном случае заключение договора аренды без конкурса привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Необоснованная преференция установлена антимонопольным органом путем сравнительного анализа договоров №№ 1041 и 1095 предметом которых выступала аренда нежилых помещений площадью соответственно 2 784,8 и 3 991,3 кв.м, тогда как арендная плата по первому и второму договорам была установлена 482 684 руб. 42 коп. в месяц, не смотря на увеличение арендуемой площади на 1 206,9 кв.м. При этом оценка арендной платы при заключении договора аренды № 1095 в установленном порядке, как и согласование с антимонопольным органом, не проводились.

В связи с изложенным оспариваемые ненормативные акты вынесены в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства.

Кроме того, исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае права Территориального управления судебной защите не подлежат, поскольку по смыслу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не могут осуществляться с нарушением законов и иных правовых актов, в том числе Федерального закона о защите конкуренции, а также охраняемых законом интересов других лиц. Спорный договор аренды заключен с нарушением упомянутых норм права и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Руководствуясь статьями 4, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, г. Тверь, требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь, о признании незаконными и отмене решения от 24.02.2010 № 04-6/38-2009 и предписания от 24.02.2010 по делу № 04-6/38-2009 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Владимирова