ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

принято с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ

резолютивная часть  решения оглашена 4 августа 2009г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рожиной Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Е.Л., при участии представителя  истца  ФИО1, доверенность от 20.01.2009, ФИО2, доверенность от 12.01.2009, ФИО3, доверенность  от 03.08.2009, от ответчика- ФИО4, директор, ФИО5, адвокат, доверенность от 12.05.2009,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску  открытого акционерного общества «Весьегонский винзавод», город Весьегонск Тверской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ремстрой», город Бежецк Тверской области 1 616 305 руб. 18  коп. убытков,

                                              УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Весьегонский винзавод», город Весьегонск Тверской области (далее – истец, ОАО «Весьегонский винзавод») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Ремстрой», город Бежецк Тверской области (далее – ответчик, ООО Фирма «Ремстрой») о компенсации  убытков в размере 1 616 305 руб. 18 коп., причиненных вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по устройству фундамента административно-торгового здания.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.69-73). Ответчик полагает недоказанными доводы истца о ненадлежащем качестве работ, выполненных ООО Фирма «Ремстрой». В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что  работы по устройству фундамента административно-торгового здания выполнены ООО Фирма «Ремстрой» на сумму 571 968 руб.  Замечаний по качеству выполненных работ истец ответчику не направлял, в связи с чем ООО Фирма «Ремстрой» полагало, что  работы ОАО «Весьегонский винзавод» приняты. Разница между перечисленным истцом авансом и стоимостью выполненных работ в размере 28 032 руб. возвращена ОАО «Весьегонский винзавод». Письменный договор на данный вид работ между сторонами подписан не был.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 04. августа 2009 года 9 час.30 мин., о чем была размещена информация на сайте Арбитражного суда Тверской области. После перерыва судебное заседание продолжилось.

 До принятия решения по делу истец  уменьшил сумму иска.  Просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 081 177 руб. 79 коп, в том числе: 300 253 руб. 19 коп. - стоимость работ по разборке фундамента выполненных ООО «ТехПромСтрой» по договору от 04.09.2008  01/908; 712 588 - стоимость работ по устройству фундамента, выполненных ООО «ТехПромСтрой» по договору от 01.08.2008 № 01/808; 53 336 руб. – расходы, связанные с получением лицензии на выполнение функции заказчика-застройщика; 15 000 руб. – затраты на изготовление отчета-заключения ЗАО «Оргатоммонтаж» по результатам технического обследования фундамента административно-торгового здания. Заявленное ходатайство не противоречит ст.49 АПК РФ, в связи с чем было удовлетворено судом.

Ответчик считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку они документально не обоснованы.

До принятия решения по делу от ответчика поступило ходатайство, в случае отказа в иске ОВА «Весьегонский винзавод», возложить на истца судебные расходы ООО Фирма «Ремстрой» на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2008 года платежным поручением № 733 истец перечислил ответчику 600 000 рублей. Назначение платежа указано  «первый транш по договору инвестирования 38 от 15.05.08». Фактически инвестиционный договор между сторонами не был заключен.  Тем не менее, ООО Фирма «Ремстрой» выполнило в мае-июне 2008 года для ОАО «Весьегонский винзавод» подрядные работы по устройству фундамента административно-торгового здания на сумму 571 968 руб. и направило 08.07.2008 истцу для подписания акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Разница между суммой перечисленного истцом аванса и стоимостью выполненных работ в размере 28 032 руб. была перечислена ответчиком платежным поручением от 08.07.2008 № 47 на счет ОАО «Весьегонский винзавод».

Акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ истцом не были подписаны и не были возвращены ответчику.

4 августа 2008 года истец заключил договор № 17 с ЗАО «Оргатоммонтаж» (л.д.36-37), которое в августе-сентябре 2008 года провело техническое обследование фундамента административно-торгового здания. Результаты обследования отражены в отчете-заключении (л.д.39-54). По данным заключения следует, что работы по устройству фундамента выполнены с существенным нарушением качества работ.

4 сентября 2008 года истец заключил с ООО «ТехПромСтрой» договор подряда на осуществление работ по демонтажу существующих конструкций фундамента административно-торгового здания № 01/908 (л.д.23-26). В рамках данного договора ОАО «Весьегонский винзавод» и ООО «ТехПромСервис» подписали акт приемки выполненных работ   от 27.01.2009  № 1 на сумму 300 253  руб. 19 коп.

1 августа 2008 года ОАО «Весьегонский винзавод» и ООО «ТехПромСтрой» заключили договор подряда на строительство административно-торгового здания № 01/808 (л.д.27-34). По данному договору его сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 30.11.2008 № 1 на сумму 1 977 795 руб. 16 коп. (к возмещению предъявлено частично – 712 588 руб.). Кроме данных затрат истец понес расходы в размере 15 000 рублей на составление отчета-заключения ООО «Оргатоммонтаж», 53 336 руб. на получение лицензии на выполнение функции заказчика-застройщика.

Полагая, что все вышеперечисленные расходы истец понес в связи с некачественно выполненными ответчиком работами по устройству фундамента административно-торгового здания, ОАО «Весьегонский винзавод» обратился в арбитражный суд с требованием о их возмещении.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве по делу,  арбитражный суд пришел к следующим выводам:   

В соответствии с ч.1 ст.64 ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

        Статьей 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из ст.46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ отнесены неправомерные действия – причинение вреда другому лицу.

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

 Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст.15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Материалами дела, сторонами подтверждены фактически сложившиеся гражданско-правовые отношения подряда по выполнению работ между ОАО «Весьегонский винзавод» и  ООО Фирма «Ремстрой», которые регулируются нормами главы 37, параграф 1.

 По заданию истца, что подтверждено представителями в судебном заседании, в соответствии с проектной документацией, переданной ОАО «Весьегонский винзавод» 19.05.2008, в счет стоимости перечисленного им аванса в размере 600 000 рублей  (платежное поручение от 06.06.2008 л.д.11) ООО Фирма «Ремстрой» выполняло для истца подрядные работы по возведению фундамента административно-торгового здания. Задание заказчика было определено проектной документацией переданной ответчику, которая по окончании работ была возвращена истцу, что подтверждается актами о передаче и возврате документов, подписанными сторонами (л.д.74,75).

8 июля 2008 года ООО Фирма «Ремстрой» предоставило ОАО «Весьегонский  винзавод» документы по фактически выполненным работам – акт о приемке выполненных работ от 25.06.2008 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2008 (форма КС-3) на сумму 571 968 руб. для подписания.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.п.1, 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Со стороны ОАО «Весьегонский винзавод» работы по устройству фундамента административно-торгового здания не были приняты, а направленные для подписания документы по форме КС-2 и КС-3 не были подписаны без объяснения причин.

Поскольку обусловленная соглашением сторон работа выполнена ответчиком и истцом это не оспаривается, документы по приемке возведенного объекта были направлены истцу, суд  считает, что молчаливый отказ истца от подписания акта приемки результатов работ  противоречит  порядку, установленному п.4 ст.753 ГК РФ и не может считаться обоснованным по причинам указанным в тексте искового заявления (отсутствие лицензии).

В качестве доказательства наличия брака в работах выполненных ООО фирма «Ремстрой» истец представил отчет-заключение ЗАО «Оргатоммонтаж».

Согласно положений данного заключения обследование технического состояния конструкций фундаментов здания, расположенного по адресу: <...>, проводилось с 04.08. по 04.09.2008. По результатам проведенного обследования экспертами сделан вывод, что существующие фундаментные конструкции здания выполнены с существенными недостатками. Для приведения рабочего состояния конструкций фундаментов целесообразно провести демонтажные и строительно-монтажные работы.

Оценив указанный документ в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд считает, что отчет-заключение ЗАО «Оргатоммонтаж» не является допустимым доказательством по делу, поскольку техническое обследование состояния фундаментов, узлов и деталей административно-торгового здания ОАО «Весьегонский винзавод» проводилось по обращению истца и им же представленных документов. Ответчик для проведения технического обследования фундамента не вызывался, при проведении обследования и составления заключения не участвовал, о результатах обследования не уведомлялся. Соответственно расходы за составление отчета в размере 15 000 рублей не подлежат взысканию за счет ответчика.

Не свидетельствует о бесспорности выводов экспертов также тот факт, что акт о приемке выполненных работ по разборке фундамента составлен 27.01.2009, а сами работы выполнялись в период с 04.09.2008 по 27.01.2009. Вместе с тем, согласно представленным истцом документам следует, что с 25.10.2008 ООО «ТехПромСтрой» по адресу: <...> осуществляло строительство нового здания по договору строительного подряда от 01.08.2008 № 01/808, заключенному с ОАО «Весьегонский винзавод», в связи с чем невозможно достоверно установить кем возведенный фундамент разбирался в период после 25.10.2008.

Назначение экспертизы для разрешения спорных вопросов по поводу недостатков выполненных работ, применительно к п.5 ст.720 ГК РФ, не представляется возможным по причине демонтажа спорного объекта.

Нельзя признать доказанным размер убытков заявленных к возмещению, поскольку из договора подряда на осуществление работ по демонтажу существующих конструкций фундаментов административно-торгового здания от 04.09.2008 № 01/908 не следует, что истец поручал, а ООО «ТехПромСтрой» приняло на себя обязательства по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком и расположенных по адресу: <...>.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом не доказан факт выполнения ответчиком работы по возведению фундамента административно-торгового здания с недостатками, что лишает истца права требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ другим подрядчиком.

Затраты истца в части сумму выплаченной за получение лицензии в размере 53 336 руб. являются внутрихозяйственными расходами общества и не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Поскольку истец не обосновал и не доказал требования по праву и по размеру применительно к нормам ст.15 ГК РФ,  иск удовлетворению не подлежит.

Требования ООО Фирма «Ремстрой» о возложении на истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей основаны на ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ. Размер понесенных затрат подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 12.05.2009 № 62, платежными поручениями от 13.05.2009 № 119, от 23.07.2009 № 204.  Суд считает, что заявленная к возмещению сумма представительских расходов является разумной, непосредственно связанной  с подготовкой и рассмотрением суда в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176, 181, 319 АПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

        Взыскать с открытого акционерного общества «Весьегонский винзавод», город Весьегонск Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ремстрой» затраты на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

        Открытому акционерному обществу «Весьегонский винзавод», город Весьегонск Тверской области выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 675 руб. 64 коп. госпошлины излишне перечисленной 19.02.2009 по платежному поручению № 228.

        Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Е.И. Рожина