Гражданский кодекс часть 1

Истец взыскивает в ответчика 5 млн.руб. компенсации за неправомерное, по мнению истца, использование в деятельности Тверского филиала ответчика, фирменного наименования истца.

Стороны, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем в соответствии со ст.136 АПК РФ дело рассматривается в предварительном судебном заседании в их отсутствие.

Определением суда от 04.05.09г. о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству предусмотрена возможность перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в данном судебном заседании при отсутствии возражений сторон. Стороны каких-либо возражений против такого перехода не представили, ответчик отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание, в котором продолжил рассмотрение спора по существу в отсутствие сторон в соответствии со ст.156 АПК РФ по материалам, имеющимся в деле и дополнительно представленным истцом.

Из представленных во исполнение определения суда от 01.06.09г. об истребовании доказательств по делу материалов межрайонной инспекцией ФНС РФ №8 по Московской области, в частности, Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.09г. №834, протокола №16 общего собрания участников ООО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» от 06.04.09г., усматривается, что ответчик в настоящее время переименован в ООО «Регионспас», в связи с чем суд уточняет наименование ответчика – ООО «Регионспас».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с п.5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Анализ положений пп.3 и 4 ст.1252 ГК РФ указывает, что лишь в случаях, предусмотренных в самом ГК, но не в других законах и лишь в отношении отдельных результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации при нарушении исключительного права правообладатель вместо возмещения убытков вправе требовать компенсации за нарушение указанного права (например, ст.ст. 1311, 1436, 1515, 1537 ГК РФ).

В соответствии со ст.1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правил п.3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, ст.1474 ГК РФ не предусматривает для правообладателя права требования компенсации вместо возмещения убытков, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика 5 млн.руб. компенсации является неправомерным.

Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств использования в деятельности филиала ответчика в Тверской области принадлежащего ему фирменного наименования, поскольку представленная им таблица якобы заключенных филиалом ответчика с использованием его фирменного наименования договоров к таковым доказательствам отнесена быть не может, т.к. не удостоверена ни истцом, ни ответчиком, сами договоры истцом не представлены. Из вышеуказанной Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.09г. №834 усматривается, что какого-либо наименования Тверской филиал ответчика не имеет, что исключает возможность использования фирменного наименования истца в наименовании филиала. Истцом также не представлено решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.08г. по делу №А41-10227/08, на которое он ссылается.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст.1252, 1474 ГК РФ, ст.ст.110, 156, 169, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа г.Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

О.Е.Куров