Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Е.М., при участии представителя ответчика - ФИО1, общества с ограниченной возможностью «Тверьаутдор» - ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Администрации города Твери, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 17.06.1992,

к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж», <...> , ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.04.2009,

третьи лица: общество с ограниченной возможностью «Тверь Трейд», <...>, пом.1Н, офис 26А, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 07.06.2010; общество с ограниченной возможностью «Тверьаутдор», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 02.11.2015,

о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери, г.Тверь, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж», г.Тверь, о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.03.2012 №202/2.

Истец, общество с ограниченной возможностью «Тверь Трейд» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Общество с ограниченной возможностью «Тверьаутдор» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, сославшись на то, что перестал быть стороной по спорному договору в мае 2015 года, оснований для расторжения договора с ответчиком нет.

Общество с ограниченной возможностью «Тверьаутдор» пояснило, что является владельцем спорной конструкции. Реклама в спорный период размещалась, арендная плата внесена в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Администрацией города Твери (Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж» (Рекламораспространитель) 11 марта 2012 года был заключен договор № 202/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: пр-т Чайковского, д.96 (около магазина «Верхн. торговый центр») в городе Твери.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 202/2 Рекламораспространитель перечисляет плату по настоящему договору равными долями ежеквартально в следующие сроки: не позднее 20 марта; не позднее 20 июня; не позднее 20 сентября; не позднее 20 декабря.

Основанием для установки и эксплуатации рекламной конструкции, по настоящему договору явилось разрешение на установку рекламной конструкции №249 от 19 декабря 2012 года, срок действия разрешения установлен по 11 марта 2017 года.

Между ООО «Форсаж» (Продавец) и ООО «Тверь Трейд» (Покупатель) 01 мая 2014 года был заключен договор купли-продажи б/н, в соответствии с условиями которого Продавец передал, а Покупатель принял следующий товар: рекламные конструкции, формат 3x6, указанные в приложении №2 к договору, в том числе: рекламную конструкцию, расположенную по адресу: пр-т Чайковского, д.96 (около магазина «Верхн. торговый центр») в городе Твери (в приложении пункт 38). Товары были переданы Продавцом Покупателю по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору купли-продажи от 01 мая 2014 года.

Продавец и Покупатель 01 мая 2014 года подписали соглашение о цене, в котором подтвердили заключение между ними договора купли-продажи рекламных конструкций и установили сумму договора в размере 187 000 руб., которая была уплачена Покупателем Продавцу платежным поручением от 17.12.2014 №70.

Между ООО «Форсаж» (Цедент) и ООО «Тверь Трейд» (Цессионарий) 05 мая 2014 года был заключен договор цессии, на основании которого ООО «Форсаж» передал свои права и обязанности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 202/2 от 11 марта 2012 года ООО «Тверь Трейд».

Как следует из текста пункта 1.1 данного договора, первоначальный кредитор - ООО «Форсаж» уступает, а новый кредитор - ООО «Тверь Трейд» принимает в полном объеме права и обязанности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 202/2.

ООО «Форсаж» (Цедент) и ООО «Тверь Трейд» (Цессионарий) 05 мая 2014 года заключили соглашение о цене, в котором подтвердили заключение между ними договоров цессии от 05 мая 2014 года по передаче прав и обязанностей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных между Администрацией города Твери и ООО «Форсаж», в том числе по договору № 202/2 и установили стоимость уступаемого права в размере 305 000 руб., которая была оплачена платежным поручением от 01.12.2014 № 57.

ООО «Форсаж» письмом от 07 мая 2014 года исх.№07.05.14 (получено истцом 15 мая 2014 года) уведомило Администрацию города Твери об уступке прав и обязанностей по спорному договору обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Трейд», в обоснование представило договор цессии от 05 мая 2014 года.

Между ООО «Тверь Трейд» (Продавец) и ООО «Тверьаутдор» (Покупатель) 19 ноября 2015 года был заключен договор купли-продажи №1, в соответствии с условиями которого Продавец передал, а Покупатель принял следующий товар: рекламные конструкции, формат 3x6, указанные в приложении №2 к договору, в том числе: рекламную конструкцию, расположенную по адресу: пр-т Чайковского, д.96 (около магазина «Верхн. торговый центр») в городе Твери (в приложении пункт 11). ООО «Тверь Трейд» (Продавец) и ООО «Тверьаутдор» (Покупатель) 19 ноября 2015 года подписали соглашение о цене, в котором подтвердили заключение между ними договора купли-продажи рекламных конструкций и установили сумму договора в размере 21 000 руб.

Между ООО «Тверь Трейд» (Цедент) и ООО «Тверьаутдор» (Цессионарий) 30 ноября 2015 года был заключен договор цессии (уступки права требования), на основании которого Цедент передал свои права и обязанности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 202/2 от 11 марта 2012 года Цессионарию.

Как следует из текста пункта 1.1 названного договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 202/2. Цедент и Цессионарий 30 ноября 2015 года заключили соглашение о цене от 30 ноября 2015 года, определив её в размере 21 000 руб. с оплатой в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

ООО «Тверь Трейд» письмом от 30 ноября 2015 года (получено истцом 01 декабря 2015 года (вх.№ 01/9116)) уведомило Администрацию города Твери об уступке прав и обязанностей по договору обществу с ограниченной ответственностью «Тверьаутдор».

Администрация города Твери, не получив от ООО «Форсаж» плату по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 202/2 от 11 марта 2012 года по платежам 2015 года, заявила требование о расторжении спорного договора.

При этом Администрация города Твери полагает, что волеизъявление сторон договора от 01 мая 2014 года, заключенного между ООО «Форсаж» и ООО «Тверь Трейд» было направлено на безвозмездную передачу товара и, как следствие, ссылаясь на пункт 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает указанную сделку безвозмездной и ничтожной. Истец считает, что исходя из буквального толкования пункта 1.1 договора уступки от 05 мая 2014 года также можно сделать вывод о том, что намерения сторон были направлены на безвозмездность сделки по уступке права.

Администрация города Твери считает ничтожными также договор купли продажи №1 от 19 ноября 2015 года и договор цессии от 30 ноября 2015 года, заключенные между ООО «Тверь Трейд» и ООО «Тверьаутдор» по причине их безвозмездности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование требования о расторжении договора, заявленного к ответчику, истец указал в качестве основания для расторжения договора – невнесение ответчиком более двух раз платы за пользование рекламной конструкцией.

При этом истец, ссылаясь на ничтожность договоров уступки прав и обязанностей по договору эксплуатации рекламной конструкции и купли-продажи в отношении рекламной конструкции, считает лицом, обязанным по спорному договору именно ООО «Форсаж».

Оценив доводы сторон и представленные документы в этой части суд пришел к выводу о необоснованности приведенных истцом доводов о ничтожности договора купли-продажи от 01 мая 2014 года и договора цессии от 05 мая 2014 года, заключенных ООО «Форсаж» и ООО «Тверь Трейд», ничтожности договора купли-продажи №1 от 19 ноября 2015 года и договора цессии от 30 ноября 2015 года, заключенных между ООО «Тверь Трейд» и ООО «Тверьаутдор».

Истцом не заявлено и не доказано, что названные сделки являются сделками, нарушающими требования закона и посягающими на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Истцом не представлено доказательств признания указанных сделок недействительными в судебном порядке.

Вывод суда обусловлен также содержанием указанных договоров и представленными ответчиком и третьим лицом ООО «Тверьаутдор» вышеприведенными соглашениями о цене, опровергающими доводы истца о безвозмездности сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120), следует, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) в договоре уступки права требования от 05 мая 2014 года, заключенного между ООО «Форсаж» и ООО «Тверь Трейд» и в договоре цессии от 30 ноября 2015 года, заключенного между ООО «Тверь Трейд» и ООО «Тверьаутдор» не выражено. Кроме того, в материалах дела имеются соглашения о цене за уступленные права. Следовательно, указанные договоры являются возмездными. Аналогичным образом суд оценивает договоры купли – продажи, признавая доказанным факт возмездности сделок.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания вышеуказанных договоров купли-продажи и уступки права недействительными по признаку ничтожности.

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на невнесение ответчиком ООО «Форсаж» в 2015 году платежей по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11 марта 2012 года № 202/2. Однако, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, у ООО «Форсаж» отсутствовала обязанность по внесению платежей, она была в 2014 году передана им, а ООО «Тверь Трейд» в ноябре 2015 года передана ООО «Тверьаутдор».

Таким образом, с 01 мая 2014 года ООО «Тверь Трейд» являлся владельцем рекламных конструкций и был обязан вносить плату за эксплуатацию рекламной конструкции по договору от 11 марта 2012 года № 202/2. ООО «Тверьаутдор» с 19 ноября 2015 года является владельцем рекламных конструкций. При этом, материалами дела подтверждено, что ООО «Тверьаутдор» производит оплату Администрации города Твери по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с 19 ноября 2015 года.

Следовательно, ООО «Форсаж» является ненадлежащим ответчиком по делу, а требования о расторжении спорного договора могут быть заявлены, при наступлении соответствующих оснований и доказанности отсутствия платежей по спорному договору, только к ООО «Тверьаутдор».

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 202/2 от 11 марта 2012 года не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты пошлины и отказе в удовлетворении исковых требований вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не требует разрешения судом.

Руководствуясь статьями 110, 156, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита