Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга», г.Тверь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой», Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ

о взыскании 32 535 024 руб. 94 коп.,

в присутствии: от истца – ФИО1, ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга», г.Тверь в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой», Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ о взыскании 32 535 024 руб. 94 коп., в том числе 27 142 867 руб.89 коп. задолженности по оплате работ по укладке нижнего и верхнего слоя покрытия из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси по договору № 01/16-06-08 от 16.06.2008г. и 5 387 158 руб.05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ по состоянию на 04.04.2011г. (расчёт л.д.40).

Ответчик, оспаривая иск, сослался на прекращение спорных обязательств зачётом встречных однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ, что подтверждено судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО «СпецДорСервис-Волга» №А66-547/2010. В части процентов иск оспорен со ссылкой на отсутствие в договоре определённости по срокам оплаты выполненных работ и отсутствие у истца доказательств предъявления требования об их оплате, обусловленного п.2 ст.314 ГК РФ.

Спор рассматривается по правилам о договорной подсудности, установленной п.9 1 договора.

Спор рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствии надлежаще извещённого истца, что не противоречит правилам ст.156 АПК РФ.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку полномочного представителя, а так же предоставить подлинные документы, обосновывающие исковые требования и документы, опровергающие довод ответчика о проведённом зачёте по состоянию на 31.12.2009г. судом рассмотрено и отклонено. Ответчик заявил об отсутствии необходимости в предоставлении подлинных правоподтверждающих документов, поскольку между сторонами отсутствует спор как по праву, так и по размеру предъявленных требований, в подлинности представленных копий не сомневается. Причины, по которым не может быть обеспечена явка представителя, судом признаны неуважительными, конкурсный управляющий мог самостоятельно принять участие в судебном разбирательстве. Наличие документов, опровергающих проведение зачёта, о которых заявлено в ходатайстве, по мнению суда голословны, вся доказательственная база была ранее представлена суду в дело о банкротстве при рассмотрении вопроса о размере требований ответчика, подлежащих оставлению в реестре требований кредиторов ООО «СпецДорСервис-Волга». Намёки на существование неких документов судом во внимание приняты быть не могут, спор рассматривается на пределе процессуальных сроков, правовая оценка позиции истца на возражения ответчика с учётом принятых по делу о банкротстве судебных актов достаточно полно изложена в ходатайстве от отложении судебного разбирательства. С учётом изложенного, судом не усмотрено никаких препятствий для разрешения спора в установленные сроки по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав доводы ответчика, судом установлено следующее:

между спорящими сторонами заключён договор № 01/16-06-08 от 16.06.2008г. на выполнение собственными силами работ по укладке нижнего и верхнего слоя покрытия из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси на объекте: автомобильной дороги общего пользования Хабоцкое-Молоково-Сандово-граница Вологодской области на участке км 62+165 км 68+815 в Сандовском районе Тверской области. Сроки выполнения работ установлены с мая 2008г. по сентябрь 2008г. (п.1.3). Порядок расчётов сторонами согласован в п.2.2 договора. Договорная цена согласована сторонами в протоколе, являющемуся приложением № 1 к договору.

Истец выполнил работы, являющиеся предметом договора на общую сумму 27 147 867 руб. 89 коп., что подтвердил двусторонними актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 – от 30.06.2008г., 31.07.2008г., 31.08.2008г.,30.09.2008г., 31.10.2008г. и соответствующими Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Расчёты между сторонами не производились.

Решением от 21.10.2010г. по делу №А66-547/2010 в отношении ООО «СпецДорСервис-Волга», г.Тверь введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд Тверской области 06.05.2010г. поступило требование кредитора ООО «РосДорСтрой», г. Новый Уренгой, ЯНАО о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 130 019 263руб.59коп.

В ходе судебного разбирательства по поводу обоснованности заявленных требований для целей участия в первом собрании кредиторов в порядке ст.71 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) ни временный управляющий, ни должник возражений не заявили ни по праву, ни по размеру.

Представитель должника дополнительно пояснил, что кредитор имеет перед должником неисполненные денежные обязательства в сумме около 120 000 000-00 руб., подтвердил отсутствие действий по зачету встречных обязательств в порядке ст.410 ГК РФ.

Определением от 24.06.2010г. требования ООО «РосДорСтрой» в заявленном размере 130 019 263-59 руб. признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга», г.Тверь, в третью очередь удовлетворения. Определение от 24.06.2010г. вступило в законную силу, никем не обжаловалось.

14.10.2010г. в Арбитражный суд тверской области поступило заявление от кредитора ООО «РосДорСтрой» об изменении размера требований. Заявитель полагал, что произошла фатальная ошибка, поскольку при заявлении первоначального требования не был учтён факт проведения сторонами зачёта встречных однородных требований на сумму 129 145 513-19 руб. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим уведомлением в порядке ст.410 ГК РФ., полученном директором ООО «СпецДорСервис-Волга» ФИО3 25.07.2009г. задолго до инициирования процедуры банкротства. Данное обстоятельство в контексте п.6 ст.16 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) повлекло обращение кредитора в суд с просьбой изменить размер его требований, включённых в реестр должника и установить их размер в сумме 873 750-40 руб., а так же обязать временного управляющего внести соответствующие изменения в реестр.

Определение суда от 16.12.2010г. об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО «РосДорСтрой» г.Новый Уренгой об изменении размера требований кредитора в реестре требований кредиторов ООО «СпецДорСервис-Волга» отменено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011г., из третьей очереди реестра требований ООО «СпецДорСервис-Волга» требования ООО «РосДорСтрой» исключены в размере 129 145 513 руб. 19 коп. Постановление оставлено в силе кассационной инстанцией 16.06.2011г.

По настоящему делу рассматривается один из эпизодов взаимоотношений сторон по взысканию конкурсным управляющим дебиторской задолженности, входящей в состав 129 145 513 руб. 19 коп.

Оценив доказательства по делу по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве истца, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Данный вывод основан на следующем:

договор подряда № 01/16-06-08 от 16.06.2008г. является надлежаще заключённой сделкой, влекущей для её сторо взимные права и обязанности.

Факт выполнения заказанных работ на сумму 27 147 867 руб. 89 коп. подтверждён актами, отвечающими признаку двусторонности и актом сверки взаиморасчётов по всем договорам за 2 квартал 2009г. с учётом незаявленной суммы страхования за май-июнь 2008г. 169 800 руб.00 коп., указанной ответчиком в расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 24.07.2009г. и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачётом встречного однородного требования срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одно стороны.

В данном случае таковое заявление ответчиком было сделано 25.07.2009г. исх.№ 01/857-09. Факт получения данного заявления подтверждён соответствующей отметкой генерального директора истца ФИО3, не оспаривался конкурсным управляющим в ходе судебных разбирательств по делу о банкротстве.

Оспаривание сделки зачёта возможно в рамках дела о банкротстве по иску конкурсного управляющего. Доказательств такового иска суду не представлено. При наличии судебного акта о признании сделки по зачёту встречных однородных требований от 25.07.2009г. конкурсный управляющий вправе инициировать пересмотр настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п.5 ст. 311 АПК РФ.

Прекращение денежного обязательства исключает правовое основание для удовлетворения иска в части основного долга.

В части ответственности за просрочку денежного обязательства, каковой по своей правовой природе являются проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ исковые требование не доказаны по размеру, поскольку не подтверждён начальный момент просрочки заявленных обязательств.

Исковые требования истец мотивирует положениями п.2.2 договора и 7-дневным сроком после выставления счёта, обусловленным ст.314 ГК РФ. Согласно п. 2.2 договора оплата за выполненные работы производится согласно протокола соглашения о договорной цене за фактически выполненные объёмы работ на основании подписанного обеими сторонами акта (форма КС-2, форма КС-3). Обязательства Заказчика по оплате выполненных работ сформулированы в договоре как обязательства по своевременному финансированию работ в размерах и формах, предусмотренных договором.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство не исполненное в разумный срок, а равно как и обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Доказательств предъявления такового требования до проведения зачёта суду представлено, равно как и доказательств выставления счетов. Факт предъявления требований об оплате ответчик оспаривает, полагает, что изначально предполагался зачёт по встречным обязательствам.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По общим правилам, установленным ст.110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на спорящие стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. В данном случае – на истца. Учитывая, что при принятии иска к производству судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу, государственная пошлина в сумме 185 675 руб.00 коп. подлежит взысканию в него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 137, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга», г.Тверь,(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 185 675 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия и в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.И. Головина