Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Бачкиной Е.А., после перерыва – секретарем Максимович Ю.А., при участии представителей заявителя — ФИО1, по доверенности, ответчиков – ФИО2, по доверенности, ФИО3, удостоверение, судебного пристава-исполнителя – ФИО4, заинтересованного лица – ФИО5, директор ООО «Рада», паспорт, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюдолжника – Общества с ограниченной ответственностью «Вера», Кашинский район, д.Чаплинка

к судебному приставу-исполнителю Кашинского районного отдела Управления ФССП по Тверской области ФИО4, г.Кашин

с участием заинтересованных лиц взыскателя – Комитета по управлению имуществом администрации Кашинского района, г.Кашин, руководителя Следственного управления при Кашинской межрайонной прокуратуре ФИО6, г.Кашин, ООО «Рада», Кашинский район, д.Чаплинка

о признании незаконными действий судебного пристава

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вера», Кашинский район, д.Чаплинка (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кашинского районного отдела Управления ФССП по Тверской области ФИО4, г.Кашин(далее – ответчик, судебный пристав) от 14.04.09 по разбору и вывозу технологической линии по розливу кремов и бальзамов из спорного помещения в доме №12 по ул.Московской г.Кашина, оформленные актом от 14.04.09.

В обоснование своих доводов Общество сослалось на демонтаж технологической линии без участия Общества, значительный перерыв между первичными исполнительными действиями, связанными с выселением (акт от 04.03.09), и повторными (акт от 14.04.09), на присутствие при совершении исполнительных действий в виде выселения постороннего лица, пояснило, что технологическая линия является собственностью ООО «Рада».

Судебный пристав в отзыве на заявление, судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал на соответствие своих действий требованиям закона «Об исполнительном производстве».

Представитель ООО «Рада» в судебном заседании пояснил, что технологическая линия по производству косметических кремов является собственностью ООО «Рада», представил бухгалтерский баланс на 01.04.2006 г.

Взыскатель, руководитель Следственного управления при Кашинской межрайонной прокуратуре ФИО6, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.2009.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 11.12.08 №64780 о выселении Общества из помещений, арендованных по договору аренды №25 от 01.01.06 общей площадью 110,3 кв.м, расположенных по адресу: <...>, судебным приставом-исполнителем Кашинского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области постановлением от 19.01.09 возбуждено исполнительное производство №28/11/883/10/2009, взыскателем по которому является Комитет по управлению имуществом администрации Кашинского района.

В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 26.02.09 о назначении нового срока исполнения до 03.03.09. В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа судебным приставом составлен акт от 03.03.09 совершения исполнительных действий, в котором зафиксирован факт неисполнения Обществом требований исполнительного документа.

Судебный пристав 04.03.09 произвел частичное выселение Общества из занимаемого помещения с составлением акта о выселении и описи имущества. Указанное имущество было передано по акту от 04.03.09 в соответствии с договором хранения от 04.03.09 представителю Комитета по управлению имуществом администрации Кашинского района. Технологическая линия по производству косметических кремов была оставлена в указанном помещении. По пояснению судебного пристава, в день выселения вынести через проход названное оборудование не представлялось возможным из-за значительных габаритов. 14.04.09 технологическая линия по производству косметических кремов была демонтирована, вывезена из помещения и передана по акту приема-передачи на ответственное хранение взыскателю.

Не согласившись с действиями судебного пристава о выселении Общества из занимаемого помещения, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 107 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) определяет порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 107 Федерального закона №229-ФЗ в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества. Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав действовал в соответствии с требованиями настоящей статьи. В этой связи довод Общества об осуществлении исполнительных действий 14.04.09 без извещения должника суд считает несостоятельным.

Ввиду неисполнения Обществом требований исполнительного документа, а также постановления от 18.02.09 об установлении должнику нового срока для исполнения до 26.02.09, постановлением от 26.02.09 судебный пристав установил заявителю новый срок для исполнения до 03.03.09, предупредив должника, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться в порядке статьи 107 Федерального закона №229-ФЗ без дополнительного извещения должника.

Судебный пристав, убедившись, что требования исполнительного документа не исполнены Обществом в добровольном порядке (акт от 03.03.09), 04.03.09 произвел выселение Общества из занимаемого помещения с составлением акта о выселении и описи имущества. Поскольку технологическую линию по производству косметических кремов не удалось демонтировать и вывезти в тот же день из-за значительных габаритов, указанное оборудование было демонтировано и вывезено 14.04.09 с составлением акта совершения исполнительных действий от 14.04.09.

Названные действия судебного пристава произведены в рамках статьи 107 Федерального закона №229-ФЗ и соответствуют требованиям указанной статьи.

Ссылка Общества на принадлежность изъятого оборудования (технологической линии по производству косметических кремов) ООО «Рада» также не может быть принята судом во внимание. В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие принадлежность указанного имущества ООО «Рада». Из баланса, представленного ООО «Рада», не следует, что именно названное оборудование принадлежит ООО «Рада». Иных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества ООО «Рада», материалы дела не содержат. Кроме того, акт описи имущества имеется в материалах дела, был направлен в адрес Общества, получен им, что не отрицается представителем Общества, однако никаких заявлений об исключении из описи этого оборудования не было сделано. Статья 119 Федерального закона №229-ФЗ разъясняет, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Указание судебным приставом в акте совершения исполнительных действий от 14.04.09 представителя Следственного управления при Кашинской межрайонной прокуратуре ФИО6, присутствующего при осуществлении исполнительных действий, не противоречит требованиям статьи 48 Федерального закона №229-ФЗ, в соответствии с которой лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие), учитывая, что названное помещение передано взыскателем по договору безвозмездного пользования от 27.03.09 №21 Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит действия судебного пристава соответствующими требованиям Федерального закона №229-ФЗ, не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Вера», д.Чаплинка отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Е.А. Бачкина