Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия», г. Архангельск, Рыжова Андрея Сергеевича, г. Тверь,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь,

третьи лица: Буттаева Анжела Владимировна, республика Дагестан, г. Махачкала,

Общество с ограниченной ответственностью «МЭТС», г. Орел,

о признании незаконным решения и предписания Управления ФАС по Тверской области по делу № 04-6/1-25-2012.

В заседании приняли участие:

от заявителя – не явился,

от ответчика – Красюкова Л.К., доверенность,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л: Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» Рыжов Андрей Сергеевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тверской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - ответчик, Управление ФАС по Тверской области, Управление, УФАС) с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС по Тверской области от 05.12.2012 по делу № 04-6/1-25-2012 и предписание от 05.12.2012 по делу № 04-6/1-25-2012 являются незаконными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а именно статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статей 130, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс РФ).

Определением суда от 15 октября 2013 года производство по настоящему делу, приостановленное определением от 05 июля 2013 года, было возобновлено.

Ответчик с заявлением не согласился по основаниям, указанным в отзыве по настоящему делу.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ООО «МЭТС» в представленном отзыве просило рассмотреть дело на усмотрение суда без его участия.

В соответствии со статьей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленных заявителя и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2010 года по делу № А05-18505/2009 Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия», место нахождения: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 20, ОГРН 1062901054920 (далее – ОАО «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия», Должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Гамичев А.И. Определением суда от 13.09.2011 Гамичев Александр Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; на эту должность определением суда от 08 ноября 2011 года назначен Рыжов Андрей Сергеевич.

Собранием кредиторов от 28.09.2010 согласовано положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Должника (далее - Положение). В соответствии с данным Положением продажа имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Организатором торгов определен конкурсный управляющий Должника.

Сообщение о продаже имущества Должника конкурсным управляющим опубликовано в газете "Коммерсантъ" (объявление № 77030653186), а также размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Согласно сообщению о проведении торгов, размещенному на официальном сайте электронной площадки оператора торгов ООО «МЭТС» («Межрегиональная электронная торговая система») в сети «Интернет» по адресу: www.m-ets.ru) (далее - сообщение о проведении торгов):

- ОАО «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» признано банкротом решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2011 года по делу № А05-18505/2009;

- организатор торгов – Рыжов Андрей Сергеевич, являющийся арбитражным управляющим и членом НПО «УрСо АУ» - Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих;

- форма проведения торгов: открытые торги посредством публичного предложения;

- предмет аукциона: воздушное судно АН-26-100, RA-26687, № 89-02;

- начало предоставления заявок на участие: 27.08.2012 09:00;

- окончание представления заявок на участие: 02.11.2012 16:00;

- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению: условия регистрации и участия в торгах определены действующим законодательством и Регламентом Электронной площадки ООО «МЭТС» («Межрегиональная электронная торговая система»).

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме и должна содержать для физического лица – заявителя, следующие сведения:

- фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя;

- сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему…;

- к заявке на участие в торгах должны прилагаться (для физического лица – заявителя):

выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;

копии документов, удостоверяющие личность;

документ, подтверждающий полномочие лица на осуществление действий от имени заявителя.

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

В срок, указанный в извещении о проведении торгов, заявка на участие в торгах поступила от Буттаевой А.В.

По результатам рассмотрения данной заявки организатором торгов отказано Буттаевой А.В. в допуске к участию в торгах в связи с тем, что представленные документы не соответствуют требованиям законодательства (протокол об определении участников торгов от 02.11.2012 № 3490-ОТПП/1).

Согласно протоколу о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 02.11.2012 № 3490-ОТПП/2 по лоту № 3 торги признаны несостоявшимися.

В Управление поступила жалоба индивидуального предпринимателя Буттаевой А.В. (далее – предприниматель, ИП Буттаева А.В.) на предмет проверки на соответствие антимонопольному законодательству отказа организатора открытых торгов (конкурсного управляющего Рыжова А.С.) по продаже имущества (воздушного судна АН-26-100, RA-26687, № 89-02) Должника - ОАО «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» на электронной площадке ООО «МЭТС» («Межрегиональной электронной торговой системы») в допуске к участию в торгах предпринимателя.

Рассмотрение жалобы проводилось Управлением в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ). Решением управления от 05.12.2012 № 04-6/1-25-3957ВФ (резолютивная часть оглашена 30.11.2012) по делу № 04-6/1-25-2012 конкурсный управляющий Рыжов А.С. - организатор открытых торгов в форме публичного предложения по продаже воздушного судна АН-26-100, RA-26687, № 89-02, признан нарушившим порядок проведения торгов по продаже имущества ОАО «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» (г. Архангельск, ул. Поморская, д. 20) в части незаконного отказа ИП Буттаевой А.В. в допуске к участию в торгах по лоту № 3 в связи с непредставлением документа о согласии супруга на совершение сделки по приобретению вышеуказанного воздушного судна. Конкурсному управляющему Рыжову А.С. и оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушения порядка проведения торгов.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд приходит к мнению о не обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В соответствии со статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Торги по продаже имущества ОАО «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» признанного несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2010 года по делу № А05-18505/2009, проводились конкурсным управляющим в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве на основании решения общего собрания кредиторов в рамках конкурсного производства.

Таким образом, довод заявителя о превышении УФАС своих полномочий при рассмотрении жалобы ИП Буттаевой А.В. подлежит отклонению, так как антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в отношении тех торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается заявителем, что причиной отказа в допуске к участию в торгах ИП Буттаевой А.В. послужило непредставление согласия супруга на совершение сделки, необходимость представления которого обусловлена статьей 130 ГК РФ и статьей 35 Семейного кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске указан в абзаце 2 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве и в пункте 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54 (далее - Порядок проведения открытых торгов):

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

- наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

- фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

- номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица);

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Порядка проведения открытых торгов заявка на участие в открытых торгах должна содержать, в том числе:

а) обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов;

б) действительную на день представления заявки на участие в торгах выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица);

в) фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, адрес электронной почты, идентификационный номер налогоплательщика;

д) сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

Таким образом, Закон о банкротстве и Порядок проведения открытых торгов содержат исчерпывающий перечень документов, прилагаемых заявителем в составе заявки, в котором отсутствует документ - нотариально заверенное согласие супруга.

ИП Буттаевой А.В. вместе с заявкой в электронной форме представлены все требуемые Законом о банкротстве и Порядком проведения открытых торгов документы.

Следовательно, отказ в допуске к участию в торгах ИП Буттаевой А.В. по основанию, указанному в протоколе об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 02.11.2012 № 3490-ОТПП/1, по причине отсутствия нотариально заверенного согласия супруга на совершение сделки, является неправомерным.

Нормы статьи 130 ГК РФ и статьи 35 Семейного кодекса РФ, на которые ссылается организатор торгов в качестве обоснования отклонения заявки ИП Буттаевой А.В., регулируют иные правоотношения – правоотношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, которые не могут быть применены при проведении торгов, в том числе рассматриваться как условия допуска к торгам.

Частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ определено, что в случае признания жалобы обоснованной комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Согласно статье 13 ГК РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, как указано в части 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ, решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно материалам дела оспариваемые решение и предписание были вынесены 05.12.2012 и получены конкурсным управляющим 13.12.2012.

Следовательно, заявление об оспаривании рассматриваемых решения и предписания могло быть подано в арбитражный суд не позднее 13.03.2013. Фактически заявление конкурсным управляющим подано в суд 08.04.2013, то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование причин пропуска срока обращения с заявлением об оспаривании указанных актов, конкурсный управляющий указал, что срок был пропущен, поскольку первоначально заявление определением Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2013 года по делу А66-3309/2013 было возвращено, а с 07.03.2013 по 17.03.2013 конкурсный управляющий находился в отпуске. Вместе с тем, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Арбитражный суд считает, что указанная заявителем причина не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования оспариваемых решения и предписания.

Первоначальное заявление было подано конкурсным управляющим в арбитражный суд уже с пропуском срока (л.д.56), а нахождение конкурсного управляющего в отпуске с 07.03.2013 по 17.03.2013 не препятствовало своевременному обжалованию указанных актов в судебном порядке.

Доказательств наличия иных (кроме указанных в ходатайстве) обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд, конкурсным управляющим суду не представлено.

Таким образом, доказательств наличия каких-либо причин, объективно препятствовавших обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявитель суду не представил.

Оценив данные обстоятельства, суд считает ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежащим удовлетворению, поскольку срок обжалования оспариваемых решения и предписания пропущен исключительно по вине самого конкурсного управляющего, а указанные заявителем причины не являются уважительными.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 05.12.2012 по делу № 04-6/1-25-2012 и предписание от 05.12.2012 по делу № 04-6/1-25-2012 удовлетворению не подлежат.

Конкурсный управляющий при предъявлении от своего имени заявления в суд действует в интересах должника и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур. С заявлением в порядке главы 24 АПК РФ конкурсный управляющий может обратиться в арбитражный суд только от имени должника.

Согласно положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе государственной пошлины.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 115, 117, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В восстановлении срока на обжалование отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин