Гражданский кодекс часть 1

к Судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, г. Тверь,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь,

Общество с ограниченной ответственностью «Элкон», г. Тверь,

Открытое акционерное общество племзавод «Заволжское», Калининский район,

об оспаривании действий должностного лица.

В заседании приняли участие:

от заявителя - ФИО3, представитель,

от ответчика - ФИО2, судебный пристав-исполнитель,

от УПССП – ФИО4, главный специалист-эксперт,

от ООО «Элкон» - не явился,

от ОАО – ФИО5 – доверенность.

У с т а н о в и л: гражданин ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (далее - ответчик) о признании незаконным привода.

Заявление мотивировано отсутствием оснований для принудительного привода, поскольку заявитель к судебному приставу-исполнителю не вызывался и на момент привода не являлся работником организации-должника.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил предмет спора и просит признать недействительным постановление ответчика от 8.02.2011 о принудительном приводе.

Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на исполнительное производство № 28/40/19176/15/2010, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2010 № 002005749, на взыскание задолженности с ООО «ЭЛКОН» в сумме 85 766 руб. 51 коп. в пользу племзавода ЗАО Заволжское и неоднократное уклонение директора должника от явки к судебному приставу-исполнителю.

ООО «Элкон» в судебное заседание не явился, по месту регистрации отсутствует, что не препятствует рассмотрению спора без его участия в порядке статей 123 и 156 АПК РФ по имеющимся материалам.

Привлеченные к делу остальные заинтересованные лица поддержали позицию ответчика, сославшись на нормы закона об исполнительном производстве.

ЗАО уточнило свое наименование в связи с его изменением на открытое акционерное общество.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует: на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2010 № 002005749 по решению от 12 июля 2010 г. по делу № А66-5139/2010 ответчик постановлением от 9.09.2010 возбудил исполнительное производство № 28/40/19176/15/2010 о взыскании с ООО «Элкон» в пользу племзавода ЗАО «Заволжское» задолженности в сумме 85766 руб. 51 коп. В рамках исполнительного производства № 28/40/19176/15/2010 заявитель 17.11.2010 был подвергнут принудительному приводу в службу судебных приставов-исполнителей, дал объяснение и обязался представить необходимые приставу-исполнителю документы предприятия 18 ноября 2010.

Поскольку Общество «Элкон» по месту регистрации отсутствует, ответчик 14.12.2010 передал в здании арбитражного суда представителю общества по делу № А66-12028/2010 гр.ФИО6 повестку на имя руководителя организации-должника ФИО1 о его вызове к судебному приставу-исполнителю на 17.12.2010. ФИО1 по данной повестке не явился, в связи с чем ответчик принял постановление от 8.02.2011 о его принудительном приводе. На основании упомянутого постановления о приводе за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю 17.12.2010 ФИО1 был подвергнут принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю по вопросу привлечения к административной ответственности.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 ст. 128 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, помимо прочего, в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 2.03.2011 по делу № 2-460/11 производство по аналогичному заявлению ФИО1 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1), а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2).

Право судебного пристава-исполнителя вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, закреплено в ч. 2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ (часть 1), взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (часть 13).

В соответствии со статьей 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1).

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (часть 3).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Согласно части 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Порядок вручения повестки, иного извещения установлен статьей 27 Закона N 229-ФЗ, согласно которой повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Из частей 1, 2, 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель был вправе вызвать ФИО1 в порядке части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как руководителя предприятия-должника, повесткой от 14.12.2010 (л.д.36). Стороной в исполнительном производстве является Общество, в соответствии с частью 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ вручение требований о вызове, адресованных руководителю общества, работнику данной организации для последующей передаче по назначению произведено законно (общество по месту регистрации отсутствовало, что подтверждено актом от 13.01.2011 - л.д.37).

Вместе с тем, из повестки от 14.12.2010 следует, что как должностное лицо ФИО1 вызывался на рассмотрение вопроса о привлечении его к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 3.11.2010, что регулируется положениями статьи 23.68 КоАП РФ (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса), частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, Законом N 229-ФЗ, наложение штрафа по статье 115 Закона № 229-ФЗ не определен, они должны рассматриваться, в частности, с соблюдением требований статьи 25.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа", публичная функция исполнения судебных решений предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации.

Применительно к рассматриваемому спору, вызов судебным приставом-исполнителем для решения вопроса о привлечении к административной ответственности должностного лица должника в рамках принудительного исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области, выданного на основании решения от 12.07.2010 по делу N А66-5139/2010, является не соразмерным средством реализации названной функции, поскольку осуществление принудительного привода в целях привлечения к административной ответственности законом об исполнительном производстве не предусмотрено. Ответчик не был лишен возможности 17.12.2010 рассмотреть вопрос о совершении должностным лицом организации-должника административного правонарушения в его отсутствие, поскольку ФИО1 давал объяснения судебному приставу-исполнителю 17.11.2011 (л.д.25-26,34).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 1.02.2011 руководителем должника с 22.12.2010 является ФИО7 (л.д.19,23). Следовательно, на момент вынесения постановления о приводе (8.02.2011) обязанность явиться к судебному приставу-исполнителю у гражданина ФИО1 отсутствовала, поскольку на эту дату он не являлся должностным лицом, вызванным по повестке от 14.12.2010. Судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 65 и части 4 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об уклонении гражданина ФИО1 от явки по вызову к судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах ответчиком не подтверждено как соответствие оспариваемого постановления о приводе требованиям закона, так и отсутствие нарушения законных прав и интересов заявителя.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 198, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление гражданина ФИО1, г.Тверь, удовлетворить.

Признать недействительным постановление Судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 от 8.02.2011 о принудительном приводе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок после его принятия.

Судья Г.А.Владимирова