Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело, возбужденное по иску Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тверской области», г. Тверь к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Евролайн», г. Тверь

о взыскании 9 721 руб. 43 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тверской области», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евролайн», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 9 721 руб. 43 коп.

Определением суда от 05.02.2014 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке. Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 года истцом были выполнены работы по поверке средств измерений согласно счёту № 14607/7 от 27.03.2013 года на сумму 9 721 руб. 43 коп., согласно подписанному сторонами акту № 14607/7 от 27.03.2013 года. Однако ответчик не осуществил оплату выполненных работ.

В связи с отсутствием действий ответчика, направленных на исполнение обязательства в части оплаты выполненных работ, истец прибегнул к судебной защите нарушенного права.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

В рассматриваемом случае, как свидетельствуют материалы дела, задолженность образовалась за фактически выполненные работы по поверке средств измерений согласно счёту № 14607/7 от 27.03.2013 года.

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее ничтожность, в силу специального указания ст. 162 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной норме, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Между тем гражданское законодательство не содержит прямого указания на то, что несоблюдение письменной формы договора подряда влечет его недействительность. Таким образом, наличие договорных отношений сторон может подтверждаться иными письменными доказательствами. В рассматриваемом случае таким письменным доказательством явился акт выполненных работ, подписанный ответчиком без возражений.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются подрядом, в связи с чем, к урегулированию правоотношений, возникших между участниками настоящего процесса, подлежат применению правовые нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ.

По договору подряда в соответствии со ст. ст. 702, 740 Гражданского кодекса РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Факт выполнения работ истцом и сдача его результата ответчику, надлежаще подтверждается материалами дела: актом № 14607/7 от 27.03.2013 года, подписанным сторонами.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, равно как не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

При указанных обстоятельствах требования истца о принудительном взыскании долга признаются обоснованными и законными в размере 9 721 руб. 43 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в пользу истца в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евролайн», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тверской области», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 721 руб. 43 коп. задолженности, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Л. Истомина