Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Удомля Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ответчикам: Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида «Малыш», г. Удомля Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному образованию Удомельского района Тверской области в лице Администрации Удомельского района, г. Удомля Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 74 684 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», Тверская область, г. Удомля (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида «Малыш» к соответчику Муниципальному образованию Удомельского района Тверской области в лице Администрации Удомельского района, о взыскании 25 322 руб. 00 коп. пени по договору № 128/09 от 27.10.2009 за период с 11.05.2010 по 12.12.2011, 43 533 руб. 18 коп. коммерческого кредита по договору № 013/ТБО/10 от 07.12.2010г. за период с 21.02.2011 по 20.06.2012. Истец просит взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида «Малыш» 1 939 руб. 92 коп. процентов коммерческого кредита за период с 16.02.2011 по 04.07.2012 и 3 889 руб. 62 коп. пени за период с 16.02.2011 по 04.07.2012 по договору № 072/УТ/11 от 12.01.2011г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответчик Администрация Удомельского района Тверской области направила отзыв, иск оспорила. Полагает необоснованным расчет пени и взыскание коммерческого кредита. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Истец представил возражения на отзыв, просил суд заменить соответчика Муниципальное образование Удомельского района Тверской области на Финансовое управление Администрации Удомельского района.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд отказывает в удовлетворении ходатайства о замене соответчика.

Из материалов дела следует, что:

27.10.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», Тверская область, г. Удомля (Исполнитель) и МБДОУ детский сад комбинированного вида «Малыш» (Заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг №128/09, по условиям которого Исполнитель в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) обязуется осуществить деятельность по сбору, транспортировке и передаче утилизирующей организации твердых бытовых отходов Заказчика, отнесенных к IV классу опасности, а Заказчик обязуется принять услуги Исполнителя и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора и ежемесячная стоимость услуг Исполнителя согласована сторонами в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата услуг производится Заказчиком 10 числа каждого месяца следующего за расчетным месяцем по ежемесячному объему отхода, согласованного сторонами в Спецификации, а в случае принятия в отчетном месяце больше ежемесячного объема отходов – по фактическому количеству принятого отхода на основании акта об оказанных услугах.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты услуг Заказчиком, уплачивается пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за день просрочки.

07.12.2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», Тверская область, г. Удомля (Исполнитель) и МБДОУ детский сад комбинированного вида «Малыш» (Заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг №013/ТБО/10, по условиям которого Исполнитель в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) обязуется осуществить деятельность по сбору, транспортировке и передаче утилизирующей организации твердых бытовых отходов Заказчика, отнесенных к IV классу опасности, а Заказчик обязуется принять услуги Исполнителя и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Заказчик обязуется до 10 числа каждого месяца следующего за отчетным месяцем получить в бухгалтерии Исполнителя платежное требование (счет), акт об оказанных услугах за отчетный месяц, талоны приема-передачи отхода, счет-фактуру, и в срок до 15 числа каждого месяца следующего за отчетным месяцем, надлежаще оформить и направить Исполнителю акт об оказанных услугах либо направить письменный обоснованный отказ от принятия услуг. В случае уклонения или необоснованного отказа Заказчика от надлежащего оформления акта Исполнитель составляет его в одностороннем порядке, при этом услуги признаются и считаются надлежаще оказанными Исполнителем, подлежат принятию и оплате Заказчиком в бесспорном порядке. Дополнительным доказательством надлежащего оказания услуг и основанием для их принятия стороны признают: талоны приема/сдачи отходов (путевой лист транспорта Исполнителя), документы утилизирующей организации принявшей отходы Заказчика, счет-фактуру Исполнителя, выставленную в установленном законом порядке (пункты 3.1.5, 4.5., 4.6 договора).

Цена договора и ежемесячная стоимость услуг Исполнителя согласована сторонами в Спецификации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг производится Заказчиком 20 числа каждого месяца следующего за расчетным месяцем по ежемесячному объему отхода, согласованного сторонами в Спецификации, а в случае принятия в отчетном месяце больше ежемесячного объема отходов – по фактическому количеству принятого отхода на основании акта об оказанных услугах.

В соответствии с п.5.3 договора, в случае отсрочки либо рассрочки оплаты, Исполнитель вправе к сумме оплаты применить правила коммерческого платежа в размере 0,5% за день просрочки.

12.01.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», Тверская область, г. Удомля (Исполнитель) и МБДОУ детский сад комбинированного вида «Малыш» (Заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг по предоставлению специальных транспортных средств и техники № 072/УТ/11 от 21.01.2011 по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется предоставить специальные транспортные средства с оператором согласно спецификации к договору, в свою очередь заказчик обязуется указанные услуги оплатить.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение обязательство по оплате услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы подлежащего уплате платежа.

Согласно п. 4.4 договора в случае отсрочки оплаты платежа, Исполнитель вправе по правилам коммерческого кредита к сумме платежа применить ставку в размере 0,1% от суммы платежа.

Ответчик в период действия договоров допустил просрочку оплаты услуг. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 Гражданского законодательства принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 Гражданского законодательства, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных им услуг, возникших из договоров № 072/УТ/11 от 12.01.2011, № 128/09 от 27.10.2009, № 013/ТБО/10 от 07.12.2010, которые по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, условия договоров не противоречат требованиям, предъявляемым главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность производить оплату услуг в сроки и порядке, которые указаны в договоре возложена на Заказчика правилами статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом с соблюдением условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства в совокупности с условиями договоров № 072/УТ/11, № 128/09, № 013/ТБО/10, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, талонами сдачи-приемки отходов, подписанными сторонами, суд приходит к выводу о доказанности факта предоставления услуг ответчику в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг в соответствии с договорами № 072/УТ/11, № 128/09, № 013/ТБО/10.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании договора №013/ТБО/10, № 072/УТ/11, а также неустойки, начисленной на основании договора №128/09 суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 148 пункту 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договорами №013/ТБО/10, № 072/УТ/11 возмездного оказания услуг стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки оплаты услуг возникшая задолженность является коммерческим кредитом от суммы ежемесячного платежа за каждый день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе и правила о процентах), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Коммерческий кредит понимается как элемент возмездных договоров, связанных с передачей товаров, производством работ или оказанием услуг, если обязательство другой стороны состоит в уплате денежных сумм.Проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договоров 013/ТБО/10, № 072/УТ/11 не противоречит правовой природе коммерческого кредита, положениям статей 421, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд проанализировал расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, произведенный истцом, и пришел к выводу об обоснованности проведенного расчета. Требование о взыскании 45 473 руб. 10 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом признается судом обоснованным

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, требования истца о взыскании договорной неустойки, со ссылкой на договор №194/09, № 072/УТ/11, статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Требование о взыскании 29 211 руб. 62 коп. неустойки признается судом обоснованным.

Возражения соответчика относительно недопустимости применения положений о коммерческом кредите, а также о неправомерности расчет коммерческого кредита по указанным процентным ставкам опровергаются материалами дела, в том числе договором №013/ТБО/10, № 072/УТ/11. Стороны согласования условия о коммерческом кредите в тексте договора, поэтому его применение является правомерным со стороны истца.

На основании изложенного требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида «Малыш» признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 74 684 руб. 72 коп.

В части требований о субсидиарной ответственности суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Суд считает, что в зависимости от момента возникновения спорных правоотношений в рассматриваемом случае подлежат применению разные редакции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом № 83-ФЗ от 08.05.2010 в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса внесены изменения, исключающие ответственность собственника имущества по обязательствам учреждения. В названном законе специально оговорено, что данная норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 (пункт 12).

Факт предъявления требования к субсидиарному должнику нового обязательства не создает.

Моментом возникновения спорного правоотношения является дата заключения договоров – 27.10.2009, 07.12.2010, 12.01.2011.

Собственником имущества Учреждения является МО Удомельского района Тверской области, которое в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, является субсидиарным должником только по обязательствам, возникшим соответственно 27.10.2009, 07.12.2010.

Вместе с тем, суд учитывает, что субсидиарная ответственность МО Удомельского района Тверской области не возникла по договору № 072/УТ/11 от 12.01.2011г.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в общей сумме 2 987 руб. 39 коп. Цена иска определена истцом не верно, в связи с чем истцу подлежит возврату 03 руб. 99 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов, не имеет значения способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также разумность понесенных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, от 05 декабря 2007 года №121.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Предприниматель) 20 марта 2013 года подписан договор возмездного оказания юридических услуг №06/А/13, в соответствии с которым Предприниматель обязался оказывать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги Предпринимателя в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Спецификацией к договору №06/А/13 от 20 марта 2013 года стороны определили конкретные виды услуг, оказываемых по договору, установили стоимость услуг - 10 000 рублей.

Услуги по договору №06/А/13 от 20 марта 2013 года оплачены по расходному кассовому ордеру № 334 от 21 марта 2013 года.

Кроме того истец понес судебные издержки в размере 6 500 руб. 00 коп. за досудебное урегулирование спора, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 05.07.2012 г., расходным кассовым ордером № 431 от 06.07.2012г.

Вместе с тем, суд учитывает, что обязательность досудебного урегулирования споров с ответчиком договорами не предусмотрена. Упоминание в договорах о претензионном урегулировании разногласий не означает достижения сторонами соглашения об обязательности обмена претензиями. Срок рассмотрения претензий сторонами в спорных договорах не установлен.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается как факт наличия судебных издержек истца, так и связь этих издержек с рассмотрением дела №А66-4196/2013, в общем размере 10 000 рублей.

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело сторонами доказательства, приняв во внимание: относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела; объем услуг, оказанных исполнителем; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности; количество представленных истцом доказательств; качеством доказательственной базы, сформированной исполнителем; информацию о сложившейся в Тверском регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников и в связи с рассмотрением заявлений о возмещении судебных расходов по иным делам данной категории, пришел к выводу о соответствии (не чрезмерности) понесенных заявителем расходов принципу разумности и считает размер оплаты услуг не нарушающим баланс между правами лиц, участвующих в деле в сумме 10 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом частичного взыскания с субсидиарного должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать истцу в замене соответчика.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида «Малыш», г. Удомля Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Удомля Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 322 руб. 00 коп. неустойки, 43 533 руб. 18 коп. процентов коммерческого кредита, всего 68 855 руб. 18 коп., а также 2 754 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 9 219 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. При недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида «Малыш», г. Удомля Тверской области взыскание указанных сумм произвести за счет средств казны муниципального образования Удомельского района Тверской области.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать истцу справку на возврат 03 руб. 99 коп. государственной пошлины в сумме 03 руб. 99 коп., оплаченной по платежному поручению № 268 от 10.04.2013г., которое остается в деле.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.Г. Погосян