Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой А.А., в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Удомля Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида «Улыбка», г. Удомля Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Муниципальному образованию Удомельского района Тверской области в лице Администрации Удомельского района Тверской области, г. Удомля Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 46 416 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», Тверская область, г. Удомля (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчикам: Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида «Улыбка», г. Удомля Тверской области (далее – МБДОУ детский сад общеразвивающего вида «Улыбка») и Муниципальному образованию Удомельского района Тверской области в лице Администрации Удомельского района Тверской области, г. Удомля Тверской области (далее – Администрация) о взыскании 46 416 руб. 60 коп., в том числе: 19 825 руб. 47 коп. – неустойка (пени), начисленная на основании п.6.2 договора №215/09 от 28.12.2009г. за период с 11.05.2010г. по 12.08.2011г., в связи с несвоевременной оплатой услуг по договору, оказанных в период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года; 26 591 руб. 13 коп. - проценты коммерческого кредита, начисленные на основании п.5.3 договора №009/ТБО/10 от 07.12.2010г. за период с 21.02.2011г. по 26.06.2012г., в связи с несвоевременной оплатой услуг по договору, оказанных в период с января 2011 года по декабрь 2011 года, а также 15 000 руб. 00 коп. - судебные издержки на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17 апреля 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

15.05.2013г. в материалы дела от ответчика (Администрации) поступил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, кроме того, считает, что оснований для привлечения Администрации Удомельского района в качестве соответчика к солидарной ответственности не имеется.

03.06.2013г. в материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Суд определением от 24.06.2013г. в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого судопроизводства», перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик (Администрация) в направленном в суд ходатайстве (исх. №01-01-22/1718 от 05.07.2013г.) просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд счел представленные доказательства достаточными, а дело подготовленным к судебному разбирательству, на этом основании и в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в отсутствие возражений истца и ответчика (при наличии в определении о назначении судебного заседания указания на рассмотрение спора по существу по итогам предварительного судебного заседания (перехода к судебному разбирательству) и предложения сторонам сообщить заблаговременно суду о своем несогласии с рассмотрением спора по существу),

суд определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству, то есть рассмотрению спора по существу.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела и на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 19.08.2013 г. до 17 час. 50 мин. 26.08.2013г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил истцу, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). После перерыва 26.08.2013г. судебное разбирательство было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Истец в направленном в суд ходатайстве (от 26.08.2013г.) поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик - Администрация направила отзыв (№01-01-22/1158 от 08.05.2013г.) иск оспорила по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает необоснованным расчет пени и взыскание коммерческого кредита. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Истец представил возражения на отзыв (от 03.06.2013г.), просил суд заменить соответчика Муниципальное образование Удомельского района Тверской области на Финансовое управление Администрации Удомельского района.

Суд определил: руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отказывать в удовлетворении ходатайства о замене соответчика.

Из материалов дела следует, что:

28.12.2009 года между ООО «Коммунальщик» (Исполнитель) и МБДОУ детский сад общеразвивающего вида «Улыбка» (Заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг №215/09 (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2010г.), по условиям которого Исполнитель в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) по поручению заказчика обязуется осуществить деятельность по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов Заказчика, отнесенных к IV классу опасности, а Заказчик обязуется принять услуги Исполнителя и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора и ежемесячная стоимость услуг Исполнителя определена в сумме 57 408 руб. 00 коп. без НДС 18%, 67 741 руб. 44 коп. с НДС. (п.5.1, Приложение №1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата услуг производится Заказчиком 10 числа каждого месяца следующего за отчетным месяцем на основании и в соответствии с платежным требованием исполнителя.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.-5.2. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю в счёт причиненных убытков: штрафную неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа, пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от подлежащего оплате платежа за каждый день просрочки.

07.12.2010 года между ООО «Коммунальщик», Тверская область, г. Удомля (Исполнитель) и МБДОУ детский сад общеразвивающего вида «Улыбка» (Заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг №009/ТБО/10 (в редакции дополнительных соглашений от 25.01.2011г. и от 29.11.2011г.), по условиям которого Исполнитель в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) обязуется осуществить деятельность по сбору, транспортировке и передаче утилизирующей организации твердых бытовых отходов Заказчика, отнесенных к IV классу опасности, а Заказчик обязуется принять услуги Исполнителя и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Заказчик обязуется до 20 числа каждого месяца следующего за отчетным месяцем оплатить услуги исполнителя в соответствии с платежным требованием, выставленным на основании акта об оказанных услугах за отчётный месяц (п.5.2.).

Цена договора и ежемесячная стоимость услуг Исполнителя согласована сторонами в Спецификации (л.д. 136-137).

В соответствии с п.5.3 договора, в случае отсрочки либо рассрочки оплаты, Исполнитель вправе к сумме оплаты применить правила коммерческого платежа в размере 0,5% за каждый день рассрочки (отсрочки).

Ответчик в период действия договоров допустил просрочку оплаты услуг. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 Гражданского законодательства принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

Договора № 215/09 от 28.12.2009г., №009/ТБО/10 от 07.12.2010г. по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, условия договоров не противоречат требованиям, предъявляемым главой 39 ГК РФ к договорам данного вида.

Таким образом, требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, которые вытекают из положений договоров №215/09 от 28.12.2009г. и №009/ТБО/10 от 07.12.2010г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 711, 779, 781 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик несет обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением сторон.

Исходя из положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, если стороны не предусмотрели в договоре предварительную оплату работ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с условиями договоров № 215/09 от 28.12.2009г., №009/ТБО/10 от 07.12.2010г., актами оказанных услуг, счетами-фактурами, талонами заказчика сдачи-приемки отходов, подписанными сторонами, платежными документами об оплате услуг, суд приходит к выводу о доказанности факта предоставления услуг ответчику в соответствии с условиями обязательства и просрочки в оплате данных услуг.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг в соответствии с договорами № 215/09 от 28.12.2009г., №009/ТБО/10 от 07.12.2010г. в сроки, определенные ими.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании договора №009/ТБО/10 от 07.12.2010г, а также неустойки, начисленной на основании договора № 215/09 от 28.12.2009г. суд приходит к следующим выводам:

Договором № 215/09 от 28.12.2009г. возмездного оказания услуг стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки оплаты услуг возникшая задолженность является коммерческим кредитом от суммы ежемесячного платежа за каждый день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе и правила о процентах), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Коммерческий кредит понимается как элемент возмездных договоров, связанных с передачей товаров, производством работ или оказанием услуг, если обязательство другой стороны состоит в уплате денежных сумм. Проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором №009/ТБО/10 от 07.12.2010г., не противоречит правовой природе коммерческого кредита, положениям статей 421, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд проанализировал расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по договору №009/ТБО/10 от 07.12.2010г., произведенный истцом, и пришел к выводу об обоснованности проведенного расчета. Требование о взыскании 26 591 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.02.2011г. по 26.06.2012г., признается судом обоснованным.

Возражения соответчика относительно недопустимости применения положений о коммерческом кредите, а также о неправомерности расчет коммерческого кредита по указанным процентным ставкам опровергаются материалами дела, в том числе договором №009/ТБО/10 от 07.12.2010г. Стороны согласования условия о коммерческом кредите в тексте договора, поэтому его применение является правомерным со стороны истца.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, требования истца о взыскании договорной неустойки, со ссылкой на договор № 215/09 от 28.12.2009г., статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Требование о взыскании 19 825 руб. 47 коп. неустойки за период с 11.05.2010г. по 12.08.2011г., признается судом обоснованным.

На основании изложенного требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида «Улыбка» признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 46 416 руб. 60 коп.

В части требований о субсидиарной ответственности суд исходит из следующего:

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, для предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (в редакции, действующей на момент заключения договора займа).

Условия договора №2 от 25.12.2009г. основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Суд считает, что в зависимости от момента возникновения спорных правоотношений в рассматриваемом случае подлежат применению разные редакции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом № 83-ФЗ от 08.05.2010 в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса внесены изменения, исключающие ответственность собственника имущества по обязательствам учреждения. В названном законе специально оговорено, что данная норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 (пункт 12).

Факт предъявления требования к субсидиарному должнику нового обязательства не создает.

Моментом возникновения спорного правоотношения является дата заключения договоров – 28.12.2009г., 07.12.2010г.

Собственником имущества Учреждения является МО Удомельского района Тверской области, которое в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, является субсидиарным должником по обязательствам, возникшим соответственно 28.12.2009г., 07.12.2010г.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов, не имеет значения способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также разумность понесенных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, от 05 декабря 2007 года №121.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Предприниматель) 20 марта 2013 года подписан договор возмездного оказания юридических услуг №08/А/13, в соответствии с которым Предприниматель обязался оказывать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги Предпринимателя в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Спецификацией к договору №08/А/13 от 20 марта 2013 года стороны определили конкретные виды услуг, оказываемых по договору, установили стоимость услуг - 10 000 рублей.

Услуги по договору №08/А/13 от 20 марта 2013 года оплачены по расходному кассовому ордеру № 336 от 21 марта 2013 года.

Кроме того истец понес судебные издержки в размере 5000 руб. 00 коп. за досудебное урегулирование спора, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 05.07.2012 г., расходным кассовым ордером № 431 от 06.07.2012г.

Вместе с тем, суд учитывает, что обязательность досудебного урегулирования споров с ответчиком договорами не предусмотрена. Упоминание в договорах о претензионном урегулировании разногласий не означает достижения сторонами соглашения об обязательности обмена претензиями. Срок рассмотрения претензий сторонами в спорных договорах не установлен.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается как факт наличия судебных издержек истца, так и связь этих издержек с рассмотрением дела №А66-4203/2013, в общем размере 10 000 рублей.

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело сторонами доказательства, приняв во внимание: относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела; объем услуг, оказанных исполнителем; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности; количество представленных истцом доказательств; качеством доказательственной базы, сформированной исполнителем; информацию о сложившейся в Тверском регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников и в связи с рассмотрением заявлений о возмещении судебных расходов по иным делам данной категории, пришел к выводу о соответствии (не чрезмерности) понесенных заявителем расходов принципу разумности и считает размер оплаты услуг не нарушающим баланс между правами лиц, участвующих в деле в сумме 10 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в общей сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать истцу в замене соответчика.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Улыбка», г. Удомля Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Удомля Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 825 руб. 47 коп. неустойки, 26 591 руб. 13 коп. процентов коммерческого кредита, всего 46 416 руб. 60 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. При недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Улыбка», г. Удомля Тверской области взыскание указанных сумм произвести за счет средств казны Муниципального образования Удомельского района Тверской области.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: В.А.Рощупкин