Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой Ю.В., при участии ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области», г. Киров (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 130 898 руб. 49 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области», г. Киров обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Вышний Волочек Тверской области о взыскании 130 898 руб. 49 коп. возмещения вреда.

Определением суда от 16 апреля 2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Определением от 27 апреля 2015 года суд принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в том числе имеющуюся у суда необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования оспорил, в том числе со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

С учетом фактических обстоятельств дела судом был рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. С учетом того, что ФИО2 был снят с регистрационного учета в связи со смертью 13.01.2015г. привлечение указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, невозможно.

Истец считается надлежаще извещенным по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку истец, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил на обозрение суда оригинал договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи, пояснил, что путевой лист (л.д. 135) водителю не оформлял.

Из материалов дела судом установлено, что автомашина марки DAF 95XF430, регистрационный знак № В818ОВ 69, и прицеп WIELTONNS34S, регистрационный знак № АК8781 69, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО1 и на праве аренды ФИО2, осуществляли перевозку груза под управлением водителя ФИО2

20 мая 2012 года на 389 км. было произведено взвешивание указанных транспортных средств и установлен факт превышения общей и осевой массы (акт от 20 мая 2012 года л.д. 64).

В этой связи был рассчитан вред, причиненный автомобильным дорогам Кировской области, который составил 130 898 руб. 49 коп. с требованием о взыскании которого истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод основан на следующем:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 года № 22-П по делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 года № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» и от 14 октября 1996 года № 1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы», перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза.

Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что транспортные средства автомашина марки DAF 95XF430, регистрационный знак № В818ОВ 69, и прицеп WIELTONNS34S, регистрационный знак № АК8781 69 в спорный период находилось в аренде у ФИО2 на основании договоров аренды транспортного средства от 10 января 2012 года и актов приема-передачи транспортного средства от 10 января 2012 года. Пунктом 4.12. указанных договоров предусмотрено, что полная ответственность за провоз груза и его вес лежит на арендаторе.

Указанные договоры аренды транспортных средств не содержат условия об оказании арендодателем (ФИО1) своими силами услуг по управлению транспортным средством, в связи с чем судом не могут быть нормы об ответственности арендодателя транспортного средства за вред, причиненный при его использовании.

Сведения о возврате транспортных средств на момент выявления нарушения в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный транспортными средствами, арендованными по договорам без предоставления услуг по управлению ими и по их технической эксплуатации, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, указывающие на отсутствие вины арендатора в причинении вреда в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Судом установлено, что водитель ФИО2 (он же арендатор) состоял с ответчиком в трудовых отношениях до 31.12.2011г., а выявленное истцом нарушение произошло 20.05.2012 г., т.е. не при исполнении водителем служебных обязанностей.

В связи с вышеизложенным, суд считает требования истца к ответчику ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом как необоснованный ввиду обращения истца в суд с рассматриваемым иском 27 марта 2015 года, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт. Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, вопрос о ее распределении не требует разрешения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян