Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирсановой О.В., рассмотрев в заседании суда дело, возбужденное по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Трансагентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 30.11.1999г.), г.Тверь

к ответчику: Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.10.2002г.) в лице филиала ЗАО ««ГУТА-Страхование» в г.Твери

о взыскании 92 326 руб. 00 коп., увеличено до 128 631 руб. 00 коп.

при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансагентство» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании 92 326 руб. 00 коп., в том числе 85 826 руб. 00коп. недоплаченного страхового возмещения и 6 500 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

В предварительном судебном заседании истец представил текст уточнений искового заявления, согласно которому просит взыскать с ответчика 128 631 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения калькуляции на рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: №JTMHV05J205008836, 2010 г.в., поручив её проведение независимому специализированному эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО3, поставив эксперту вопрос об определении калькуляции рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа, необходимых TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: №JTMHV05J205008836, 2010 г.в., государственный регистрационный знак <***>, для восстановления в связи со страховыми случаями, случившимися 10.01.2012 г. и 17.01.2012 г., на дату 17.01.2012 г. (дату ДТП), в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводом-изготовителем, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы специализированной СТОА, имеющей необходимые документы на право ремонта транспортного средства данной марки.

Определением суда от 25 октября 2012 г. (резолютивная часть объявлена 09.10.2012 г.) суд, с учетом обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу по настоящему делу, поручив ее проведение ФИО3 - члену НП «Палата Судебных Экспертов» при РФЦСЭ Минюста РФ свидетельство № 00467. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. номер <***> после дорожно-транспортных происшествий от 10 января 2012 г. и 17 января 2012 г. по среднерыночным ценам Тверского региона с учетом и без учета износа на заменяемые детали?»

Определением от 25 октября 2012 г. Арбитражный суд Тверской области приостановил производство по делу №А66-4323/2012 до получения экспертного заключения от ФИО3.

Определением 30 ноября 2012 г. в связи с устранением обстоятельств вызвавших приостановление производства по настоящему делу, а именно: проведением экспертизы ФИО3, представлением в суд заключения эксперта от 21.11.2012 г. с сопроводительным письмом суд возобновил производство по делу №А66-4323/2012.

Возражений по результатам судебной экспертизы у сторон нет. Истец полагает, что экспертиза объективно отражает уровень цен, сложившихся в Тверской области.

Истец поддержал заявленные исковые требования, заявил о наличии в тексте искового заявления (лист 3) опечатки в размере страхового возмещения, выплаченного ответчиком 222 043 руб. 00 коп., фактически 222 099 руб. 00 коп.

Ответчик заявил о признании исковых требований, однако суд не принял признание иска ответчиком, поскольку в представленной в материалы дела доверенности в отношении представителя ответчика отсутствует специальная оговорка о соответствующих полномочиях.

Из материалов дела усматривается, что между Закрытым акционерным обществом «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО ««ГУТА-Страхование» в г.Твери (Страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансагентство» (Страхователь) 09.08.2011 г. был заключен договор страхования, оформленный страховым полисом ГС77-ТС11/024877 по страховому риску «Повреждение ТС» и «Хищение ТС».

По условиям вышеназванного договора объектом страхования являлось транспортное средство марки «TOYOTALANDCRUISER 200» регистрационный знак <***> на срок с 10.08.2011 года по 09.08.2012 года.

10.01.2012 г. с участием автомобиля марки «TOYOTALANDCRUISER 200» регистрационный знак <***> произошло дорожно-транспортное происшествие (второй участник ДТП не установлен), в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Страхователь в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

На основании страхового акта осмотра № 12438 от 11.01.2012 г. и подготовленного на его основании отчета об оценке ООО «Центр Экспертизы» был определен размер страхового возмещения и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 35 056 руб. 00 коп.

17.01.2012 г. с участием автомобиля марки «TOYOTALANDCRUISER 200» регистрационный знак <***> и автомобиля марки Газ 27470000010, регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие.

В рамках административного производства было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения (далее ПДД), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2012 г.

В результате ДТП автомобиль марки «TOYOTALANDCRUISER 200» регистрационный знак <***> принадлежащий ООО «Трансагентство» получил повреждения.

Страхователь в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

На основании страхового акта осмотра № 12581 от 23.01.2012 г., дополнительного акта осмотра № 12611 от 25.01.2012 г. (скрытые дефекты), и подготовленного на его основании отчета об оценке ООО «Центр Экспертизы» был определен размер страхового возмещения и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 187 043 руб. 00 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявлений о выплате страховых возмещений по двум страховым случаям страхователю было фактически выплачено 222 099 руб.

Истец счёл, что сумма страхового возмещения явно занижена, для установления реальной стоимости восстановительного ремонта, заключил договор № 033/12 на оказание услуг по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства от 07.02.2012 г. с независимой оценочной компанией ООО «ЭТАЛОН-Оценка».

Оплата услуг оценочной компании в размере 6 500 руб. была произведена в полном объеме на основании счета на оплату № 0363/12 от 10.02.2012 г. согласно платежного поручения № 70 от 22.02.2012 г.

По результатам проведения экспертизы и в соответствии с заключением сделанным в отчете № 031/12 составленным ООО «ЭТАЛОН-Оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 350 730 руб. 00 коп., с учетом износа 318 344 руб. 00 коп.

Истцом по результатам проведения ремонта поврежденного автомобиля марки «TOYOTALANDCRUISER 200» регистрационный знак <***> на СТО официального обслуживания TOYOTA в Тверской области – ООО «Важая персона-Авто» была произведена оплата в сумме 307 925 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью реально выполненного восстановительного ремонта и суммой выплаченной ответчиком, составила сумму 85 826 руб. 00 коп., требование о взыскании которой первоначально заявлено в суд. По изменённым исковым требованиям истец просит взыскать 128 631 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью ремонта, установленной ООО «ЭТАЛОН-оценка» в сумме 350 730 руб. 00 коп. и стоимостью выплаченного страхового возмещения по двум страховым случаям в сумме 222 099 руб. 00 коп.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт страхования автомобиля марки «TOYOTALANDCRUISER 200» регистрационный знак <***> по риску «Повреждение ТС» и «Хищение ТС», подтверждается договором страхования, оформленным страховым полисом ГС77-ТС11/024877 от 09.08.2011 г. заключенным между Закрытым акционерным обществом «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО ««ГУТА-Страхование» в г.Твери (Страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансагентство» (Страхователь).

Наступление страхового случая по застрахованному риску «Повреждение ТС» Страховщиком признан, подтверждением чего является выплата страхового возмещения истцу по делу в размере 222 099 руб. 00 коп. и не было оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно положениям статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае вручение Страхователю Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» подтверждается его подписью в договоре страхования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у Страховщика обязательств перед Страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст.929 ГК РФ).

Как видно из материалов настоящего дела, факт наступления такого страхового случая подтверждается представленными в дело доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В соответствии с этим ответчик в силу положений ст.929 ГК РФ, договора страхования транспортных средств, Правил страхования, обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение, при этом размер этого страхового возмещения, исходя из названной нормы права, должен быть определен в пределах установленной договором страховой суммы.
Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) определенная договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховые взносы) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из приведенных норм следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Из материалов дела следует, что лимит обязательств Страховщика по договору страхования установлен в размере 2 600 000 рублей и является равным страховой стоимости автомобиль марки «TOYOTALANDCRUISER 200» регистрационный знак <***>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTALANDCRUISER 200» регистрационный знак <***> после ДТП, по инициативе истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО3 – члену НП «Палата Судебных Экспертов» при РФЦСЭ Минюста РФ свидетельство № 00467. Результаты экспертизы оформлены заключением эксперта от 21.11.2012 г. № 023/11.2012 (т.2 л.д.27-40).

В силу ст.64 АПК заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Эксперт в своем заключении от 21.11.2012 г. № 023/11.2012 рассмотрел перечень повреждений автомобиля марки «TOYOTALANDCRUISER 200» регистрационный знак <***>, отраженных в актах осмотра ООО «Центр Экспертизы» № 12438 от 11.01.2012 г., № 12581 от 23.01.2012 г., № 12611 от 25.01.2012 г., отчета ООО «Эталон - Оценка» № 031/12 от 10.01.2012 г. и № 032/12 от 17.01.2012 г., акта ЗАО «ГУТА-Страхование» № 3842, 3882 от 09.08.2012 г. и на основании их оценки пришел к выводу о наличии технических повреждений автомобиля марки «TOYOTALANDCRUISER 200», которые возникли в результате ДТП, произошедшего 10.01.2012 г. и 17.01.2012 г., перечень повреждений указан в заключении. Практически все установленные повреждения деталей требуют замены, что отражено в экспертном заключении эксперта ФИО3

В заключение эксперта ФИО3, на поставленный судом вопрос, была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTALANDCRUISER 200» регистрационный знак <***> без учета износа в размере 337 799 руб. 00 коп., с учетом износа – 315 639 руб. 71 коп.

Оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в экспертом заключении от 21.11.2012 г. № 023/11.2012 не имеется, поскольку это заключение отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, мотивированно; выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы; эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта, предъявленная истцом к взысканию находится в пределах стоимости восстановительного ремонта установленной экспертом в экспертом заключении от 21.11.2012 г. № 023/11.2012.

Как видно из материалов дела, ответчик возражений относительно экспертного заключения от 21.11.2012 г. № 023/11.2012 не высказал, стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертом ФИО3 не оспорил.

В связи с наступлением страхового случая, по правилам ст.ст.929, 947 ГК РФ у Страховщика соответственно возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки «TOYOTALANDCRUISER 200» регистрационный знак <***>, в порядке определенность условиями Правил страхования, в том числе с учетом частичной выплаты страхового возмещения.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 85 826 руб. 00 коп. исходя реально понесённых расходов по оплате восстановительного ремонта в сумме 307 925 руб. 00 коп., а не предположительного, установленного в отчете ООО «Эталон - Оценка».

В остальной части страхового возмещения исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению исковые требования в части оплаты независимой экспертизы отчета ООО «Эталон - Оценка» в сумме 6 500 руб. 00 коп., поскольку данные расходы понесены истцом добровольно, в досудебном порядке, а решение по делу принято без учёта данного доказательства. По мнению суда, данные исковые требования не подлежат удовлетворению ни как убытки, ни как судебные издержки ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае досудебная оценка, проведенная в отчетах ООО «Эталон - Оценка» № 031/12 от 10.01.2012 г. и № 032/12 от 17.01.2012 г. по заказу истца, не явилась основанием для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в данной ситуации урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

По правилам ст.106, 110 АПК РФ судебные издержки в размере 10 000 рублей по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы экспертом ФИО3 и составлением экспертного заключения от21.11.2012 г. № 023/11.2012, перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью «Трансагентство», г.Тверь по платежному поручению № 66 от 12.10.2012 г. на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области относятся на ответчика по делу.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу требований ст.110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 181, 319 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.10.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансагентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 30.11.1999г.), г.Тверь 85 826 руб. 00 коп. страхового возмещения, 3 433 руб. 04 коп. расходов по оплате госпошлины, а также 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области в пользу ИП ФИО3 10 000 руб.00 коп. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы ФИО3 по реквизитам, указанным в счёте № 6177 от 21.11.2012 г. (л.д. 26, т. 2).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина