Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Карандашовой О.Е., при участии представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, третьего лица – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма «РИК-инфо», г. Сергиев Посад Московской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации, пос. Тетьково Кашинского района Тверской области (ОГРН <***>. ИНН <***>)

с участием третьего лица: Закрытое акционерное общество «Млечта», г. Краснозаводск Сергиево-Посадского района Московской области

о взыскании 7 276 982 руб. 91 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «РИК-инфо», г. Сергиев Посад Московской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента российской Федерации, пос. Тетьково, Кашинского района Тверской области о взыскании 7 288 777 руб. 04 коп. задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту здания магазина-столовой, расположенного по адресу: Тверская область, Кашинский район, Верхнетроицкое с/п, д. Тетьково в соответствии с государственным контрактом № 2/2012 от 14.08.2012 на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.01.2014.

Определением от 23 июня 2014 года судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Закрытое акционерное общество «Млечта», 143000, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Краснозаводск.

Определением суда от 17 октября 2014 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз», производство по делу было приостановлено на период проведения экспертизы.

Протокольным определением суда от 11 февраля 2015 года производство по делу было возобновлено.

Протокольным определением от 25 июня 2015 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 7 276 982 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, заявил об исключении из числа доказательство по делу актов испытания систем холодного и горячего водоснабжения и водоотведения (том 3 л.д. 25-28), о фальсификации которых было заявлено ответчиком.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца.

Представитель ответчика требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит не рассматривать ходатайство о фальсификации актов, исключенных по ходатайству истца из числа доказательств по делу.

Суд определил не рассматривать заявление ответчика о фальсификации доказательств в связи с его отзывом.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Закрытым акционерным обществом «Млечта» (Подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации (Заказчик) 14 августа 2012 года был заключен государственный контракт № 2/2012 (далее – государственный контракт, контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работы: по капитальному ремонту здания магазина-столовой по адресу: 171627, Тверская область, Кашинский район, Верхнетроицкое с/пос., д. Тетьково (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и в сроки согласно Календарному плану-графику выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы в соответствии с Протоколом согласования контрактной цены (Приложение № 3 к настоящему Контракту) и условиями настоящего Контракта. Срок выполнения Работ:

Начало выполнения работ – с момента подписания настоящего Контракта. Окончание выполнения работ по капитальному ремонту здания магазина-столовой – до 15 сентября 2012 года. Срок выполнения этапов Работ определен Сторонами Календарным планом-графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта работы оплачиваются Заказчиком согласно Протоколу согласования контрактной цены (Приложение № 3 к настоящему Контракту).

Общая цена работ, включая затраты Подрядчика на выполнение Работ, затраты на оплату труда, эксплуатацию машин и оборудования, приобретение оборудования и материалов, доставку материалов и оборудования до объектов Заказчика, затраты на утилизацию демонтированных запасных частей и материалов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, определена по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 7 623 077 руб. 04 коп. (пункт 2.2 контракта).

По условиям пункта 2.5 контракта расчеты между сторонами проводятся в следующем порядке:

оплата выполненных Подрядчиком работ производится за счет средств приносящих доход деятельности, после фактического выполнения работ, до 25 декабря 2013, на основании следующих документов представленных Подрядчиком:

- счета Подрядчика (1 оригинал);

- счета-фактуры (1 оригинал);

- ксерокопии накладных на указанное в актах оборудование и материалы (1 экземпляр);

-справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанных Заказчиком и Подрядчиком;

- актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, подписанных Заказчиком и Подрядчиком.

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 4 контракта.

По завершении выполнения работ (этапа работ) между Подрядчиком и Заказчиком при отсутствии замечаний подписывается акт о приемке выполненных работ (Приложение № 4 к настоящему контракту).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, рассматривает и подписывает или направляет мотивированный отказ в их принятии с составлением Акта с перечнем дефектов, недостатков и сроков их устранения.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте сдачи-приемки были оговорены эти недостатки.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от условий настоящего Контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня их обнаружения.

Приложением № 3 к контракту стороны согласовали цену за каждый из этапов работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 01.10.2012 (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ № 3 от 01.10.2012 (КС-3) за период исполнения контракта с 14.08.2012 по 29.09.2012 Подрядчиком были выполнены и сданы, а Заказчиком приняты без каких-либо замечаний, отраженных в приемочной документации, работы на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. Согласно акту о приемке выполненных работ № 4 от 05.12.2013 (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ № 5 от 05.12.2012 (КС-3) за период исполнения контракта с 30.09.2012 по 05.12.2013 Подрядчиком были выполнены и сданы, а Заказчиком приняты без каких-либо замечаний, отраженных в приемочной документации, работы на сумму 4 623 077 руб. 04 коп.

Общая стоимость выполненных и принятых работ составила 7 623 077 руб. 04 коп.

Платежным поручением № 1948167 от 01.08.2013 на сумму 134 300 руб. 00 коп. и платежным поручением № 1975681 от 12.08.2013 на сумму 200 000 руб. 00 коп. работы были частично оплачены Заказчиком, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 86).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные исполнителем работы по договору в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 7 228 777 руб. 04 коп.

25 января 2014 года между Закрытым акционерным обществом «Млечта» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «РИК-инфо» (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности к ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации по заключенному государственному контракту № 2/2012 от 14.08.2012 года в размере 7 228 777 руб. 04 коп.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации было уведомлено об уступке права требования (том 1 л.д. 90).

Поскольку Федеральное государственное бюджетное учреждение «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации не погасило задолженность по государственному контракту № 2/2012 от 14.08.2012 перед новым кредитором, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок, предусмотренный разделом 11 контракта, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия № юр-1 от 10.02.2014 (том 1 л.д. 91) и ответ не претензию № 04-20/5-154 от 04.03.2014 (том 1 л.д. 92).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования оплаты работ по государственному контракту № 2/2012 от 14.08.2012 перешло к истцу на основании договора цессии от 25 января 2014 года.

На основании изложенного, суд признает за истцом право на иск.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на государственном контракте № 2-2012 от 14.08.2012. Указанный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд, к спорным правоотношениям сторон, связанным с исполнением условий государственного контракта, подлежат применению положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что подрядчиком не была представлена рабочая, исполнительная и иная предусмотренная законодательством документация по выполненных работам, в том числе не представлены сертификаты на использованные материалы. Указывает на наличие выявленных недостатков работ, в том числе: использование в отделке стен и потолков легковоспламеняющихся материалов, нарушение работы системы вентиляции/вытяжки, в связи с чем на дверях объекта строительства образовался грибок, отсутствие пожарной сигнализации. Кроме того указывает, что подрядчиком было осуществлено возведение пристройки к магазину-столовой, что увеличило ее площадь, однако данные работы условиями контракта согласованы не были.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объемов и качества выполненных работ, в процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы требованиям строительных нормативных документов? Если нет, то какие отступления от требований привели к ухудшению качества выполненных работ?

2. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ данным проектно-сметной, исполнительной документации? Если нет, то какова стоимость обнаруженного несоответствия?

3. Соответствует ли количество и качество использованных строительных материалов, конструкций действующим строительным нормам и правилам, проектно-сметной и технической документации?

4. Соответствует здание магазина-столовой требованиям законодательства Российской Федерации, возможно ли его использование по назначению?

5. В случае выявления недостатков выполненных по государственному контракту № 2/2012от 14.08.2012 работ, указать какие из них являются скрытными и не могли быть определены при обычном способе приемки?

Экспертами по итогам проведенных исследований установлено, что работы выполнены надлежащим образом за исключением работ по устройству вентиляционной системы, желобов и подвесных сливов на крыше стоимостью 11 794 руб. 13 коп. Эксперты установили, что использование здания магазина-столовой по назначению невозможно в связи с появлением на стенах и потолке грибка и плесени, являющимся следствием нарушения устройства системы вентиляции, при этом экспертами сделан вывод о том, что недостатки системы вентиляции могут быть определены обычным способом.

В связи с выявленными экспертами недостатками работ по устройству вентиляционной системы, желобов и подвесных сливов на крыше истец уменьшил размер исковых требований на стоимость данных работ, а именно на 11 794 руб. 13 коп.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключениеэксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключениясудебнойэкспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценкесудом наравне с другими представленными доказательствами.

Сущность судебной экспертизы состоит в анализе по заданию суда сведущим лицом (экспертом) предоставляемых в его распоряжение материальных объектовэкспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов в целях установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. По результатам исследования эксперт составляет заключение, которое является одним из предусмотренных законом доказательств.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения экспертаслагается из нескольких аспектов: компетентен ли экспертв решении вопросов, поставленных перед экспертнымисследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение экспертатребованиям, предъявляемым законом.

Арбитражный судоценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а именно, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив экспертное заключение № 1131 от 01 декабря 2014 года, в совокупности с представленными сторонами в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, выводы экспертизы не опровергнуты. Суд не находит оснований считать данное экспертное исследование недостоверным, неполным, необоснованным и необъективным.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из представленных актов выполненных работ следует, что работы приняты заказчиком без возражений, каких-либо отметок о недостатках работ акты не содержат.

По правилам пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Для разрешения вопроса о характере спорных недостатков работ суд принимает во внимание выводы экспертов ФИО3 и ФИО4, согласно которым недостатки работы по устройству системы вентиляции могли быть определены обычным способом приемки.

Таким образом, исходя из материалов дела, судом установлено, что, несмотря на наличие установленных судебной экспертизой недостатков, которые могут быть выявлены обычном способом, работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний, отраженных в актах приемки выполненных работ (КС-2), что является основанием лишения заказчика права ссылаться на такие недостатки работы (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах невозможность использования результатов работ (здания магазина-столовой), установленная экспертами (том 2 л.д. 87), не может являться основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательства по оплате результатов работ.

Помимо вышеизложенного суд также принимает во внимание, что с момента приемки заказчиком выполненных работ (05.12.2013) до момента экспертного обследования (13.11.2014) прошло более 11 месяцев. Однако в материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиком, непосредственно заинтересованным в использовании спорного объекта, каких-либо мер по нормализации параметров микроклимата и предотвращению возникновения грибка и плесени в помещении, в том числе проведение дополнительного строительного воздействия в отношении неисправной системы вентиляции, либо предъявлении к подрядчику требований об устранении недостатков работ по контракту. Подобное бездействие не может быть признано судом в качестве добросовестного поведения титульного владельца недвижимого имущества, на которое возложено соответствующее бремя его содержания.

Встречная обязанность заказчика в силу статей 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в оплате выполненных работ.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В связи с отсутствием доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по государственному контракту № 2/2012 от 14.08.2012 года (за исключением не заявленных к оплате работ по устройству вентиляционной системы, желобов и подвесных сливов на крыше), при наличии в материалах дела двусторонних актов выполненных работ (КС-2), а также с учетом результатов экспертного заключения, требования истца о понуждении заказчика исполнить встречное обязательство по оплате выполненных и принятых без замечаний работ признается судом обоснованным по праву.

Качество используемых при подряде материалов подтверждается представленными истцом в материалы дела сертификатами соответствия.

Увеличение общей площади здания вследствие капитального ремонта по государственному контракту не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты, поскольку весь объем работ был принят заказчиком без замечаний, в том числе и каких-либо возражений относительно возведения пристройки. Данные возражения расцениваются судом как необоснованные и направленные на неправомерное уклонение от оплаты работ. Кроме того устройство спорной пристройки не повлекло возникновение дополнительных затрат государственного заказчика, в частности цена контракта осталась неизменной.

Возражения ответчика о невыполнении подрядчиком работ по монтажу пожарной сигнализации отклоняются судом, поскольку данные работы условиями государственного контракта № 2/2012 от 14.08.2012 не были предусмотрены.

Поскольку, несмотря на просрочку сдачи работ, заказчик не заявлял об отказе от исполнения договора (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принял работы по актам (КС-2), нарушение сроков выполнения работ не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, что следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность. Ответчик не представил в суд доказательств оплаты выполненных работ в срок и в полном объеме.

Поскольку ответчиком не доказано наличия законных оснований освобождения его от исполнения встречного обязательства по оплате надлежащим образом выполненных работ по государственному контракту № 2/2012 от 14.08.2012, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 59 384 руб. 91 коп. В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная платежным поручением № 84 от 11.04.2014 государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в размере 58 руб. 97 коп.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации, Тверская область, Кашинский район, д. Тетьково (ИНН 6909000471, ОГРН 1026901668518, дата государственной регистрации- 02.12.2002 ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «РИК-инфо», г.Сергиев Посад Московской области (ИНН 5042006966, ОГРН 1025005330723, дата государственной регистрации–28.11.2002 ) 7 276 982 руб. 91 коп. долга, а также 59 384 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью фирма «РИК-инфо», г.Сергиев Посад Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 28.11.2002) из федерального бюджета РФ 58 руб. 97 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 84 от 11.04.2014.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В.Нофал