Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с участием третьих лиц: Центральной акцизной таможни, Арбитражного суда города Москвы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о взыскании 940 064 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (далее - Общество, ООО "Да-Линк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) и Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) 819 933 руб. 04 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерной конфискацией товара. Кроме того, истец просит возместить ему в составе судебных издержек расходы по правовой помощи в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 по делу №А40-46521/10-24-394, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010, в удовлетворении исковых требований ООО «Да-Линк» отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.02.2011 вышеназванные судебные акты отменил, передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В процессе повторного рассмотрения дела № А40-46521/10 Арбитражным судом города Москвы произведена замена ответчика Федеральной таможенной службы на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы. Одновременно был изменён процессуальный статус Центральной акцизной таможни, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В дальнейшем Арбитражный суд города Москвы привлёк к участию в деле в качестве соответчика Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, а в качестве третьего лица - Арбитражный суд города Москвы.

В связи с изменением субъектного состава данного спора, следствием которого стало участие в судебном процессе арбитражных судов, расположенных на территории Московского судебного округа, дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области. Делу присвоен новый номер: А66-4473/2010.

Определением суда от 24 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство, ФАУГИ).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, вследствие чего к взысканию заявлена сумма причинённого вреда в размере 769 388 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 676 руб. 02 коп., а всего – 940 064 руб. 52 коп. Кроме того, Общество просит возместить судебные расходы в размере 30 000 руб., связанные с оказанием правовой помощи в данном процессе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом сделанных изменений, ссылаясь на то, что Обществу нанесён ущерб в результате незаконного возбуждения Центральной акцизной таможней дела об административном нарушении, незаконного решения Арбитражного суда города Москвы о конфискации данного товара и незаконного изъятия пива солодового марки "Гиннес", в последующем переданного в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и уничтоженного.

Изменение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная таможенная служба (далее – ФТС) и Центральная акцизная таможня (далее – ЦАТ) представили единые дополнительные пояснения на ходатайство истца об изменении исковых требований, где оспорили требования Общества, ссылаясь на недоказанность размера требуемого возмещения и разумности расходов на оплату услуг представителя. ФТС и ЦАТ также полагают, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а в данном случае факт неисполнения денежного обязательства отсутствует.

В судебном заседании представитель ФТС и ЦАТ оспорил заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в отзыве на иск также отклонил требования Общества, указав на отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации условий возмещения вреда, причинённого при осуществлении правосудия.

В отзыве третьего лица – Арбитражного суда города Москвы – указано на необоснованность предъявленного иска и заявлено о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом отзыв на иск не представлен.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют арбитражному суду рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2008 года Центральной акцизной таможней в отношении общества с ограниченной ответственностью «Да-Линк» было возбуждено дело №10009000-208/2008 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Незаконное использование товарного знака". В соответствии с протоколом №10009000-208/2008 от 27 февраля 2008 года произведено изъятие предмета административного правонарушения – пива солодового темного «Гиннес».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2008, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008, по делу №А40-24112/08-84-228, ООО «Да-Линк» привлечено к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) с назначением административного наказания в виде штрафа и конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Вместе с тем, исполнительный лист на основании указанного судебного акта не выдавался.

В связи с вступлением данного решения в законную силу конфискованный товар (пиво «Гиннес» в количестве 38 448 бутылок и банок, стоимостью 23 390, 93 долларов США) был обращен в федеральную собственность и передан ЦАТ в уполномоченную организацию по акту №10009000-52/08 от 30.12.2008 для дальнейшего распоряжения. В последующем на основании протокола от 26.02.2009 заседания межведомственной комиссии, уполномоченной принимать решения о направлении на уничтожение изъятых из незаконного оборота, либо конфискованных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – межведомственная комиссия) конфискованный товар был уничтожен.

Однако Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2009 были признаны незаконными и отменены решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-24112/08-84-228 от 23.07.2008, предусматривающее в том числе конфискацию товара, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008.

В связи с названными выше обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу №А40-24112/08-84-228, включая возврат конфискованного товара либо его стоимости. Однако и в суде первой инстанции, и кассационным судом в удовлетворении заявления ООО «Да-Линк» о повороте исполнения судебного решения было отказано. Отказано также в пересмотре соответствующих судебных актов и в порядке надзора.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам:

согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. При этом в силу статьи 35 Конституции никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Объективно общество с ограниченной ответственностью "Да-Линк" лишилось своего имущества. Эта утрата является следствием незаконных действий государственных органов, ибо правомочного судебного решения, легализующего это изъятие, в настоящий момент не имеется, в то время как собственник не обладает возможностью получить свой товар обратно, поскольку таковой был изъят Федеральной таможенной службой принудительно и безвозвратно. Наличие в 2008 году подобающего юрисдикционного акта о конфискации имущества не освобождает государство от ответственности за причинённый вред, ввиду того, что ранее принятое судебное решение о конфискации признано незаконным, то есть не порождающим адекватных правовых последствий изначально.

В соответствии с законоположениями статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки либо вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Наряду с этим Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает специальное условие ответственности за вред, причинённый при осуществлении правосудия. Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ таковой подлежит возмещению в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В рассматриваемой ситуации это дополнительное обязательное условие возмещения государством вреда от судебной деятельности отсутствует. Следовательно, ошибочность первоначального судебного решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2008 по делу №А40-24112/08-84-228, постановившего конфисковать товар, не может служить достаточным юридическим основанием имущественной ответственности как Российской Федерации в целом, так и отдельно Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При данных обстоятельствах исковые требования в части возмещения вреда за счёт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность государства за незаконные действия иных органов и должностных лиц не связана столь особыми условиями, как это имеет место применительно к нарушениям в сфере правосудия. По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации во всех других случаях причинения вреда противоправными деяниями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов убытки возмещаются на общих основаниях.

В рассматриваемой ситуации ущерб причинён обществу с ограниченной ответственностью "Да-Линк" путём лишения его собственного имущества. Возникновение вещных прав истца в отношении соответствующего товара основано на нормах контракта № VA-01 от 11 января 2007, согласно приложению № 16 коего участники сделки согласовали переход права собственности на товар к Обществу с 11.04.2008 (т. I, л. д. 41). Этот порядок не противоречит ни нормам международного частного права, ни нормам национального российского законодательства. На день предъявления настоящего иска ООО "Да-Линк" обладало необходимым статусом собственника, подлежащим судебной защите.

Факт изъятия Центральной акцизной таможней пива солодового марки «Гиннес» удостоверен совокупностью представленных материалов дела, в том числе протоколом изъятия № 10009000-208/2008 от 27 февраля 2008 года (т. III, л.д. 64), протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2008 года № 10009000-208/2008 (т. III, л. д. 74), актом приёма передачи имущества № 10009000-52/08 от 30 декабря 2008 года (т. III, л. д. 3), документами Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-24112/08-84-228 (т. I, л. д. 10) и др. Вместе с тем, надлежащего правового обоснования того, что указанная продукция подлежит отчуждению в пользу государств как предмет правонарушения или в ином качестве, материалы дела не содержат. Нет и доказательств противоправности действий ООО "Да-Линк". Напротив, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2009 года по настоящему делу установлено, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности за ввоз указанного товара на территорию Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что неправомерно осуществлён сам процесс изымания конфискованной продукции силами органов Федеральной таможенной службы с обращением товара в пользу государства, включая передачу уполномоченной организации для дальнейшего распоряжения. По нормам действовавшего на тот момент Таможенного кодекса Российской Федерации (п. 2 статьи 428) распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность на основании решения суда, должно осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Однако Федеральная служба судебных приставов исполнительное производство не возбуждала, поскольку исполнительный лист на конфискацию товара в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № 40-24112/08-84-228 не выдавался. Последнее обстоятельство установлено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2009 года по делу № А40-1542/09ИП-84 и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторного доказывания не требует. Подтверждений иного при рассмотрении настоящего спора суду не предъявлено. Следовательно, принудительное безвозвратное отчуждение у Общества подобающей партии пива произведено ФТС не в соответствии с нормами закона.

Перечисленные выше обстоятельства и составляют противоправность действий со стороны государства, повлёкших утрату имущества истца. ООО "Да-Линк" лишилось принадлежащего ему имущества в результате незаконной конфискации, осуществлённой органами ФТС.

Неспособность органов власти правильно и своевременно квалифицировать состоявшееся событие, связанное с ввозом товара на территорию Российской Федерации, образует вину государства.

Неправомерно конфискованная собственность ООО "Да-Линк" по воле государственных органов утеряна безвозвратно, поскольку была уничтожена, о чём в своей совокупности свидетельствуют такие доказательства, как переписка ЦАТ с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, акт приёма-передачи № 10009000-52/08 от 30.12.2008, протокол № 6 межведомственной комиссии, отчёт № 20-8/11 от 20 апреля 2009 года о распоряжении продукцией, акт об уничтожении (т. III, л. д. 1 – 13). При указанных обстоятельствах имущественное состояние истца не может быть восстановлено путём приведения ситуации в первоначальное положение, в связи с чем требование истца о возмещении причинённого ущерба в денежном выражении не противоречит закону.

Стоимость утраченного товара соответствует 23 390,93 долларам США. Эта сумма определена на основе данных, имеющихся в материалах дела. В частности, она обозначена в товаросопроводительных документах: инвойсе №2101-1D от 21.02.2007, CARNET TIR XT56833823, таможенной декларации № 10009123/260208/0000970 (т. III, л. д. 81 – 84). Ссылки представителя ФТС и ЦАТ на недостоверность инвойса суд считает неубедительными, так как сопоставление этого счёта в совокупности с содержанием иных товаросопроводительных документов (включая CMR LV-4103 – т. III, л. д. 85) позволяет расценивать обнаруженное расхождение в обозначении года оформления инвойса заурядной технической неточностью. Имеющаяся на них отметка таможенных органов указывает на использование именно данной корреспонденции при оформлении административного правонарушения и конфискации товара. Доказательств обратного суду указанным ответчиком и третьим лицом не предъявлено.

В то же время цену иска в данном деле ООО "Да-Линк" определило в российской валюте. Учитывая периодическое изменение курса иностранной валюты суд считает, что размер причинённого ущерба должен определяться по курсу Центрального Банка Российской Федерации, существовавшему на 26 февраля 2008 года, то есть на момент таможенного оформления товара, означающего вхождение имущества в сферу российской юрисдикции. Подобный подход соответствует существующей судебной практике (см. постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2006 N А78-2972/05-С1-23/144-Ф02-6806/05-С2). Требования истца об определении размера причинённого вреда по курсу ЦБ РФ на дату передачи товара в ООО "ТРИО" не имеет необходимого юридического обоснования.

Таким образом, денежная величина причинённого обществу "Да-Линк" ущерба в рублёвом эквиваленте составляет 572 289 руб. 51 коп.

В части взыскания имущественных санкций, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования общества с ограниченной ответственностью "Да-Линк" отклоняются. Согласно указанной норме закона соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. По смыслу данного законоположения, толкование которого дано в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, последствия, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, применимы только по денежному обязательству, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В данной ситуации обязательство возникло из причинения вреда, связанного с утратой имущества в натуре. Денежный характер спорное деликтное обязательство ещё не приобрело. Соответственно санкции, установленные статьёй 395 ГК РФ, на ответчиков возложены быть не могут.

Кроме того, меры, предусмотренные указанной нормой закона, по своей правовой природе являются имущественной ответственностью. В то же время в качестве ответственности может быть квалифицировано и денежное покрытие стоимости утраченного имущества, ибо оно представляет собой возмещение реального ущерба, то есть убытков, которые в свою очередь тоже относятся к имущественным санкциям. Между тем, в обязательствах рассматриваемого вида закон не устанавливает двойного наказания за одно и то же нарушение.

С учётом изложенных выше обстоятельств иск о взыскании ущерба признаётся правомерными и подлежащими удовлетворению только в части взыскания 572 289 руб. 51 коп. В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "Да-Линк" подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По смыслу статьей 101, 106 названного кодекса к судебным расходам относятся издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, оплата услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Общество просит взыскать в составе судебных расходов затраты по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. При оценке данных расходов истца на юридическую помощь суд исходит из правовой позиции, сформированной судебной практикой на основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3). Согласно выработанным подходам лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их необоснованность. При этом ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждение понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи по защите прав и законных интересов организации в арбитражном суде от 01.03.2010 №45/10-А/С между ООО «Да-Линк» и Первой коллегией адвокатов, согласно пункту 5.1 которого стоимость юридической помощи составляет 30 000 руб. Также истцом представлена платежная квитанция к приходному кассовому ордеру №45 от 01.03.2010 о перечислении данной суммы (т. I, л. д. 63). Из материалов дела Арбитражного суда города Москвы № 40-46521/10 (ставшего настоящим делом) следует, что в судебных заседаниях интересы истца представляло доверенное лицо, обозначенное в соответствующем договоре. Кроме того, по условиям обязательства о юридической помощи, в предмет соглашения включено не только судебное представительство, но и сбор необходимых материалов, иная работа по подготовке настоящего иска.

Суд, оценив все представленные доказательств в их совокупности, признает обоснованной разумность расходов в сумме 30 000 рублей.

Одновременно суд, руководствуясь правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на стороны судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, в соответствующей части.

Исходя из данного принципа и величины взыскиваемой суммы 572 289 руб. 51 коп., требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 18 263 руб. 30 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, включая расходы в апелляционной и кассационной инстанциях, относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, также пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (ОГРН <***>) 572 289 руб. 51 коп. в счёт возмещения вреда, а также 33 970 руб. 54 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 197 руб. 37 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

Попов А.А.