Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кубаревой Ю.С. (до перерыва), помощником судьи Закутским Н.П. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь

к старшему судебному приставу межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО1, г. Тверь

заинтересованные лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации г. Твери,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь,

Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери

о признании недействительным и отмене постановления от 18.03.2019 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №43920/16/69042-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО1, г. Тверь (далее – пристав) с требованием о признании недействительным и отмене постановления от 18.03.2019 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №43920/16/69042-ИП, признании незаконными действий пристава по вынесению постановления от 18.03.2019 №43920/16/69042- ИП об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

При участии в деле Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации г. Твери Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь, Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Пристав возражает против удовлетворения заявленных требований, Представитель Департамента возражает против удовлетворения заявления.

Управление и Отдел о месте и времени слушания дела извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

После перерыва Общество ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Из материалов дела следует: решением суда от 15.09.2016 №А66-2000/2016 на ООО «Тверская генерация» возложена обязанность провести техническое освидетельствование муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения, переданного по договору от 01.11.2015, на предмет необходимости проведения текущего ремонта, обратив решение к немедленному исполнению.

Решение передано на исполнение в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №43920/16/69042-ИП от 26.09.2016.

Пристав-исполнитель ФИО2, посчитав, что решение суда исполнено, вынесла 22.02.2019 постановление об окончании исполнительного производства№43920/16/69042-ИП (л.д.16) на основании представленных должником документов, в т.ч. договора об оказании услуг №ТГ-597-15 от 02.02.2016, сметы работ по проведению экспертизы промышленной безопасности, заключении Экспертизы промышленной безопасности.

15.03.2019 в адрес службы судебных приставов поступило обращение Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери, взыскателя в рамках исполнительного производства, о том, что исполнительное производство не может быть окончено фактическим исполнением.

Старший судебный пристав ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства №43920/16/69042-ИП, посчитал, что исполнительное производство окончено преждевременно и вынес 18.03.2019 постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (л.д.17).

Не согласившись с постановлением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 198, пунктов 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо, чтобы это постановление не соответствовало закону или иному нормативно-правовому акту и нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статей 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 50 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия).

Как установлено статьей 2 Закона №229-ФЗ, одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона №229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона №229-ФЗ).

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.

Как указано выше, старший судебный пристав установил отсутствие доказательств исполнения требования решения суда от 15.09.2016 по делу №А66-2000/2016, а именно обязанности провести техническое освидетельствование муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения, переданного по договору от 01.11.2015, на предмет необходимости проведения текущего ремонта, обратив решение к немедленному исполнению, в связи с чем, было возобновлено оконченное исполнительное производство.

Доказательств исполнения судебного решения не представлено и в рамках рассмотрения настоящего заявления. Представленные суду Заключения экспертизы промышленной безопасности не охватывают объекты, переданные ООО «Тверская генерация» по договору аренды от 01.11.2015, иного суду не подтверждено.

Ссылка Общества на то, что постановление не содержит оснований, по которым исполнительное производство подлежало возобновлению, и несоответствии его приложению №45 приказа ФСС от 11.07.2012 №318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», судом отклоняется.

В постановлении пристава от 18.03.2019 указано, что окончено исполнительное производство №43920/16/69042-ИП от 26.09.2016, преждевременно, тогда, как пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылка на указанную норму в тексте постановления имеется, как и на преждевременность его окончания, что достаточно определенно объясняет причины отмены постановления об окончании исполнительного производства и не позволяет толковать иначе.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав Общества, учитывая в том числе, что доказательств исполнения решения суда по делу №А66-2000/2016 в полном объёме на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства, суду должником не представлено, а представленные не охватывают весь объём переданного в аренду имущества.

С учетом изложенного требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 123, 156, 163, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок после его принятия.

Судья С.Е.Рощина