Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации - 13.07.2001 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 17.08.2011г.),

с участием 3 лиц - ООО «Управляющая компания «Орша» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Управляющая компания «Орша» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 506 006 руб. 57 коп., уменьшено до суммы 486 115 руб. 59 коп.,

с участием представителя истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергопром» о взыскании 506 006 руб. 57 коп., из них 263 878 руб. 53 коп. задолженность по договору № 69800158 от 03.06.2014г. за период с июля 2015 года по июнь 2016 года, 70 871 руб. 21 коп. договорной неустойки за период с 18.08.2015г. по 04.12.2015г., 171 256 руб. 83 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015г. по 30.03.2017г.

В предварительном судебном заседании истец увеличил размер исковых требований и уточнил их основание, что не противоречит правилам ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Истец просит взыскать с ответчика 513 343 руб. 45 коп., из них 263 871 руб. 53 коп. задолженность по договору № 69800158 от 01.04.2014г. за период с июля 2015 года по июнь 2016 года, 249 464 руб. 92 коп. неустойки, в том числе 70 871 руб. 21 коп. договорной за период с 18.08.2015г. по 04.12.2015г. и 178 871 руб. 21 коп. законной за период с 05.12.2015г. по 30.05.2017г.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, где отмечает следующее:

между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Трансэнергопром» заключен договор № 69800158 купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 03.06.2014 г. (далее - Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Ранее, 31.12.2013г. между ООО «Трансэнергопром» и ООО «Управляющая компания «Орша» был заключен договор энергоснабжения №ТЭП-2014/5 (далее - Договор энергоснабжения).

18.06.2014г. в адрес ООО «Трансэнергопром» от ООО «Управляющая компания «Орша» поступило уведомление № 474 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с чем, Договор энергоснабжения был, расторгнут 18.07.2014 года.

В связи с расторжением договора энергоснабжения ООО «Трансэнергопром» направило в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» сопроводительное письмо №09/1 185 от 14.05.2015г. и дополнительное соглашение № 2 от 21.04.2015 г. об изменение порядка определения объема покупки электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) за расчетный период.

Дополнительное соглашение №2 от 21.04.2015г. было получено 15.05.2015г., однако оставлено без рассмотрения.

После расторжения договора энергоснабжения ООО «Управляющая компания «Орша» с ООО «Трансэнергопром», в силу закона АО «АтомЭнергоСбыт» стало новым поставщиком электрической энергии (мощности) для владельцев помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Д.47А, через ООО «Управляющая компания «Орша» (исполнителя коммунальных услуг).

Ссылаясь на пункты 6, 7, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных становление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила) отмечает, что исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме является управляющая компания, если собственниками выбран данный способ управления. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг. Таким образом, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме оформляется посредством заключения двух договоров: договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, договора между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией.

Вне зависимости от содержания договора на управление многоквартирным домом, фактическое потребление коммунальных услуг, свидетельствует о наличии договорных правоотношений между потребителем и управляющей компанией с одной стороны, исполнителем и ресурсоснабжающей организацией с другой стороны. Расторжение договора управляющей компанией и сбытовой организацией юридически безразлично для ситуации, когда управление многоквартирным домом продолжается, а в силу конклюдентных действий собственников помещений дома по потреблению коммунальной услуги все стороны (потребители, исполнитель, сбытовая организация) вновь оказываются связанными договорными правоотношениями по приведенной выше модели в силу прямого указания закона. В силу наличия статуса гарантирующего поставщика и публичности договора энергоснабжения для АО «АтомЭнергоСбыт», последнее имеет право обратиться в арбитражный суд с требованием к ООО «Управляющая компания «Орша» о понуждении заключить договор энергоснабжения, как это было сделано в рамках дела № А66-9402/2016.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3 лиц двух ООО «Управляющая компания «Орша», которые являлись потребителями спорного объёма электрической энергии в исковой период. Истец по ходатайству заявил об отсутствии возражений.

Применительно к правилам ст. 51 АПК РФ, учитывая характер возражений ответчика, суд счёл ходатайство подлежащим удовлетворению и определением от 30.05.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «Управляющая компания «Орша» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 170026, <...>, комната 4А, и ООО «Управляющая компания «Орша» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 170026, <...>.

В судебном заседании 14.08.2017г. истец поддержал ходатайство, поступившее в суд от 01.08.2017 г., об увеличении размера исковых требований до 515 664 руб. 81 коп., в том числе 263 878 руб. 53 коп. основной долг за тот же период и 251 786 руб. 28 коп. неустойки, в том числе 70 871 руб. 21 коп. договорной за период с 18.08.2015г. по 04.12.2015г. и 189 915 руб. 07 коп. законной с 05.12.2015г. по 14.08.2017г., которое принято судом как не противоречащее требованиям ст.49 АПК РФ. Представлены доказательства доплаты государственной пошлины.

От ответчика и 3 лиц заявлений, ходатайств не поступало.

Истец полагает, что существенное значение для его позиции относительно размера исковых требований имеют отзывы 3 лиц, осуществляющие фактическое потребление энергоресурса. В этой связи истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания. В ходе судебного разбирательства судом установлена необходимость в предоставлении сторонами дополнительных доказательств и объяснений. Кроме того, немотивированное отсутствие представителей ответчика и 3 лиц препятствует разрешению спора.

В судебном заседании 05.09.2017г. истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Сослался на дела № А66-13208/2016 и А66-6581/2016.

От ответчика и третьих лиц заявлений и ходатайств не поступало.

Суд определил протокольно: в связи с необходимостью вступления в законную силу решения по делу А66-13208/2016 (резолютивная часть объявлена 25.08.2017г.) об отказе ответчику в изменении договора энергоснабжения с истцом, заявленного по тем же основаниям, что и возражения по настоящему иску, в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора отложить судебное разбирательство на «01» ноября 2017 года в 10 час. 00 мин.

В настоящем судебном заседании (до перерыва) истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 486 115 руб. 59 коп., в том числе 263 878 руб. 53 коп. основной долг и 222 237 руб. 06 коп. договорной и законной неустойки за счёт применения актуальной ставки 8,25%, что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом. Поддержал исковые требования в полном объеме. Сослался на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2017г. по делу № А66-13208/2016, которое вступило в законную силу, в рамках которого ответчику отказано в удовлетворении исковых требований об обязании истца заключить дополнительное соглашение № 2 от 21.04.2015г. к договору купли-продажи электрической энергии № 69800158 от 03.06.2014г.

От ответчика и третьих лиц заявлений и ходатайств не поступало.

В связи с необходимостью уточнения информации по делу № А66-6581/2016, в рамках которого рассматривается преддоговорный спор между истцом и ООО «Управляющая компания Орша», в судебном заседании объявлен перерыв до 08 ноября 2017 г. до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва истец представил договор энергоснабжения, который рассматривается в деле № А66-6581/2016, который приобщен к материалам дела. Полагает, что к рассматриваемому спору он отношения не имеет, поскольку спорный дом № 47 по ул. П.Савельевой там отсутствует. Поддержал исковые требования в полном объеме.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (в порядке статьей 121-123 АПК РФ, ответчик, третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав объяснения представителя с учётом позиции ответчика, судом установлено следующее:

взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №69800158 от 03.06.2014г. (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 19.06.2014г.) сроком действия с 01.04.2014г. по 31.12.2014г. с возможность ежегодной пролонгации, по условиям которого Гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно п.3.1 данного договора определения объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной Гарантирующим поставщиком в точках поставки, указанных в Приложении №2 к настоящему договору, за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), полученных с использованием указанный в Приложении №3 приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов. Систем учета (на основании Акта снятия показаний расчетных приборов учета в зависимости от выбранной ценовой категории) определен в разделе 3 договора. При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами договора, порядок расчетов за поставленную электрическую энергию - разделом 5, а именно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).

Ответчик не оплатил в срок электрическую энергию, поставленную истцом в период с июля 2015 года по июнь 2016 года, претензия от 24.08.2017г. (л.д. 1 том 2) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период электрической энергии, которые вытекают из положений договора №69800158 от 03.07.2014г. и ст.ст.307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ. Наличие между сторонами надлежаще установленных договорных отношений установлено судом в рамках рассмотренного дела №А66-13208/2017 по исковому заявлению ООО «Трансэнергопром» об обязании АО «АтомЭнергоСбыт» заключить дополнительное соглашение № 2 от 21.04.2015 г. к Договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №69800158 от 03.06.2014г. в редакции ООО «Трансэнергопром» от 12.04.2017 года, что в силу ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт поставки электрической энергии в спорный период по точкам поставки электрической энергии, согласованных с ответчиком в Приложении №2 к названному договору, размер задолженности в сумме 263 878 руб. 53 коп., надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором №69800158 от 03.06.2014г.; документами первичного учета; расчетом истца, счетами, счетами – фактурами, доказательствами частичной оплаты (выписки из лицевого счета), актами приема – передачи электроэнергии (мощности) за спорный период, документами по применяемым тарифам на электрическую энергию.

Из ежеквартальных, двухсторонних актов сверки за период с 01.07.2015г. по 01.01.2016г. по 31.03.2016г. и 01.04.2016г. (л.д. 71, 96, 141 и 164, том 1) прослеживается динамика взаимоотношений сторон по продаже-оплате электрической энергии в спорный период. Последний Акт сверки за период с 01.04.2016г. по 30.06.2016г., распечатанный в Комплексе программ «СТЕК-Энерго» 13.07.2016г., подписан ответчиком без разногласий.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А66-13208/2017, суд полагает, что доводы ответчика не нашли своего документального подтверждения и признаются судом несостоятельными.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст.65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период как самостоятельно, так и через третьих лиц.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 263 878 руб. 53 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по Договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №69800158 от 03.06.2014г. в период с июля 2015 года по июля 2016 года явилось основанием для начисления истцом неустойки, из них 66 428 руб. 08 коп. договорной неустойки в сумме за период с 19.08.2015г. по 04.12.2015г., начисленной на основании п. 6.2 договора, и 155 808 руб. 98 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015г. по 14.08.2017г., начисленной на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» (с учетом принятых уточнений).

При наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах ст.330 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

В соответствии с условиями п. 6.2 договора таковая неустойка сторонами предусмотрена в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Данное условие не противоречит правилам ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в контракте, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изменения вступили в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования Начало действия документа - 05.12.2015г. (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.11.2015г.).

Поскольку факт просрочки оплаты потребителем полученной электроэнергии подтверждается представленными в деле доказательствами, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки за период с 19.08.2015г. по 04.12.2015г. и законной неустойки за период с 05.12.2015г. по 14.08.2017г.

Период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела. Расчёт судом проверен, признан верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. О наличии явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не заявлено и судом не установлено.

По правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 12 722 руб. 00 коп., как на сторону не в пользу которой принят судебный акт. Государственная пошлина в сумме 592 руб. 75 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, как излишне уплаченная по платёжному поручению № 13081 от 12.12.2016г., которое оставлено в деле.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 70, 110, 156, 163, 169-171, 176, 319 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 17.08.2011г в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации - 13.07.2001 г.) 263 878 руб. 53 коп. задолженности, 66 428 руб. 08 коп. договорной неустойки, 155 808 руб. 98 коп. законной неустойки и 12 722 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести возврат Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации - 13.07.2001 г.) из федерального бюджета РФ 592 руб. 75 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 13081 от 12.12.2016г., которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина