Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Силаева Р.В., при участии представителя истца ФИО1, ГФУП «Центрводхоз» — ФИО2, при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Н.Н, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (г.Тверь)

к Муниципальному образованию «Дмитровогорское сельское поселение Конаковского района Тверской области» в лице Администрации (д.Дмитрова Гора Конаковского района Тверской области), Государственному федеральному унитарному предприятию по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» (г.Конаково Тверской области)

с участием 3-го лица: Государственное унитарное геологическое предприятие Главный научно-исследовательский и информационно-вычислительный центр Министерства природных ресурсов РФ — ГУГП ГлавНИВЦ (г.Москва)

о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (г.Тверь, далее — Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации Дмитровогорского поселения Конаковского района Тверской области (д.Дмитрова Гора Конаковского района Тверской области), указав в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное федеральное унитарное предприятие по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» (г.Конаково Тверской области), о признании права федеральной собственности на объекты недвижимого имущества и права хозяйственного ведения 3-го лица на те же объекты.

Притязания истца направлены на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке в кадастровом квартале 69:15:0000011 в районе д. Новое Завражье Дмитровогорского сельского поселения Конаковского района Тверской области, а именно:

объекты незавершенного строительства — девять домов различной степени готовности от 5% до 90%, общей балансовой стоимостью 1465003 руб., в т.ч. а) литер 1А, площадью 61,2 кв.м. инвентарный номер 001; б) литер 2А, площадью 56,3 кв.м. инвентарный номер 002; в) литер 3А, площадью 59,3 кв.м. инвентарный номер 003; г) литер 4А, площадью 61.1 кв.м. инвентарный номер 004; д) литер 5А, площадь. 59,3 кв.м., инвентарный номер 005; е) литер 6А, площадью 61,5 кв.м., инвентарный номер 006; ж) литер 7А, площадью 56,3 кв.м. инвентарный номер 007; з) литер 8А, площадью 61,6 кв.м., инвентарный номер 008; и) литер 9А, площадью 59,7 кв.м., инвентарный номер 009;

объект незавершенного строительства — ангар (сборно-металлический, утепленный, на ж/б фундаменте) литер 12А, площадь 443,1 кв.м. степень готовности 54%, балансовой стоимостью 344628 руб., инвентарный номер 0012;

объект незавершенного строительства — ангар (сборно-металлический, утепленный на ж/б фундаменте) литер 13А, площадь 443,7 кв.м. степень готовности 53%, балансовая стоимость — 206720 руб., инвентарный номер 0013;

баня, выполненная из дерева, имеющая сауну, душевую, комнату отдыха, бассейн, площадью 57,7 кв.м. готовностью 85% , балансовая стоимость — 386556 руб.;

объект незавершенного строительства — колодец питьевой глубиной 10 м., площадью 0,7 кв.м., литер 14А, готовность 90%, балансовая стоимость — 9686 руб., инвентарный номер 0014;

объект незавершенного строительства — подстанция КТП-250, готовность 100%, литер 15А, площадью 26 кв.м. балансовая стоимость 34400 руб., инвентарный номер 0015;

объект незавершенного строительства — станция насосная, расположенная над артезианской скважиной глубиной 70 метров , литер 16А, площадь 18,2кв.м. готовность 90 %, балансовая стоимость 595264 руб. инвентарный номер 0016;

объект незавершенного строительства — лизиметрическая галерея литер 17А, площадь 24,8 кв.м. действительная стоимость — 2151 руб. инвентарный номер 0017;

объекты незавершенного строительства — артезианские скважины: а) С-1 глубиной 140 метров, б) С-2 глубиной 100 метров, в) С-3 глубиной 55 метров, г) С-4 глубиной 15 метров, д) С-13/1 глубиной 15 метров, е) С-18 глубиной 50 метров, ж) С-13ц глубиной 15 метров, з) С-21 глубиной 73 метра, и) С-16 глубиной 100 метров, к) С-17 глубиной 143 метра.

Определением от 22.06.2009 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное геологическое предприятие Главный научно-исследовательский и информационно-вычислительный центр Министерства природных ресурсов РФ — ГУГП ГлавНИВЦ (г.Москва, далее — ГлавНИВЦ).

Тем же определением на основании статей 46, 47 АПК РФ судом предложено истцу уточнить надлежащего ответчика по требованиям о признании права собственности: орган местного самоуправления или муниципальное образование в лице такого органа. А также представить доказательства существования спора с ответчиком в отношении спорного имущества (притязаний ответчика). Мотивировать указание в качестве нормативного основания иска Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 г. №3020–1. Уточнить надлежащего ответчика по требованиям о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество за третьим лицом. Представить доказательства существования спора с Центрводхозом либо иными лицами относительно ограниченных вещных прав на спорное имущество, в т.ч. доказательства отказа таких лиц принять спорное имущество в хозяйственное ведение.

В обращении от б/д №б/н, поступившем в канцелярию арбитражного суда 28.07.2009, истец подтвердил согласие на замену ответчика на надлежащего — Муниципальное образование «Дмитровогорское сельское поселение Конаковского района Тверской области» в лице органа местного самоуправления и на привлечение в качестве второго ответчика Государственного федерального унитарного предприятия по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз». В связи с этим, определением от 14.08.2009 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.08.2009) суд произвел замену ненадлежащего ответчика на Муниципальное образование «Дмитровогорское сельское поселение Конаковского района Тверской области» в лице Администрации (д.Дмитрова Гора Конаковского района Тверской области) и привлек Государственное федеральное унитарное предприятие по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» (г.Конаково Тверской области, далее — Центрводхоз) к участию в деле в качестве ответчика, исключив его из числа третьих лиц.

С учетом мнения представителей, а также поскольку ранее Администрация Муниципального образования «Дмитровогорское сельское поселение Конаковского района Тверской области» и Центрводхоз являлись участниками процесса, суд определил продолжить судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании 11.08.2009 представитель истца поддержал исковые требования, дополнительно пояснив нижеследующее. Официально в УФРС по Тверской области за регистрацией права истец не обращался, ввиду бесперспективности такого обращения по причине недостаточности (отрывочности) правоустанавливающих документов на спорные объекты. По мнению истца, к спорным правоотношениям подлежат применению положения постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 г. №3020–1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» вне зависимости от момента создания спорных объектов. Первый ответчик в лице органа местного самоуправления на спорное имущество не претендует. Полигон, в состав которого входят и спорные объекты, действует и в настоящее время, осуществляет исполнение государственного контракта. Распоряжение о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение второго ответчика не издавалось. Центрводхоз не возражает против принятия объектов в хозяйственное ведение, более того, фактически владеет ими.

Представитель Центрводхоза в судебном заседании 11.08.2009 сообщил, что данный ответчик согласен на получение спорных объектов в хозяйственное ведение, подтвердил нахождение объектов в его владении и отсутствие спора о праве.

Первый ответчик и 3-е лицо отзывы на иск не представили, явки своих представителей не обеспечили (судебная корреспонденция, направленная в адрес последнего возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения), что в соответствии с нормами статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

На основании материалов дела судом установлено нижеследующее.

ГлавНИВЦ (арендатор) и совхозом «Дмитровогорский» (арендодатель) на основании решения Малого Совета Конаковского городского Совета народных депутатов от 02.06.1992 №77 (в редакции решения от 02.07.1992 б/н) подписан договор аренды земельного участка от 28.05.1992 №87/2 площадью 11,5 га, находящийся на территории совхоза «Дмитровогорский» Конаковского района для целей создания и эксплуатации жилищно-оздоровительного центра. Срок аренды — 50 лет со дня фактического вступления арендатора в свои права (п.7.1).

В договоре арендуемый земельный участок не идентифицирован, однако имеется отсылка к материалам топографической съемки (п.2.1.1), которая в материалы дела не представлена. Равно не представлен акт приема-передачи земельного участка в аренду.

На основании решения совещания у заместителя Министра природных ресурсов Российской Федерации от 13.10.2000 №AN–03/5330 (л.д.81–82) в целях создания полигона комплексного мониторинга геологической среды и водных объектов «Верхняя Волга» ГлавНИВЦ передал Центрводхозу по акту от 16.11.2000 объекты учебно-оздоровительного комплекса «Московское море», расположенного в районе д. Новое Завражье Конаковского района Тверской области, в т.ч.: 1) 9 жилых домов со встроенными вагон-домами типа «Геолог3У» на ж/б фундаментах с верандой и мансардой (степень завершенности строительства 5–90%); 2) баню — деревянный сруб на ж/б фундаменте, включающий сауну, душевую, комнату отдыха, бассейн (степень завершенности строительства 85%); 3) 2 ангара сборно-металлический утепленный на на ж/б фундаменте (степень завершенности строительства 53–54%); 4) водопровод с разводкой к каждому строению, с протяженностью каждой нити 500 м (степень завершенности строительства 90%); 5) артезианскую скважину глубиной 90 м (степень завершенности строительства 90%); 6) насосную станцию под артезианской скважиной (степень завершенности строительства 90%); 7) колодец питьевой воды глубиной 10 м (степень завершенности строительства 90%); 8) канализацию самотечную — две нитки с разводкой к каждому строению, с протяженностью каждой нити 500 м (степень завершенности строительства 30%); 9) септик общий объемом 30 куб.м (степень завершенности строительства 100%); 10) септик для бани объемом 10 куб.м (степень завершенности строительства 100%); 11) линию электропередач в 4 нитки протяженностью 1000 м напряжением 0,4 кВ на 30 ж/б опорах (степень завершенности строительства 100%); 12) подстанцию КТП–250 (степень завершенности строительства 100%); 13) дороги и благоустройство (степень завершенности строительства 47%); а также движимое имущество (57 наименований) остаточной стоимостью 224 704 руб. 97 коп.

Помимо этого, как следует из вышеуказанного решения от 13.10.2000 №AN–03/5330, на земельном участке площадью 11 га на землях Конаковского района, территориально совпадающим с участком, ранее предназначенном для обустройства базы ГлавНИВЦ, сооружена лизиметрическая галерея из 12 трехметровых лизиметров диаметром 1200 мм, а также разбурен куст гидрогеологических скважин.

Центрводхоз, несмотря на подписание акта от 16.11.2000, указанные объекты в 2000 году на свой баланс не зачислил. Осуществил постановку на бухгалтерский учет лишь 09.01.2009 по результатам инвентаризации (л.д.75–78), а также предпринял в декабре 2008 года меры к технической паспортизации указанных объектов.

Управление, выступая от имени и в защиту имущественных интересов Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права государственной собственности и одновременно права хозяйственного ведения Центрводхоза на спорные объекты. Свое обращение обосновывает положениями постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 г. №3020–1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (Постановление №3020–1), а именно относимостью спорных объектов исключительно к федеральной собственности (приложение №1 постановления №3020–1), как объектов геологической, картографо-геодезической, гидрометеорологической службы, контроля за состоянием и охраны окружающей природной среды и природных ресурсов.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации и части статьи 212 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяет гражданское законодательство, которое в силу части 2 статьи 3 ГК РФ состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее — законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В силу общей правовой нормы части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. А в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 16 апреля, 26 ноября 2001 г., 1 декабря 2007 г.) часть первая ГК РФ введена в действие с 1 января 1995 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.

Как следует из материалов дела (л.д.70, 74, 77), а также представленных истцом и вторым ответчиком в судебном заседании 11.08.2009 суду на обозрение проектно-технической документации на скважины и лиземитрические объекты, а именно: акты о заложении скважин от 01.05.1998, 19.01.1998, 27.01.1998, 29.01.1998, 12.02.1998; смета на проведение работ по обустройству (II очередь, станция «Верхняя Волга» на 1995-1997г.); заключение повторной проверки проектной документации от 22.02.1996; генеральный проект на издание комплексной системы мониторинга геологической среды и водных объектов полигон «Верхняя Волга») утвержден в 1998 году; договор от 23.04.1998 №Г/388 -98/250 на выполнение НИОКР и др., строительство спорных объектов осуществляется в период с 1997 года по настоящее время.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 3 статьи 212 ГК РФ установлено, что особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, на момент строительства спорных объектов (с 1997 года по настоящее время), которое согласно информации истца, завершено лишь в отношении подстанции КТП-250, вопросы возникновения, приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им, регулировались Гражданским кодексом Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, указанные истцом основания для легитимации права государственной собственности Российской Федерации на спорные объекты, а именно Постановление №3020–1, не соответствуют вышеприведенной норме о действии гражданского законодательства во времени. По указанным истцом основаниям иск не может быть удовлетворен.

Также суд усматривает противоречивость в доводах истца и сформированной им же доказательственной базе. Истец считает спорные объекты объектами геологической, картографо-геодезической, гидрометеорологической службы, контроля за состоянием и охраны окружающей природной среды и природных ресурсов. В то же время, в материалы дела представлены документы, характеризующие спорные объекты за исключением лизиметрической галереи и артезианских скважин как жилищно-оздоровительный центр (договор аренды от 28.05.1992 №87/2) или учебно-оздоровительный комплекс «Московское море» (решение совещания у заместителя Министра природных ресурсов Российской Федерации от 13.10.2000 №AN–03/5330). Доказательств относимости жилищно-оздоровительного центра или учебно-оздоровительный комплекса к перечню объектов, предусмотренных приложением №1 Постановления №3020–1, либо изменения статуса (целевого назначения) объектов истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом усматривается, что истцом избран неадекватный способ реализации и защиты имущественных прав.

Так, в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1). При этом обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления.

Вместе с тем, спор о праве собственности на вышеперечисленные объекты отсутствует: иные участники гражданского оборота, в т.ч. и указанное истцом в качестве ответчика Муниципальное образование «Дмитровогорское сельское поселение Конаковского района Тверской области» в лице Администрации, на указанные объекты не притязают.

Согласно статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Однако, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании 11.08.2009, регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты в общем порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества» (далее — Федеральный закон №122-ФЗ), препятствует отсутствие у истца либо противоречивость правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором сооружены спорные объекты, а также разрешительной, строительно-технической и иной исполнительской документации на сами объекты.

Действительно в материалах дела отсутствуют доказательства правового титула лица, осуществившего строительство спорных объектов, на земельный участок, на котором они возведены. В договоре ГлавНИВЦ с совхозом «Дмитровогорский» от 28.05.1992 №87/2 земельный участок не идентифицирован, а равно отсутствуют доказательства его перехода во владение и пользование арендатора. Разрешительная и строительно-техническая документация на спорные объекты отсутствует либо носит отрывочный характер (представлена суду на обозрение в судебном заседании 11.08.2009, что нашло отражение в протоколе судебного заседания). Данные обстоятельства в силу статьи 25 Федерального закона №122-ФЗ препятствуют регистрации права собственности не только на объекты не завершенные строительством, которые составляют абсолютное большинство из числа указанных истцом зданий и строений, но и на подстанцию КТП-250, строительство которой, по данным истца, завершено.

Однако признаваемые истцом соответствующие недостатки в доказательственной базе препятствуют и признанию права собственности на спорные объекты в судебном порядке.

Поскольку требования истца о признании права хозяйственного ведения Центрводхоза на спорные объекты носит производный характер от требований о признании права собственности на те же объекты, отказ в удовлетворении иска о признании абсолютного вещного права препятствует признанию ограниченного вещного права.

Кроме того, как отмечалось выше, предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права собственности или иного вещного права тому или иному лицу. Однако спор, в т.ч. между истцом и вторым ответчиком, о правах на указанные объекты отсутствует. Так, как следует из пояснений представителей истца и второго ответчика, Центрводхоз не возражает против принятия объектов в хозяйственное ведение, более того, фактически владеет и пользуется ими.

Таким образом, избранный истцом способ реализации и защиты вещных прав не адекватен фактическим обстоятельствам дела и характеру правоотношений, из которых возник иск.

Более того, суд отмечает недостаточность доказательственной базы по заявленным истцом требованиям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения обусловлено решением собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием и возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Однако, как следует из пояснений представителя истца, решение собственника о закреплении спорного имущества за Центрводхозом не формализовано.

Решение совещания у заместителя Министра природных ресурсов Российской Федерации от 13.10.2000 №AN–03/5330 (л.д.81–82) не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку не содержит информации, достаточно идентифицирующей передаваемые объекты. Более того, отсутствуют доказательства полномочий указанного совещательного органа либо заместителя Министра природных ресурсов Российской Федерации ФИО3 на распоряжение недвижимым имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного требования истца признаны судом необоснованными.

Руководствуясь статьями 156, 167–170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г.Санкт-Петербург) в двухмесячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судья Р.В.Силаев