Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рожиной Е.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батеха Ю.М., при участии представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 10.09.2013), ФИО2 – и.о. директора; от ответчика - ФИО3 (доверенность от 05.08.2013), ФИО4 (доверенность от 05.08.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью База отдыха «Озерная», п.Пено Тверской области (ОГРН <***> ИНН <***>, дата государственной регистрации 02.09.1999г.) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Антипож», г.Осташков Тверской области (ОГРН <***> ИНН <***>, дата государственной регистрации 29.06.1999г.) о взыскании 5 945 670 руб. убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью База отдыха «Озерная», п.Пено Тверской области (далее – истец, База отдыха) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Антипож», г.Осташков Тверской области (далее – ответчик, ООО «Антипож») о взыскании 4 536 215 руб. 13 коп. убытков, возникших у истца в результате пожара, произошедшего в коттедже типа «Царский» № 52, расположенного на территории Базы отдыха «Озерная», а также судебных издержек по делу в размере 45 618 руб. 08 коп. уплаченной государственной пошлины, а также 60 000 руб. представительских расходов.

Определением суда от 05.07.2012 в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении и уменьшении исковых требований до 3 771 090 руб., в том числе к рассмотрению были приняты требования заявителя о взыскании: в счет возмещения реального ущерба – 3 533 840 руб. 23 коп.; убытков – 36 000 руб. на оплату услуг ООО «ТЕХСТРОЙ»; упущенной выгоды – 201 250 руб.; а также расходы на оплату услуг представителя – 60 000 руб. и госпошлина – 41 855 руб. 45 коп.

По ходатайству истца, определением суда от 27.12.2012 по делу назначена независимая пожарно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области, г.Тверь. Производство по делу было приостановлено.

19 февраля 2013 года от Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области, г.Тверь поступило заключение эксперта № 15 от 22.01.2013, которое приобщено к материалам дела.

Определением суда от 5.04.2013 производство по делу возобновлено.

Определением от 11.06.2013 (т.3 л.д.142-143) в порядке ст.49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 5 945 670 руб., в том числе База отдыха просит взыскать с ООО «Антипож» упущенную выгоду в размере 3 533 840 руб. 23 коп., в состав которой включены: стоимость восстановительного ремонта коттеджа типа «Царский» № 52, расположенного на территории Базы отдыха «Озерная» в размере 3 000 153 руб. 98 коп., размер ущерба причиненный пожаром имуществу, находящемуся внутри коттеджа - 500 686 руб. 25 коп., будущие расходы за оплату услуг по уборке коттеджа после возгорания – 12 000 руб., затраты по выплате премиальных сотрудникам, принимавшим участие в тушении пожара – 21 000 руб.; а также понесенные убытки на оплату услуг ООО «ТЕХСТРОЙ» - 36 000 руб. и упущенную выгоду в размере 2 375 830 руб. за время вынужденного простоя коттеджа типа «Царский» № 52, расположенного на территории Базы отдыха «Озерная» (3 533 840 + 36 000 + 2 375 830 = 5 945 670 руб.). Кроме того, истец увеличил размер представительских затрат до 300 000 руб. (т.2 л.д.29-32, т.3 л.д.101-102).

Исковые требования истца основаны на ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ (с учетом уточнений т.2 л.д.29-32).

Определением от 11.06.2013 судом принято к рассмотрению ходатайство Базы отдыха от 10.06.2013 о назначении по делу повторной пожарно-технической экспертизы (т.3 л.д.126-127). Указанное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем, по правилам ч.4 ст.82 АПК РФ, 18.09.2013 судом вынесено отдельное определение.

По ходатайству ответчика, в соответствии с определением суда от 14.08.2013, в судебное заседание, назначенное на 11.09.2013, был вызван для дачи пояснений эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу.

Эксперт ФИО5 явился в судебное заседание 11.09.2013. Пояснения эксперта, ответы эксперта на вопросы суда, сторон содержатся на материальном носителе, приобщенном к материалам дела.

С учетом всех обстоятельств дела, истец требования поддержал по заявленным основаниям. Считает, что причиной пожара, произошедшего в коттедже, типа «Царский» № 52, расположенном на территории Базы отдыха «Озерная», явились нарушения, допущенные со стороны ООО «Антипож», при монтаже камина и дымохода к нему. Остальные причины пожара, по мнению истца, являются вероятными.

Ответчик представил отзыв (т.2 л.д.59-61), требования истца оспорил. В судебном заседании 11-18 сентября 2013 года поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагает, что материалами дела не доказана вина ООО «Антипож» в инкриминируемом деянии (установка камина и дымохода к нему с нарушением праивил) и как следствие, причинная связь между неисполнением обязательств по договору и убытками, а также размер убытков. Также ответчик считает, что использование истцом коттеджа для проживания гостей, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, создало угрозу общественной и пожарной безопасности и является незаконным.

Из материалов дела следует, что ООО База отдыха «Озерная» по договору с ООО «СтройРегион» от 16.01.2006 вело строительство коттеджа, ресторана (позиции № 52, 53 проекта типа «Царский») по адресу: Тверская область, Пеновский район, Чайкинский с/о вблизи д.Боровое (т.2 л.д.75-68).

По договору подряда № 121 от 26 мая 2006 года ООО «Антипож» (Подрядчик) своими инструментами из материала Заказчика обязалось выполнить для ООО База отдыха «Озерная» (Заказчик) работу по монтажу пристенного камина и дымохода к нему в домах № 51, № 52, 3 53 коттеджа проекта типа «Царский» (т.1 л.д.10-15).

Работы по монтажу пристенного камина и дымохода к нему в доме № 52 были выполнены Подрядчиком, сданы и приняты Заказчиком без замечаний 10.07.2006, что подтверждается актом на выполненные работы (т.1 л.д.77-78).

16 сентября 2010 года между ООО База отдыха «Озерная» (Заказчик) и ООО «Антипож» (Подрядчик) заключен договор № 995 на техническое обслуживание каминов и дымоходов, согласно которому Подрядчик обязался осуществлять комплекс работ по техническому обслуживанию каминов и дымоходов на объектах Заказчика, расположенных по адресу: Тверская область, Пеновский район, Чайкинский с/о, ООО База отдыха «Озерная», в том числе в доме для отдыхающих – Царский дом № 52. (т.1 л.д.20-21).

21 октября 2011 года База отдыха и ООО «Антипож» был подписан акт обслуживания каминов и дымоходов, из которого следует, что камины, дымоходы и котельные трубы в домах № 41-45, № 52, № 53 находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют всем нормам пожарной безопасности. В заключении акта указано, что камины в домах № 31-36, № 52, № 53 можно эксплуатировать. Котлы в домах № 52, № 53 можно эксплуатировать, но необходимо сделать люки или дверцы в коробах, закрывающих трубы от котлов, для дальнейшего обслуживания (т.1 л.д.58).

31 декабря 2011 года коттедж № 52 был заселен отдыхающими, растоплен камин.

31 декабря 2011 года в 20 часов 49 минут на пульт диспетчера ПЧ-45 поступило телефонное сообщение о возгорание в коттедже на Базе отдыха «Озерная», расположенной по адресу: Тверская область, Пеновский район, Чайкинское с/п.

Из постановления дознавателя отделения надзорной деятельности по п.Пено и Пеновскому району от 12.02.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что объектом пожара явился коттедж № 52, типа «Царский», двухэтажный, расположенный по адресу: Тверская область, Пеновский район, Чайкинское с/п, База отдыха «Озерная».

В ходе расследования обстоятельств пожара было установлено, что очаг пожара расположен в месте установки камина и дымохода к нему на стенах каминного зала, на уровне 11,12, 13 венцов, за дымоходом камина.

В результате возгорания повреждена стена дома, где проходил дымоход от камина, находящееся внутри дома имущество залито водой и порошком от огнетушителей.

По результатам проведенной проверки отделением НД по п.Пено и Пеновскому району 12.02.2012 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания произошедшего 31.12.2012 в коттедже № 52 типа «Царский», расположенном по адресу Тверская область, Пеновский район, Чайкинское с/п, База отдыха «Озерная» на основании ст.24 а.1 ч.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях гражданина ФИО6, являющегося ответственным за пожарную безопасность, на Базе отдыха «Озерная». Содержащиеся в постановлении выводы основаны на техническом заключении № 51 от 27.01.2012 о причине пожара, которое подготовлено Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что сумма причиненного ущерба от пожара собственником не установлена.

Обратившись в арбитражный суд с иском, истец представил расчет суммы требований и просил взыскать с ООО «Антипож» материальный ущерб от пожара, состоящий из: упущенной выгоды в размере 3 533 840 руб. 23 коп., в состав которой включены: стоимость ремонта коттеджа типа «Царский» № 52, расположенного на территории Базы отдыха «Озерная» в размере 3 000 153 руб. 98 коп., определенная локальными сметами, составленными ООО «ТЕХСТРОЙ» (т.1 л.д.104-128) по договору с истцом на изготовление сметы от 15.01.2012 (т.2 л.д.37), размер ущерба причиненный пожаром имуществу, находящемуся внутри коттеджа - 500 686 руб. 25 коп., будущие расходы за оплату услуг по уборке коттеджа после возгорания – 12 000 руб., затраты по выплате премиальных сотрудникам, принимавшим участие в тушении пожара – 21 000 руб.; понесенные убытки на оплату услуг ООО «ТЕХСТРОЙ» - 36 000 руб.; а также упущенную выгоду в размере 2 375 830 руб. за время вынужденного простоя коттеджа типа «Царский» № 52, расположенного на территории Базы отдыха «Озерная».

Считая, что причиной возгорания, произошедшего в коттедже № 52 типа «Царский» явились ненадлежаще выполненные ответчиком работы по монтажу и установке камина и дымохода к нему, истец полагает законными свои требования о взыскании материального ущерба с Подрядчика, выполнявшего указанные работы, а именно с ООО «Антипож».

В ходе рассмотрения дела была назначены и проведена зависимая пожарно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области, г.Тверь.

Эксперт ФИО5 по требованию суда явился в судебное заседание 11.09.2013. Пояснения эксперта, ответы эксперта на вопросы суда, сторон содержатся на материальном носителе, приобщенном к материалам дела.

К материалам дела судом приобщено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное администрацией Пеновского района Тверской области ООО База отдыха «Озерная» 01.08.2012, на основании которого 17.08.2012 истцом было зарегистрировано право собственности на объект: коттедж, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 338,2 кв.м., инв № 6-419, лит.52В, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, Пеновский район, Чайкинское сельское поселение, вблизи д.Боровое, б/о «Озерная», д.52, коттедж.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из ст.46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ отнесены неправомерные действия – причинение вреда другому лицу.

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе, договор № 121 от 26.05.2006, заключенный между истцом и ответчиком, является договором подряда и регулируется положениями гражданского законодательства о договоре подряде – глава 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вслучаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 397 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ст. 397 ГК РФ, пунктами 1 и 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика требовать взыскания с подрядчика убытков вследствие некачественного выполнения работ только в двух случаях: если подрядчик не устранил недостатки в установленный срок либо эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

Из приведенной нормы следует, что для взыскания убытков заказчиком недостаточно факта обнаружения некачественного выполнения работ подрядчиком. Для этого необходимо доказать, что выявленные недостатки не могут быть устранены либо исполнитель не устранил их в установленный заказчиком срок.

В разделе 6 договора подряда от 26.05.2006 № 121 стороны согласовали гарантии качества по сданным работам, установив гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта (камин и дымоход к нему) в течение двенадцати месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных строительных работ (п.6.3 договора). На протяжении гарантийного срока Подрядчик гарантировал возможность эксплуатации объекта и обязался нести за это ответственность (п.6.2 договора), в том числе устранить выявленные недостатки за свой счет и в согласованные сторонами сроки (п.6.4 договора) предусмотрели устранение дефектов силами и за счет средств Исполнителя в сроки, согласованные сторонами (пункт 2.1.5 договора).

Как следует из материалов дела акт на выполненные работы по установке камина и дымохода к нему в коттедже № 52 подписан сторонами 10.07.2006 года без замечаний по качеству выполненных работ.

На протяжении 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 годов с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или о соразмерном уменьшении установленной за работу цены База отдыха к ООО «Антипож» не обращалась.

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что коттедж № 52 не эксплуатировался до 31.12.2011.

Вместе с тем, материалами дела не исключен факт эксплуатации коттеджа № 52 совместно с установленным в нем оборудованием, в том числе камином, дымоходом к нему на протяжении ряда лет с момента установки в нем камина ООО «Антипож». К указанному выводу суд пришел поскольку в деле имеются неопровержимые доказательств, свидетельствующие о том, что коттедж № 52 типа «Царский» эксплуатировался по назначению (для заселения отдыхающих) Базой отдыха до введения его в эксплуатацию в установленном порядке.

Из представленных истцом по делу доказательств следует, что разрешение на ввод объекта (коттеджа № 52) в эксплуатацию, выдано администрацией Пеновского района Тверской области ООО База отдыха «Озерная» 01.08.2012, т.е. по истечении более полугода со дня произошедшего возгорания в коттедже № 52.

Данное разрешение явилось основанием для регистрации за ООО База отдыха «Озерная» 17.08.2012 права собственности на объект: коттедж, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 338,2 кв.м., инв № 6-419, лит.52В, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, Пеновский район, Чайкинское сельское поселение, вблизи д.Боровое, б/о «Озерная», д.52, коттедж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 69-АВ № 448985.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной пожара и причинения истцу убытков явилось использование непосредственно самим истцом не введенного в эксплуатацию коттеджа № 52 типа «Царский». Истец, при использовании не введенного в эксплуатацию объекта недвижимости, допустил грубую неосторожность, выразившуюся в эксплуатации объекта недвижимости, предназначенного для проживания отдыхающих, с находящимися в нем источниками повышенной опасности (камин и др.) без оформления в установленном законом порядке допуска в эксплуатацию и исключения факта создания в будущем угрозы общественной и пожарной безопасности по вине Базы отдыха.

Подписанный сторонами 21.10.2011 акт обслуживания каминов и дымоходов (т.1 л.д.58) не восполняет отсутствие не полученного истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не снимает с него, как с собственника, ответственности за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ).

Для привлечения ООО «Антипож» к ответственности по правилам ст.ст.15, 1064, 1082, 1083 ГК РФ суд не усматривает достаточных правовых оснований в силу следующего. Версии причин возможного возгорания стены в коттедже № 52 типа «Царский», в том числе от разогретого топкой камина дымохода, содержащиеся в заключение эксперта № 15 от 22.01.2013, не могут иметь для настоящего спора правообразующего значения для установления противоправности в действиях ответчика, поскольку уже после произошедшего 31.12.2011 пожара, в соответствии с разрешением, выданным администрацией Пеновского района Тверской области 01.08.2012, указанный коттедж был введен в эксплуатацию, тем самым признан вновь возведенным объектом капитального строительства пригодным к использованию. Указанные обстоятельства исключают виновность действий ООО «Антипож» в нарушении правил пожарной безопасности при монтаже камина и дымохода, повлекшие возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества. При этом, в ходе рассмотрения дела, истец неоднократно пояснял суду, что после пожара восстановительные работы на коттедже не проводились и к взысканию заявлены будущие затраты в размере 3 000 153 руб. 98 коп., связанные с восстановлением коттеджа.

Сумма заявленного материального ущерба не имеет бесспорных документальных доказательств обоснованности его расчета, в том числе по объему заявленного вреда, поскольку размер ущерба от пожара не был установлен по материалам проверки отделения НД по п.Пено и Пеновскому району, а истцом, с привлечением ответчика, освидетельствование места происшествия не проводилось, перечень поврежденного имущества не актировался.

Вместе с тем, оценив заключение эксперта № 15 от 22.01.2013 в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает его достоверным доказательством, поскольку выводы аргументированы, не противоречат собранным по делу доказательствам. Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт осматривал объект, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на представленных для исследования доказательствах.

Полученные истцом по системе «интернет» документы, содержащие перевод с французского языка (инструкция по установке трубы «POLYTOIT» и дымохода «GALVINOX», инструкция по установке изоляционных комплектов, информационная карточка дымоход MODINOX), представленные в судебном заседании 11-18.09.2013 в силу положений ст.68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не могут заменить отсутствующую в деле документацию завода изготовителя камина и дымохода к нему, которые были установлены в коттедже № 52.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца необоснованными по праву и по размеру, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со ст.106, 100 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, относятся на истца по делу.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы, на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в иске истцу отказано, отсутствуют основания для возмещения представительских расходов, заявленных Базой отдыха в размере 300 000 рублей.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца от суммы заявленных требований 4 536 215 руб. 13 коп. в размере уплаченной госпошлины в сумме 45 681 руб. 08 коп., а также в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7047 руб. 27 коп. в связи с увеличением суммы иска до 5 945 670 руб. Общий размер госпошлины по делу составляет 52 728 руб. 35 коп.

Не подлежат возмещению и относятся на истца по делу также расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., зачисленные на депозит арбитражного суда платежным извещением (т.3 л.д.1), а также плата за услуги (3%) за произведенный платеж.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью База отдыха «Озерная», Тверская область, Пеновский район, с/п Чайкинское отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью База отдыха «Озерная», Тверская область, Пеновский район, с/п Чайкинское (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 5011 руб. 88 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.03.2012 № 43.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.И. Рожина