Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Перкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи до перерыва секретарём судебного заседания Ужко А.В., при участии представителя заявителя – Ноздря К.Н. по доверенности, ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Тверской области (г.Тверь) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Кашинский р-он) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел организации применения административного законодательства УМВД России по Тверской области (далее — административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за продажу товара содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas».

Заявитель поддержал требования в полном объеме. Считает, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Ответчик отзыва не представил, в заседании пояснил, что вину признает, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с тем, что привлекается к ответственности впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, причиненный ущерб не значительный.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной административным органом 14.11.2012 в 12 час. 30 мин. в торговом контейнере, расположенном по адресу: Тверская обл., Калининский р-он, <...> у д.1 Предприниматель ФИО1  осуществляла продажу товаров промышленного производства (спортивных брюк) в количестве, указанном в протоколе изъятия №003591 от 14.11.2012 – содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», исключительное право на использование которого на территории Российской Федерации принадлежит «AdidasAG» и «AdidasInternationalMarketingB.V.», лицензиатом на территории Российской Федерации является ООО «Адидас», г.Москва.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10.04.2013 № 130516/432 (л.д. 7-8), протоколом осмотра от 14.11.2012 (л.д.9), протоколом изъятия от 14.11.2012 № 003591 (л.д. 10), объяснениями предпринимателя от 14.11.2012(л.д.11), фототаблицей (л.д.12-13), заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 12.03.2013 №493/13 (л.д.23-26).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На товарный знак, зарегистрированный в установленном порядке Роспатентом, выдается свидетельство (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство является документом, удостоверяющим приоритет и исключительное право на товарный знак.

Статьей 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения несут, административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ)

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях повышения спроса и получения прибыли без разрешения правообладателя.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на дату рассмотрения дела не истек. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено.
Учитывая, что вина ответчика в совершенном правонарушении подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о доказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП.

         Однако по ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из содержания названной статьи следует вывод, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 Постановления № 10, дополненного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, позволяющие отнести данное правонарушение к малозначительным.

В частности к таковым суд относит: отсутствие значительного ущерба и убытков для общества и государства, совершение административного правонарушения впервые, устранение нарушений, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Также, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение штрафа носит неоправданно карательный характер.

Учитывая изложенное, требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 177, 180-182, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Тверской области (г.Тверь) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.Апаткасы, Красноармейского района, Чувашской республики, проживающей по адресу: Тверская обл., Кашинский р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Кашинского района Тверской области 13.03.1997 по ст. 14.10 КоАП РФ отказать, ограничится вынесением устного замечания.

Изъятую по протоколу изъятия от 14.11.2012 №003591 продукцию, находящуюся на хранении на складе ООПАЗ УМВД по адресу: <...> -  уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в десятидневный срок со дня  его принятия.