Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЛИЦЕНЗИЯ», г. Москва (ИНН 7708265906, ОГРН 1157746802322, дата государственной регистрации юридического лица – 01.09.2015)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТОМЭК», г. Лихославль Тверской области (ИНН 7713723372, ОГРН 1117746107291, дата государственной регистрации юридического лица – 16.02.2011)

о взыскании 72 500 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от истца – Клевцов Е.А., от ответчика – Сазонов А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЛИЦЕНЗИЯ», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТОМЭК», г. Лихославль Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 72 500 руб. 00 коп., в том числе: 50 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору возмездного оказания услуг № МСК01-01с3036780 от 14.09.2018 г., 22 500 руб. 00 коп. – неустойка по договору.

Определением суда от 19 апреля 2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18 июня 2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06 ноября 2019 года суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», эксперту Жуковой Анне Алексеевне.

Срок проведения экспертизы и представления в адрес суда экспертного заключения установлен – 20 календарных дней со дня получения определения от 06 ноября 2019 и материалов дела.

Определением от 17 января 2020 произведена замена судьи Истоминой О.Л. на судью Кольцову М.С. в деле № А66-4755/2019.

17 января 2020 г. от Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» поступило экспертное заключение с приложенными документами.

Определением от 22 января 2020 суд возобновил производство по делу № А66-4755/2019.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования; по результатам экспертизы возражал; по доводам ответчика возражал; пояснил, что оригинал спорного договора передал ответчику в офисе нарочно; представил дополнительные документы.

Представитель ответчика по иску возражал; пояснил, что договор не передавался; факт оказания услуг отрицал; указал на то, что договор был заключен с ООО «КОНСАЛТЮРИСТ»; отрицал электронную переписку с истцом; пояснил, что указанный в спорном договоре адрес электронной почты ответчику не принадлежит; получение спорного договора и его заключение отрицал; представил дополнительные документы.

Представитель истца пояснил, что договор мог быть подписан кем-то другим, факт оказания услуг имеет место.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает, что 14.09.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ПроЛицензия» (ООО «ПроЛицензия», исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ВитОМЭК» (ООО «ВитОМЭК», заказчик, ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № МСК01-01с3036780 (далее – договор) на оказание юридических услуг в соответствии с перечнем, указанным в договоре (п. 1.2. договора). Конечной целью оказания таких услуг было получение Заказчиком лицензии установленного государственного образца на осуществление фармацевтической деятельности. В соответствии с п. 1.1. договора заказчик обязуется должным образом принять такие услуги и оплатить.

Исполнитель по договору в полном объеме оказал указанные услуги заказчику на сумму: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В частности, исполнителем были выполнены следующие действия:

1.Оказаны консультации по вопросу получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в преддоговорный период;

2.Оказаны консультации по относительно сбора и подготовки документов, необходимых для получения лицензии;

3.Приняты и проанализированы следующие документы для получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности:

a.        Устав Общества с ограниченной ответственностью «ВитОМЭК»;

b.        Протокол №4 Общего собрания учредителей ООО «ВитОМЭК»;

c.        Приказ о вступлении в должность генерального директора от 01.11.2016 г.;

d.    Свидетельство о государственной регистрации ООО «ВитОМЭК»;

e.     Свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «ВитОМЭК»;

f. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «ВитОМЭК»;

g.     Договор аренды имущественного комплекса от 10.01.2017 г.;

h. Копия диплома об образовании Уварова Ивана Ивановича (Г-I№829761);

i. Удостоверение о повышении квалификации Уварова Ивана Ивановича (Peг. номер 71-С/0234);

j. Сертификат специалиста в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения Уварова Ивана Ивановича (серия 71-С номер 0234);

к. Сертификат об обучении Уварова Ивана Ивановича по программе «Организация и пути повышения эффективности ветеринарного обслуживания сельскохозяйственных животных»;

l. Сертификат об участии Уварова Ивана Ивановича об участии с 17 по 18 февраля 2015 года об участии в научно-практической конференции;

m. Удостоверение №2 Уварова Ивана Ивановича, выданное Госагропромом СССР ВПНО «Союзптицепром»;

n. Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации Уварова Ивана Ивановича (peг. № 62);

o. Копия трудового договора Уварова Ивана Ивановича от 6апреля2015 г.;

р. Копия трудовой книжки Уварова Ивана Ивановича;

q. Санитарно-эпидемиологическое № 69.01.17.000.М.000015.03.18 от 01.03.2018 г., выдано Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке;

r. Платежное поручение №1518 от 19.09.2018 г. об оплате государственной пошлины за предоставление лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

4.Проведена экспертиза предоставленных документов на предмет их соответствия лицензионным требованиям по комплектности и качеству;

5.Подготовлено заявление о предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, Приказ №06/2018 от 06.03.2018 о назначении работника, ответственного за осуществление торговли, отпуска и хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, Инструкция по утилизации (возврату) выявленных контрафактных, фальсифицированных или недоброкачественных лекарственных средств, Справочная информация к заявлению и документам о предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

6.Сформирован и подан пакет документов, необходимый для получения лицензии в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, о чем имеется соответствующая отметка государственного органа.

7.Велось взаимодействие с Россельхознадзором при рассмотрении документов и сопровождение процесса получения лицензии.

8.Сопровождались проверки Россельхознадзора.

9.Получена лицензия на осуществление фармацевтической деятельности №00-18-2-003623 от 06.12.2018 г. по доверенности №б/н от 01.03.2018 г.

Заказчик не выполнил надлежащим образом обязательство по принятию и оплате оказанных услуг по договору.

Факт оказания услуг подтверждается следующими документами:

1)Лицензия установленного государственного образца на осуществление фармацевтической деятельности № 00-18-2-003623 от 06.12.2018, оригинал которой заказчик так и не забрал у исполнителя.

2)Акт об оказании услуг № 1 от 11.12.2018 г., который был направлен заказчику 11.12.2018 г., но так и не был им подписан.

Для оплаты был выставлен счет № 1 от 11.12.2018 г. на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Однако после выставления счета и уведомления заказчика о получении исполнителем заказанной им лицензии, заказчик отказался оплачивать оказанные услуги.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик имеет неисполненное обязательство перед истцом по оплате оказанных услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, в обоснование своей позиции указывает следующее:

29.09.2017 года ответчиком был заключен договор оказания услуг № МСК01-01с303998 с ООО «КонсалтЮрист» (ИНН 7721486397), в рамках которого ООО «КонсалтЮрист» обязался оказывать услуги по получению Лицензии на производство лекарственных препаратов для ветеринарного применения. Во исполнение условий договора ООО «ВитОМЭК» перечислило денежные средства (по платежным поручениям № 1464 от 10.10.2017, № 1712 от 17.11.2017, № 1514 от 18.10.2017, № 1547 от 25.10.2017 года) на общую сумму 784 500 рублей за разработку документации и поиск сотрудников для ООО «ВитОМЭК», необходимых для получения лицензии. Непосредственную работу от лица ООО «КонсалтЮрист» по получению лицензии для ответчика вел Клевцов Евгений Александрович. Для этого ООО «ВитОМЭК» передало ему все необходимые документы, а также доверенность на представление интересов в государственных ветеринарных органах, в том числе в Россельхознадзоре. Как видно из актов об оказании услуг, изготовленных ООО «КонсалтЮрист» от 29.09.2017 г., последним были оказаны юридические услуги по договору № МСК01-01с303998, договор исполнен частично. При этом акты подготовлены гр. Клевцовым Е.А. со стороны ООО «КонсалтЮрист», о чем имеется его подпись.

06.12.2018 года была получена лицензия № 08-18-2-003623 на оптовую торговлю и хранение лекарственных средств для ветеринарного применения, что не соответствует видам деятельности, указанным в договоре № МСК01-01с303998. договор заключался с ООО «КонсалтЮрист» для получения лицензии на «производство лекарственных препаратов для ветеринарного применения», поэтому ООО «КонсалтЮрист» своих обязательств по исполнению договора № МСК01-01с303998 от 29.09.2017 года не выполнило.

Из вышеуказанного следует, что каких-либо договорных отношений между ООО «ВитОМЭК» и ООО «ПроЛицензия» не имеется. Договор № МСК01-01с3036780 от 14.09.2018 г., на который ссылается истец в обоснование своих требований, никогда ответчиком не подписывался и не заключался. Каких-либо законных оснований для оплаты услуг истцу не имеется.

Дополнительно ответчик сообщил, что в отношении Клевцова Е.А., ООО «КонсалтЮрист» проводится проверка по заявлению ООО «ВитОМЭК» о совершении преступления по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159 ч.2., 327 УК РФ.

С указанными доводами, истец не согласился, направив 31.05.2019 г., посредством электронного документооборота, в арбитражный суд письменные возражения на отзыв.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, вытекающих из положений договора № МСК01-01с3036780 от 14.09.2018 г. и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из общего смысла данных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить услуги, которые оказаны ему и оказаны именно в соответствии с условиями обязательства.

В подтверждение объема оказанных услуг истец сослался на договор № МСК01-01с3036780 от 14.09.2018 г.; односторонний акт об оказании услуг № 1 от 11.12.2018 г.

Заявляя о том, что ответчиком договор № МСК01-01с3036780 от 14.09.2018 г.не подписывался, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертного исследования поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», эксперту Жуковой Анне Алексеевне.

В материалы дела поступили результаты экспертного исследования (л.д. 44-51, т. 2), согласно которому установлено, что подпись от имени Разумовского С.В. изображение которой расположено в электрофотографической копии договора оказания услуг № МСК01-01с3036780 от 14 сентября 2018 года, заключенного между ООО «ВитОМЭК» и ООО «ПроЛицензия» на последнем листе в правой средней части справа от слова «Подпись», выполнена не Разумовским Сергеем Владимировичем, а другим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 82, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в дело не представлено, результат экспертизы истцом не оспорен.

Учитывая, что вывод эксперта носит категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено, экспертное заключение признается судом надлежащим и достаточным доказательством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляя об оказании услуг ответчику, истец должен доказать фактическое предоставление услуг, их стоимость, наличие задолженности ответчика за оказанные услуги и ее размер.

Представленный истцом акт об оказании услуг № 1 от 11.12.2018 г. подписан в одностороннем порядке, факт оказания услуг ответчиком оспаривается.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд не может оценить оказанный истцом объем услуг, ввиду отсутствия доказательств их фактического исполнения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия сомнений в заключении между сторонами договора оказания услуг № МСК01-01с3036780 от 14 сентября 2018 года и согласования всех условий, ввиду отсутствия доказательств фактического оказания услуг, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, и как следствие в отказе в удовлетворении заявленных требований.

Недоказанность наличия неисполненного денежного обязательства исключает правовое основание для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

С учетом изложенного на истца относятся и расходы по оплате экспертизы по делу в сумме 20 000 руб. 00 коп., которые были оплачены ответчиком на депозитный счет суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» представлено в суд заключение эксперта по существу, поставленных перед ним вопросов, следует выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области причитающуюся за проведение экспертизы по делу № А66-4755/2019 денежную сумму в размере 20 000 руб. 00 коп. (зачисленную ранее ответчиком на данный счет суда по платежному поручению № 1654 от 12.11.2019) по реквизитам указанным в счете № 5 от 15.01.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 109, 110, 121-123, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроЛицензия», г. Москва (ОГРН 1157746802322, ИНН 7708265906) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВитОМЭК», г. Лихославль Тверской области (ОГРН 1117746107291, ИНН 7713723372) 20 000 руб. расходов по экспертизе.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выплатить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "НОРМА ПЛЮС" (170008 ГОРОД ТВЕРЬ УЛИЦА РОТМИСТРОВА ДОМ 35 ПОМЕЩЕНИЕ 021, ОГРН: 1026900512451, ИНН: 6901011440) с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области причитающуюся за проведение экспертизы по делу №А66-4755/2019 денежную сумму в размере 20 000 руб. 00 коп. (зачисленную ранее на данный счет суда по платежному поручению № 1654 от 12.11.2019 по реквизитам указанным в счете № 5 от 15.01.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                        М.С. Кольцова