Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

С объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ

Резолютивная часть решения от 07.10.2020

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Пономаренко Ю.С., при участии представителей: заявителя – ФИО1, ответчика – ФИО2, ИП ФИО3 – ФИО4, ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Тверь,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь,

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО3, с.п. Застолбье, Тверская область, ФИО7, с.п. Застолбье, Тверская область, Акционерное общество «Торговый городской банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Ответчик, Управление) о признании незаконным действий по совершению государственной регистрационной записи № 69:40:0400079:862-69/071/2020-7 от 28.02.2020 об ипотеке сроком с 28.02.2020 до полного исполнения обязательства по договору кредитной линии <***> от 02.12.2014 в пользу АО «Тверской городской банк» нежилого помещения, кадастровый номер 69:40:0400079:862, площадью 82,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО7, Акционерного общества «Торговый городской банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Третьи лица (ФИО7, АО «Торговый городской банк») о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представлен письменный отзыв.

ИП ФИО3 поддержал позицию заявителя.

Как следует из материалов дела, между АО БАНК «ТГБ» и ИП ФИО3 были заключены следующие договоры: кредитный договор <***> от 02.12.2014, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную линию с максимальным лимитом 7 000 000 руб. под 20% годовых на срок до 01.12.2017 и кредитный договор <***> от 26.11.2015, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную линию с максимальным лимитом 7 000 000 руб. под 20% годовых на срок до 23.11.2018.

В соответствии с пунком 4.1 названных кредитных договоров обязательства ИП ФИО3 обеспечивались:залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО3 - 1/2 доли и ФИО7 - 1/2 доли, оформленным договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 028/2014-00-ДЗ/И от 02.12.2014 и зарегистрированного органом, осуществляющим государственную регистрацию;последующим залогом указанного выше недвижимого имущества, оформленным договором залога (последующей ипотеки) № 022/2015-00-ДЗ/И от 26.11.2015 и зарегистрированного органом, осуществляющим государственную регистрацию;залогом товаров в обороте, принадлежащих ИП ФИО3, на основании договора залога товаров в обороте № 022/2015-00-ДЗ/ТМЦ от 26.11.2015.

ИП ФИО3 в период с 01.03.2017 по 06.03.2017 погасил основной долг и проценты по кредитам на сумму 5 990 797, 25 руб.

На сегодняшний день, по данным ЕГРН, собственником нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0400079:862 является ФИО6, который приобрёл помещение у ФИО7 и ФИО3 по соглашению об отступном от 27.06.2017 и договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 17.01.2018. Право собственности ФИО6 зарегистрировано на первую приобретённую им 1/2 долю - 30.06.2017; на вторую приобретённую 1/2 долю - 22.01.2018.

Конкурсный управляющий, посчитав, что списания денежных средств в счет погашения кредитных обязательств ИП ФИО3 имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с обособленным спором.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-53843/2017, которым в удовлетворении исковых требований в части восстановления обязательств, в том числе, по договору залога (ипотеки) от 02.12.2014 028/2014-00-ДЗ/И, отказано (л.д.14-18, т.1).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А40-53843/2017, которым определение Арбитражного суда города Москвы в указанной части отменено и восстановлены обеспечительные обязательства, оформленные договором залога (ипотеки) от 02.12.2014 028/2014-00-ДЗ/И (л.д.19-26, т.1).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018 по делу № А40-53 843/2017, которым судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части, касающейся обеспечительных обязательств, оформленных другим договором залога (последующей ипотеки) от 26.11.2015 № 022/2015-00-ДЗ/И. Вопрос в этой части направлен на новое рассмотрение. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А40-53843/2017 оставлено без изменения (л.д.27-41, т.1).

ВУправление20.02.2020поступилозаявление №КУВД-001/2020-2169947 представителя конкурсного управляющего OA «Торговый Городской Банк» о государственной регистрации обременения - ипотеки нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0400079:862.

Посчитав, что представленные с заявлением судебные акты подтверждают восстановление залога нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0400079:862 по договору залога (ипотеки) от 02.12.2014 028/2014-00-ДЗ/И, Управлением 28.02.2020 совершена государственная регистрационная запись № 69:40:0400079:862-69/071/2020-7 об ипотеке сроком с 28.02.2020 до полного исполнения обязательства по договору кредитной линии <***> от 02.12.2014 в пользу АО «Тверской городской банк» нежилого помещения, кадастровый номер 69:40:0400079:862, площадью 82,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

На момент совершения записи, право собственности на помещение с кадастровым номером 69:40:0400079:862 перешло к ФИО6

Считая свои права нарушенными ФИО6, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Росреестра по совершению указанной записи об ипотеке сроком.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд исходит из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом (абзац тринадцатый). Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), который согласно его части 1 статьи 72 вступил в силу с 01.01.2017, за исключением части 4 статьи 66 и статьи 68 настоящего Федерального закона.

Статьей 1 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Частями 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 части 2 статьи 14, статья 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав. При этом с заявлением о государственной регистрации вправе обратиться любая сторона спора, независимо от волеизъявления другой стороны спора или третьих лиц. Указанные положения отражают гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту и отвечают задачам судопроизводства в Российской Федерации.

Исходя из принципа разделения властей регистратор не вправе подвергать сомнению, переоценивать изложенные во вступивших в законную силу судебных актах выводы судов или уклоняться от их исполнения.

Следовательно, Управление не имело оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации прав ни в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости записей о правах ФИО6 (что было известно судам), ни в связи с существованием каких-либо судебных споров в отношении прав на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, или в отношении обращения взыскания на такое имущество (что может являться основанием для приостановления только при государственной регистрации прав не на основании судебных актов).

         Действительно, Постановление суда апелляционной инстанции (л.д.26, т.1) оставлено в силе в части восстановления обеспечительных обязательств по кредитному договору банка с ИП ФИО3 и оформленных договором залога (ипотека) от 02.12.2014 №028/2014-00-ДЗ/И.

Отменяя в части постановление суда первой инстанции от 07.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и направляя в отмененной части на новое рассмотрение обособленный спор, суд кассационной инстанции указал, что следует определить круг участвующих в деле лиц, а также выяснить был ли ФИО6 осведомлен на дату совершения сделки по отчуждению имущества о наличии притязаний со стороны заявителя, поскольку вопрос о добросовестности возмездного приобретения ФИО6 спорного имущества, является самостоятельным основанием для прекращения залога у Банка в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Следовательно, судом при новом рассмотрении будет разрешен вопрос о добросовестности ФИО6, как приобретателя спорного имущества.

В связи с чем, ссылка на то, что на момент внесения обременения право на спорное имущество перешло к третьему лицу – ФИО6, не принимается во внимание, поскольку изначально являлось предметом залога по кредитным договорам №028/2014-00-КЛЗ от 02.12.2014 и №022/2015-00-КЛЗ от 26.11.2015.

При таких обстоятельствах, у регистратора не имелось оснований для приостановления регистрационных действий или отказа в регистрации.

  Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

  Предприниматель при подаче заявления уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению №86 от 13.04.2020.

С учетом ставок госпошлины, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина по настоящему делу составляет 300 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 700 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Судья                                                                                                С.Е.Рощина