Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЭН-ЭМ-Си», город Кимры Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 13.11.2002 г.)

неимущественный спор,

при участии представителей: от истца – ФИО1, ФИО2, от ответчика – ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Компания «Эн-Эм-Си», В-4731 Эйнаттен Герт-Ноэль-Штрассе, Бельгия, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭН-ЭМ-Си», город Кимры Тверской области, об обязании незамедлительно прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком и удалить это обозначение с маркировки товаров, которыми сопровождаются выполнение работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска, а именно просил запретить ответчику использование обозначения «ЭН-ЭМ-СИ», сходного до степени смешения с принадлежащим Компании «ЭнЭмСи» СА товарным знаком «nmc» на основании свидетельства за №696486 в составе своего фирменного наименования, обязать удалить обозначение «ЭН-ЭМ-СИ», сходное до степени смешения с принадлежащим Компании «ЭнЭмСи» товарным знаком «nmc» на основании свидетельства за №696486 с товаров, этикеток, упаковок товаров.

Ходатайство истца об уточнении предмета иска удовлетворено частично, только в части: обязать ответчика удалить обозначение «ЭН-ЭМ-СИ», сходное до степени смешения с принадлежащим Компании «ЭнЭмСи» товарным знаком «nmc» на основании свидетельства за №696486 с товаров, этикеток, упаковок товаров, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку, по мнению суда, уточнение исковых требований в данной части находится за пределами положений ст. 49 АПК РФ, представляет собой самостоятельный предмет и основание, подлежащих рассмотрению в рамках самостоятельного иска.

В судебном заседании от 21.05.2013г. истец заявил об очередном уточнении исковых требований в соответствии с которыми истец просит:

- обязать ООО «ЭН-ЭМ-Си» незамедлительно прекратить использование обозначения «ЭН-ЭМ-Си» в отношении товаров, имеющих отношение к строительным и отделочным материалам.

- обязать ООО «ЭН-ЭМ-Си» удалить это обозначение с маркировки товаров, имеющих отношение к строительным и отделочным материалам, произведенных до вступления решения суда в законную силу.

Уточнение заявленных истцом ранее исковых требований не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом. Спор рассматривается исходя из данного предмета. По существу, в данном случае речь идёт именно об уточнении просительной части требований и конкретизации её формулировки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Перед экспертом предложено поставить следующие вопросы: - являются ли обозначения, включённые в оформление упаковки продукции ответчика сходными до степени смешения или тождественными с товарным знаком по международной регистрации № 696486?; - является ли обозначение ООО «ЭН-ЭМ-СИ», нанесённое на продукцию профиль (плинтус) потолочный из вспененного полистирола Ответчика сходным до степени смешения или тождественными с товарным знаком по международной регистрации № 696486?

Истец возражал против назначения судебной экспертизы, представил письменные пояснения, считает, что первый вопрос не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Суд, проанализировав заявленное ответчиком ходатайство с учётом мнения спорящих сторон, не нашёл достаточных и законных оснований для его удовлетворения. Суд полагает, что предложенные к постановке перед экспертом вопросы находятся в исключительной компетенции суда.

Ответчик оспорил иск по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Позиция ответчика основана на следующем:

Истцом не представлено надлежащего доказательства наличия у него исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 696 486. По мнению Ответчика, невозможно достоверно установить наличие у Истца исключительных прав на товарный знак по международной регистрации №696 486 и, следовательно, объем правовой охраны международной регистрации на территории РФ. Истец неправомерно утверждает, что в действиях Ответчика по указанию своего фирменного наименования на этикетках производимой им продукции, усматриваются признаки нарушения исключительного права Истца на Товарный знак, предусмотренные п. 3 ст. 1484 ГК РФ.

Обоснование однородности товаров, производимых и реализуемых Ответчиком, товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана Товарного знака №696486, характеризуется ложностью, декларативностью.

Обоснование сходства до степени смешения обозначения Товарного знака № 696 486 и фирменного наименования Ответчика, приведенное Истцом, характеризуется ложностью, декларативностью, необоснованностью нормами права. Так называемый «словесный элемент» Товарного знака № 696 486 (причем по утверждению самого же Истца) представляет собой простое сочетание букв «n». «т». «с» латинского алфавита. Таким образом, «словесный элемент» не является словом в общепринятом значении, а представляет собой простое сочетание букв латинского алфавита, причем сочетание букв, не имеющее словесного характера, так как все буквы согласные. При таких обстоятельствах, утверждение Истца о том, что простое сочетание букв, не имеющее словесного характера, - является словесным элементом - ложно. Принимая во внимание положения Методических рекомендаций и, исходя из особенностей сравниваемых обозначений, Ответчик полагает, что на формирование общего впечатления при оценке сходства обозначения Товарного знака и фирменного наименования Ответчика, наибольшее влияние оказывает графическое решение двух обозначений. Что обусловлено характерными особенностями двух обозначений и способом их использования, а именно размещение на товаре и/или упаковке товара, обозначение размещенное на товаре и/или упаковке товара в первую очередь воспринимается потребителем зрительно. При визуальном восприятии двух обозначений, можно отметить, что обозначение Товарного знака №696 486 характеризуется композиционным решением простых графических элементов и букв латинского алфавита, не имеющих словесного характера. Каждый элемент по отдельности не обладает различительной способностью, но в сочетании друг с другом образуется композиция, дающая качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в нее элементов.

Заявлено, что официальное представительство Истца на территории Российской Федерации прекратило свою деятельность 27.12.2008г., что подтверждается справкой ФБУ «Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции РФ» от 26.09.2012г. №АИ-10420 (см. Приложение №2).

Для индивидуализации своей продукции Ответчик использует обозначение «Kindecor», являющееся зарегистрированным товарным знаком по свидетельству №265880, с разрешения Правообладателя, указанного товарного знака. Данное обстоятельство также исключает возможность смешения товаров Истца и Ответчика на одном товарном рынке.

Ответчик полагает, что смешение товаров возможно только при условии, что оба хозяйствующие субъекты производят и поставляют товар в рамках одного товарного рынка. Истец не представил ни одного доказательства произведенного и реализованного им на российском рынке товара, в отношении которого распространяется правовая охрана товарного знака по международной регистрации №696 486. Представленные копии журнальных статей носят рекламный характер и относятся к деятельности третьих лиц. Доказательств наличие договорных отношений между Истцом и третьими лицами Истцом не представлено.

Учитывая характер возражений ответчика в отношении недоказанности позиции истца о смешении (существования вероятности смешения) товаров Истца и ответчика на товарном рынке, суд предоставил сторонам возможность для усиления доказательственной базы. Сторонами были проведены собственные объёмные социологические исследования данного вопроса, результаты которых были предоставлены суду.

Стороны имеют ряд взаимных претензий по постановочным вопросам анкетирования, выбранному кругу респондентов, объективности результатов исследования. Представлены подробные обоснования своей позиции и взаимной критики, которые по их обоюдному мнению исключают достоверность данных друг друга. Истцом обращено внимание суда, о том, что анкетирование, представленное ответчиком, проводилось на договорной, возмездной основе.

Исковые требования основаны на следующем:

юридическое лицо NMC SA (Компания «ЭнЭмСи» СА), учрежденное и действующее в соответствии с законодательством Бельгии, зарегистрированное по адресу: В - 4731 Эйнаттен Герт-Ноел-Штрассе, Бельгия (В - 4731 Eynatten Gert-Noel-Strafle Belgium), является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в соответствии со свидетельством № 696486 с приоритетом от 08.07.1998г. в отношении товаров и услуг следующих классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) : №№ 1, 17, 19, 20, 22, 24, 27, 28, 40, 41, а именно: действие товарного знака распространяется на товары, имеющие отношение к строительным и отделочным материалам, а также на услуги, связанные с обработкой материалов и техническими и инженерными исследованиями.

На российском рынке продукция бельгийской корпорации «NMC SA» маркируется упомянутым товарным знаком компании по свидетельству № 696486.

28 декабря 2009 был заключен Лицензионный договор, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности под номером №РД0072609. В соответствии с условия данного договора Корпорация NMC SA передает российской компании ООО «НМС» исключительную лицензию на использование товарного знака № 696486 на территории Российской Федерации в отношении полного перечня товаров и услуг, для которых зарегистрирован данный товарный знак. Согласно п.2.4. упомянутого лицензионного договора, «О случаях противоправного использования третьими лицами Товарного знака на Территории, ставших известными Лицензиату, он незамедлительно уведомит Лицензиара», и «Лицензиар обязуется урегулировать такие претензии или предпринять иные действия, исключающие возникновение расходов и убытков для Лицензиата».

Истцу стало известно, что в настоящее время ООО «ЭН-ЭМ-СИ» (ОГРН -<***>) (далее - Ответчик), расположенное по адресу: 171507, Россия, <...>, и зарегистрированная Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Тверской области, производит и реализует широкий спектр строительных отделочных материалов на российском рынке. При этом продукция ответчика маркируется словесным обозначением «ЭН-ЭМ-СИ» (в кириллице). Это обозначение используется ООО «ЭН-ЭМ-СИ» также на бланках деловой документации, в печати и в рекламных материалах: на буклетах компании, в статьях рекламной направленности, в доменном имени, на сайте в сети Интернет и т.д. Маркированная таким образом продукция компании ООО «ЭН-ЭМ-СИ» реализуется в таких крупных гипермаркетах как «Ашан», «OBI», «Леруа Мерлен» и т.п.

Таким образом, обозначение «ЭН-ЭМ-СИ» введено компанией ООО «ЭН-ЭМ-СИ» в широкий гражданский оборот, его использование на маркировке товаров в крупнейших центрах розничной торговли направлено на широкий круг потенциальных покупателей товаров данной компании.

Однако такое использование упомянутого словесного обозначения ООО «ЭН-ЭМ-СИ» нарушает нормы российского законодательства по защите прав интеллектуальной собственности (ст. 1229 ГК РФ).

Так, нарушением исключительного права на товарный знак согласно п. 3 статьи 1484 ГК РФ, ст.1515 ГК РФ считается незаконное использование такого же или сходного с ним до степени смешения обозначения для маркировки указанных в свидетельстве товаров или при оказании однородных услуг. Используя обозначение «ЭН-ЭМ-СИ», ООО «ЭН-ЭМ-СИ» нарушает тем самым исключительное право владельца товарного знака № 696486 и вводит потребителя в заблуждение относительно лица, производящего маркированные этим обозначением товары, так как упомянутое обозначение «ЭН-ЭМ-СИ» является сходным до степени смешения с товарным знаком № 696486 и используется при реализации товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 696486.

Товары, производимые и реализуемые ООО «ЭН-ЭМ-СИ» и маркируемые посредством выполненного в кириллице словесного обозначения «ЭН-ЭМ-СИ», представляют собой широкий спектр строительных и отделочных материалов: материалы для оформления интерьера и фасада, обеспечения технической изоляции, и т.п. Это разнообразные виды декоративной плитки, лепнины, и т.п. Перечень этих товаров практически полностью совпадает с ассортиментом товаров, производимых и реализуемых правообладателем товарного знака № 696486: это товары следующих классов МКТУ из общего перечня товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 696486: №№ 1, 17, 19, 20, 22, 24, 27, 28. Другими словами, товары компании ООО «ЭН-ЭМ-СИ» являются однородными с товарами, маркируемыми товарным знаком № 696486. Вывод об однородности сопоставляемых групп товаров следует из критериев однородности товаров и услуг, сформулированных в п. 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания. Эти критерии, в частности, учитывают общность круга потребителей данных товаров и основаны на принципиальной возможности введения потребителя в заблуждения относительно производителя данных товаров.

Для определения сходства до степени смешения двух словесных обозначений «ЭН-ЭМ-СИ»» с товарным знаком № 696486, необходимо рассматривать сравнивать данные обозначения с учетом критериев сходства, устанавливаемых следующими нормативными документами Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент): Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила);

Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (далее - Рекомендации).

Согласно критериям сходства обозначений до степени смешения:

«Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов».

Обозначение «ЭН-ЭМ-СИ», используемое ООО «ЭН-ЭМ-СИ», является словесным, т.е. состоит только из словесных элементов. Сопоставляемый товарный знак № 696486 представляет собой комбинированное обозначение, содержащее помимо словесного элемента «nmc» и изобразительные (графические) элементы в виде прямоугольников, охватывающих каждую из букв словесного элемента «nmс». Однако очевидно, что доминирующим в данном товарном знаке является словесный элемент «nmc», образованный тремя буквами латинского алфавита. В силу особой, доминирующей роли словесного элемента в комбинированном товарном знаке сходство двух сравниваемых обозначений определяется степенью сходства словесных элементов этих обозначений, поскольку именно словесный элемент определяет фонетику знака (он произносится потребителем), а также, прежде всего словесный элемент определяет семантику товарного знака.

На основании критериев сходства, сформулированных в нормативных документах Роспатента, истец убежден в наличии фонетического, графического и смыслового сходства сравниваемых обозначений «ЭН-ЭМ-СИ»» и «NMC», т.е. указанные словесные обозначения являются сходными до степени смешения.

Сходство до степени смешения указанных словесных элементов двух сопоставляемых обозначений позволяет сделать вывод о том, что словесное обозначение «ЭН-ЭМ-СИ», используемое ООО «ЭН-ЭМ-СИ» для индивидуализации товаров является сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком № 696486, такое использование является нарушением принадлежащего бельгийской корпорация NMC SA исключительного права на товарный знак № 696486.

ООО «ЭН-ЭМ-СИ», кроме использования в широком гражданском обороте обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком №696486, использует также это словесное обозначение «ЭН-ЭМ-СИ» в качестве своего фирменного наименования, тем самым, нарушая не только исключительные права на упомянутый товарный знак, но и исключительные права бельгийской корпорация NMC SA и ее российского партнера ООО «НМС» на фирменное наименование.

Поставка и продажа на российском рынке продукции произведенной и маркированной ООО «ЭН-ЭМ-СИ» вводит потребителя в заблуждение относительно производителя продукции и ее качества, и отрицательно сказывается на реализации продукции и репутации бельгийского производителя.

Использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, является нарушением принадлежащего истцу компании исключительного права на товарный знак, так как «использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В адрес ответчика «14» ноября 2011 года было направлено Письмо с просьбой незамедлительно прекратить использование ООО «ЭН-ЭМ-СИ» обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству 696486, удалить это обозначение с маркировки товаров, а также с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

ООО «ЭН-ЭМ-СИ» на данную претензию от 20 декабря 2011 года № 20 был дан ответ, в котором ответчик не согласен с позицией относительно того, что его компания нарушает права обладателя исключительных прав на товарный знак «NMC», в связи с тем, что в хозяйственном обороте, а именно при производстве и реализации строительных отделочных материалов ООО «ЭН-ЭМ-СИ» использует обозначение «ЭН-ЭМ-СИ» (в кириллице), сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 696488 в отношении однородных товаров. Также ответчик опроверг сходство до степени смешения словесного обозначения «ЭН-ЭМ-СИ» (в кириллице) с товарным знаком «NMC» по международной регистрации № 969488 с использованием критериального аппарата оценки обозначений на тождество и сходство.

Полагая, что ответчик при осуществлении деятельности аналогичной деятельности истца, использует фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Предпринятые ответчиком меры по урегулированию спора оказались безрезультатными.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом.

Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о защите исключительного права на товарный знак.

Требования истца основаны в частности на основании ст.ст. 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно названным нормам права, правообладателю товарного знака принадлежит исключительное право на индивидуализацию товара, в отношении которого зарегистрирован товарный знак, никто не вправе без разрешения правообладателя использовать сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товара, если в отношении такого использования возникает вероятность смешения.

Защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в том числе и путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия. Когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 18.07.2006 № 2979/06.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

- проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

- определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

- определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сравниваемые товары истца и ответчика (плинтус потолочный) относятся к одному роду – строительные и отделочные материалы, одинаковыми являются их потребительские свойства, функциональное назначение, условия реализации, круг потребителей, товары являются взаимозаменяемыми, что в совокупности свидетельствует об их однородности.

Суд, оценив материалы дел, полагает, что надпись «ЭН-ЭМ-СИ» на товаре и упаковке данного товара, производимых ответчиком, может быть спутана потребителем с оригинальным товаром, производимым истцом. Общее восприятие потребителей товаров производимых ответчиком, может ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Данные социологических исследований, проведённые сторонами в рамках настоящего дела, не опровергают данный вывод суда. Каждый из представленных отчётов не отвечает признаку бесспорности, но совокупность сделанных выводов, по мнению суда, является одним из допустимым доказательств по делу.

Наличие либо отсутствие сходства не требует специальных познаний, поскольку оценивается с позиций рядового потребителя, не обладающего филологическими познаниями. Свидетельством высокой степени сходства фирменных наименований способна послужить ситуация, приведшая к реальному смешению организаций.

Сходство фирменных наименований сторон до степени смешения представляется суду очевидным. Фирменные наименования истца и ответчика совпадают.

Указанные обстоятельства полностью опровергают правовую позицию ответчика и доказательства, на которых она основана.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком элементов словесных элементов товарного знака № 696486, и доказательства предоставления истцом разрешения на использование указанных элементов, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе и путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В силу статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (пункт 1). Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3). Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4).

Согласно материалам дела деятельность истца начата намного раньше деятельности ответчика. Об осуществлении сторонами аналогичных видов деятельности свидетельствуют имеющиеся в деле выдержки из каталогов выставок, периодических печатных изданий и другие документы.

Сомнения ответчика в праве истца на данный иск не имеют документального подтверждения. Объяснения ответчика о том, что избранное им словосочетание при определении наименования юридического лица носило фантазийный характер и производно от слов Энергия-Эмоция-Сила, суд оценивает критически.

С учётом изложенного, иск заявлен надлежащим лицом, им избран надлежащий способ защиты нарушенного права, приведено верное нормативно правовое обоснование, представлены убедительные доказательства. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в размере 4 000 руб. 00 коп. в пользу истца, поскольку была уплачена им по платежному поручению № 3028 от 02.04.2012 г. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭН-ЭМ-Си», город Кимры Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 13.11.2002 г.) прекратить использование обозначения «ЭН-ЭМ-Си», сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, в отношении строительных и отделочных товаров, и удалить это обозначение с маркировки товаров, имеющих отношение к строительным и отделочным материалам, произведённых до вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭН-ЭМ-Си», город Кимры Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 13.11.2002 г.) в пользу Компании «Эн-Эм-Си», В-4731 Эйнаттен Герт-Ноэль-Штрассе, Бельгия 4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Произвести возврат Компании «Эн-Эм-Си», В-4731 Эйнаттен Герт-Ноэль-Штрассе, Бельгия из федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 3028 от 02.04.2012г., которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия и в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.И. Головина