Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Матвеева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой И.И., при участии представителей истца Севериной Е.Е., Ковалевой С.А., ответчика Назарова П.О., третьего лица (ОАО «ТКС») Топильской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь

к ответчику

Городскому муниципальному унитарному энергетическому предприятию тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго», г. Тверь,

третье лицо

Управление государственной инспекции по безопасности дорожного движения УВД по Тверской области, г. Тверь

о признании права муниципальной собственности на движимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Городскому муниципальному унитарному энергетическому предприятию тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго», г. Тверь о признании права муниципальной собственности на транспортное средство ГАЗ 53-12 государственный регистрационный знак Н 215 АВ 69, 1992 года выпуска.

Третьим лицом в иске указано Управление государственной инспекции по безопасности дорожного движения УВД по Тверской области, г. Тверь.

Определением суда от 04 февраля 2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы», г. Тверь.

Требование по иску мотивировано регистрацией транспортного средства за ответчиком в органах ГИБДД без достаточных на то оснований, такая регистрация, по мнению истца, порочит право собственности истца на транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, дополнительные документы, заявлены возражения против удовлетворения требования.

Правовая позиция ответчика по существу, направлена на защиту ограниченного вещного права ответчика (хозяйственного ведения) на транспортное средство марки ГАЗ 53-12 государственный регистрационный знак Н 215 АВ 69, 1992 года выпуска, а не на оспаривание права собственности истца на данное имущество. По мнению ответчика, распоряжение Комитета по управлению имуществом г.Твери от 19.01.1998г. № 21 об изъятии у предприятия, в числе прочего имущества, указанного транспортного средства, не соответствует закону, а потому в настоящее время автомобиль принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика поясняли, что транспортное средство в конкурсную массу должника не включено и передано третьему лицу (Обществу) по договору аренды. По мнению ответчика, имеется необходимость в оставлении иска без рассмотрения, ввиду заявления требования неуполномоченным лицом, применительно к нормам пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (указанная позиция ответчика нашла отражение в письменном ходатайстве).

Третьим лицом ОАО «ТКС» представлен письменный отзыв на иск, изложена правовая позиция по существу требования. По мнению данного третьего лица, последнее владеет и пользуется спорным транспортным средством на основании договора от 01.01.2006г. аренды, заключенного с ответчиком; у третьего лица, как отмечено представителем в ходе рассмотрения дела, отсутствуют сомнения в наличии у ответчика права хозяйственного ведения на данное транспортное средство по состоянию на момент подписания договора от 01.01.2006г., право муниципальной собственности на транспортное средство марки ГАЗ 53-12 государственный регистрационный знак Н 215 АВ 69, 1992 года выпуска указанным третьим лицом не оспаривается.

Третьим лицом Управлением государственной инспекции по безопасности дорожного движения УВД по Тверской области, г.Тверь в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, документы и сведения, имеющие отношение к осуществлению регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В настоящем судебном заседании представителями истца требование по иску поддержано, представители пояснили, что, по мнению истца, право хозяйственного ведения на транспортное средство у ответчика отсутствует.

Представителями ответчика и третьего лица (ОАО «ТКС») заявлено о неизменности правовых позиций по делу, представители пояснили, что наличие права муниципальной собственности на транспортное средство марки ГАЗ 53-12 государственный регистрационный знак Н 215 АВ 69, 1992 года выпуска не оспаривается.

Третье лицо (Управление) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, явку представителя не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие данного третьего лица по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 28.10.1993г. Администрацией г.Твери за № Г-1054, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 04.11.2002г.

На основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации города Твери от 19.01.1998г. № 21 из хозяйственного ведения ответчика было изъято, в числе иного имущества, транспортное средство марки ГАЗ 53-12 государственный регистрационный знак Н 215 АВ 69, 1992 года выпуска, с передачей имущества в муниципальную казну по акту от 22.01.2008г. Первичная регистрация данного транспортного средства за ответчиком произведена в органах ГИБДД 13.02.1996г., что усматривается из имеющегося в материалах дела паспорта транспортного средства (т.1, л.д.89).

02 февраля 1998г. между Комитетом по управлению имуществом города Твери и ответчиком по делу подписан договор № 37а о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества, по условиям которого упомянутое транспортное средство передано ответчику.

29 августа 2003 года Комитетом по управлению имуществом города Твери было издано распоряжение № 791/4 «О передаче в аренду ОАО «Тверские коммунальные системы» муниципального имущества, используемого МУП «Тверьгортеплоэнерго»», во исполнение которого, между Комитетом по управлению имуществом города Твери и ответчиком подписано соглашение от 29.08.2003г. о расторжении договора безвозмездного пользования от 02.02.1998г. №37а.

28 августа 2003 года между Комитетом по управлению имуществом города Твери и третьим лицом (ОАО «ТКС») подписан договор аренды муниципального имущества. По акту приема-передачи от 01.09.2003г. имущество, в состав которого вошло транспортное средство марки ГАЗ 53-12 государственный регистрационный знак Н 215 АВ 69, 1992 года выпуска, передано указанному третьему лицу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2004г, вынесенным по делу № А66-1603/2004, ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, в должности конкурсного управляющего должника утверждена Сырвачева Л.М. На момент рассмотрения иска процедура банкротства должника не завершена (определением суда от 03 марта 2009г. срок конкурсного производства продлен до 06 июня 2009г.).

01 января 2006г. между ответчиком и третьим лицом (ОАО «ТКС») подписан договор аренды транспортного средства, по условиям которого, ответчиком приняты на себя обязательства по передаче данному третьему лицу во временное владение и пользование транспортного средства марки ГАЗ 53-12 государственный регистрационный знак Н 215 АВ 69, 1992 года выпуска, путем подписания акта от 01.01.2006г. имущество передано третьему лицу.

Полагая, что регистрация транспортного средства за ответчиком в органе ГИБДД произведена в отсутствие вещного права предприятия на такое имущество, считая, что произведенная регистрация и последующая передача имущества во владение и пользование третьему лицу порочат право муниципальной собственности на транспортное средство марки ГАЗ 53-12 государственный регистрационный знак Н 215 АВ 69, 1992 года выпуска, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права; данный способ защиты права применяется в случаях, когда субъективное гражданское право у лица имеется, однако наличие такого права кем-то отрицается или оспаривается.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. В связи с нарушением права, в том числе и такого, которое имеет абсолютный характер (вещного права), возникают конкретные правоотношения между лицом, обладающим правом и лицом, это право оспаривающим. Таким образом, обращение в суд с иском о признании права не может не свидетельствовать о наличии спора о праве и существования субъекта, связанного с истцом материальным правоотношением. Иск о признании права собственности может быть предъявлен к лицу, имеющему притязания на наличие у него права собственности на спорную вещь.

Обращение в суд с настоящим иском обусловлено истцом наличием спора о праве на транспортное средство марки ГАЗ 53-12 государственный регистрационный знак Н 215 АВ 69, 1992 года выпуска, такой спор, по мнению истца, выражается в имеющейся регистрации транспортного средства за ответчиком в ГИБДД и передаче имущества во владение и пользование третьему лицу.

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статья 2 АПК РФ также предусматривает, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц указанной сфере.

Правовой анализ материалов дела, с учетом позиций участников процесса, озвученных в ходе рассмотрения дела, позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами спор о праве муниципальной собственности на транспортное средство марки ГАЗ 53-12 государственный регистрационный знак Н 215 АВ 69, 1992 года выпуска отсутствует; целью обращения в суд с анализируемым требованием, как поясняли представители истца, является недопущение реализации данного имущества конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. В свою очередь, возражения ответчика направлены на защиту легитимности ограниченного вещного права ответчика на такое имущество, позиция ответчика не связана с оспариванием права муниципальной собственности на транспортное средство.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Истцом в обоснование заявленного требования не представлены объективные доказательства отсутствия права муниципальной собственности на указанное в иске имущество.

Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД с отражением соответствующей информации в паспорте автомобиля не является основанием для перехода права собственности к иному лицу, поскольку единственной целью такой регистрации, в силу норм части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является обеспечение допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Правоотношения, связанные с изъятием имущества из хозяйственного ведения ответчика, равно как правомерность дальнейшего распоряжения имуществом находятся вне пределов рассмотрения настоящего требования.

При рассмотрении иска судом приняты во внимание также обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А66-5886/2007, решение по которому от 20 марта 2008г. и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 16 июня 2008г. оценены судом в порядке статьи 89 АПК РФ. Судебными инстанциями указывалось истцу на возможность осуществления защиты нарушенных прав в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности на основании норм статей 301-304 ГК РФ, однако, требований, основанных на указанных нормах материального права, истцом не заявлено.

Судом не усмотрено правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку орган, осуществляющий управление муниципальным имуществом, не лишен права на обращение в суд с настоящим требованием, в силу норм пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.

На основании изложенного, судом сделан вывод о то, что избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенных прав собственника. Выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права наряду с непредставлением доказательств оспаривая ответчиком прав истца, исключает возможность удовлетворения требования.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия и в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Матвеев