Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лайм» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) от 11.03.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов и обязании Инспекции произвести на основании документов, представленных 03 марта 2010 года за вход. № 2969А внесение изменений в сведения об ООО «Лайм», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, включив в реестр сведения о принадлежности ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Лайм» в размере 70% номинальной стоимостью 7000 руб. в связи с переходом к нему от ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Лайм» в размере 30% номинальной стоимостью 3000 руб.

К участию в деле определением суда от 02.08.2010 привлечены третьи лица ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Общество поддержало свои требования, считает, что на регистрацию представлены все необходимые документы, нотариального удостоверения отказа от приобретения доли ФИО2 и договора купли – продажи доли не требуется, достаточно «Согласия супруга», удостоверенного нотариально. По мнению заявителя достаточно совершения сделки в простой письменной форме, путем обмена документами, нарушение преимущественного права покупки доли не влечет недействительность самой сделки. Нотариальное удостоверение сделки необходимо только в случае продажи доли третьим лицам, не участникам Общества.

Инспекция по требованиям возражает, представлен письменный отзыв. Ссылается на неполный пакет документов, представленный на регистрацию, договор продажи доли не удостоверен нотариально, следовательно, Обществом при подаче документов нарушены положения статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Необходимость нотариального удостоверения сделки купли-продажи доли обосновывает тем, что ФИО1 доля, принадлежащая ФИО3, приобретена полностью, а не только приходящиеся ему обязательные 57%. Сделка заключена 02.02.2010 до истечения 30 дневного срока с момента оферты 03.01.2010. Представленное «Согласие супруга» не считает надлежащим документом, подтверждающим согласие участника ФИО2 на приобретение доли, иным участником Общества ФИО1

Третьи лица - участники Общества ФИО1 и ФИО2 (представлен отзыв) доводы и требования Общества поддерживают полностью.

ФИО3 о месте и времени слушания дела извещена надлежаще по правилам статьи 123 АПК РФ, письменных пояснений суду не представила.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует: ФИО1 03.03.2010 представлен в инспекцию пакет документов для регистрации (внесения сведений) изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части продажи доли в уставном капитале Общества принадлежащей ФИО3 ФИО1, что подтверждено документально.

Решением инспекции от 11.03.2010 в регистрации изменений отказано в связи с несоответствием документов положениям статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Общество, считая отказ в регистрации незаконным, обратилось в суд.

Исследовав представленные документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд первой инстанции приходит к выводу о не обоснованности заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ (в редакции Закона N 312-ФЗ, действовавшей на момент подачи Заявления N Р14001), среди которых - непредставление документов, определенных данным Законом и необходимых для государственной регистрации (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ (в редакции Закона N 312-ФЗ, действовавшей на момент подачи Заявления N Р14001) для внесения в Реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Реестр по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом об ООО случаях для внесения в Реестр изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 (с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ), участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Далее, пунктом 12 указанной статьи установлено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Согласно пункта 6.10 Устава Общества, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале, подлежит нотариальному удостоверению, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Не соблюдение нотариальной формы сделки влечет за собой её недействительность.

Действительно, пунктом 11 статьи 21 Закона установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

В данном случае, ФИО1 приобретена доля принадлежащая ФИО3 полностью.

В случае, если бы ФИО1 воспользовался своим правом преимущественной покупки доли и приобрел только причитающуюся в связи с этим её часть - 57%, то по смыслу указанной выше нормы не требовалось бы нотариального удостоверения этой сделки.

А, поскольку ФИО1 приобретена и часть доли ФИО3, которую по преимущественному праву покупки доли имела возможность приобрести ФИО2 – 43% доли, то такая сделка, по мнению суда, требует её нотариального удостоверения.

Одним из оснований для отказа в регистрации изменений послужило именно отсутствие заверенного нотариально договора купли-продажи доли.

На регистрацию представлены: уведомления от 03.01.2010 о продаже доли в уставном капитале общества в адрес его участников ФИО2, ФИО1, предложение о заключении договора на имя ФИО6 как директора (л.д.24-26), сообщение ФИО1 об акцепте оферты от 03.01.2010 (л.д.27), Акт к договору купли-продажи доли от 01.02.2010 (л.д.28), нотариально удостоверенное «Согласие супруга».

Кроме того, сделка совершена (акт приема от 02.02.2010) до истечения 30 дневного срока с момента оферты 03.01.2010.

Не согласно Общество и с требованием регистрирующего органа об обязательном предоставлении согласия ФИО2 на приобретение доли в уставном капитале Общества ФИО1 Более того, таким согласием считает представленное на регистрацию «Согласие супруга» (л.д.50). Так же в материалы дела представлены письменные пояснения ФИО2, где она указывает на то, что не имела возражений по приобретению доли принадлежащей ФИО3, своим мужем и участником Общества ФИО1

Действительно, в представленном на регистрацию «Согласии супруга» от 29.01.2010 указано, что ФИО2 даёт согласие ФИО1 своему мужу согласие на приобретение любой доли или любой части в уставном капитале ООО «Лайм», за цену на своих условиях и по своему усмотрению. Так же в представленном в суд отзыве на заявление, она также подтверждает, что не имеет возражений на приобретение доли в уставном капитале Общества.

Таким образом, преимущественное право покупки ФИО2 доли суд не считает нарушенным. Однако формально, согласия ФИО2 как участника Общества, а не как супруги ФИО1, на момент совершения сделки, на приобретение доли ФИО3 ФИО1 или отказа от её приобретения, не было дано.

Следовательно, на регистрацию представлен не полный пакет документов, что позволяет сделать вывод о правомерности решения регистрирующего органа об отказе в регистрации изменений.

Требования Общества, при таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине остаются на заявителе (л.д.30).

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176, 200-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Лайм», г.Тверь о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области от 11.03.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов и обязании произвести на основании документов, представленных 03 марта 2010 года за вход. № 2969А внесение изменений в сведения об ООО «Лайм», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, включив в реестр сведения о принадлежности ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Лайм» в размере 70% номинальной стоимостью 7000 руб. в связи с переходом к нему от ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Лайм» в размере 30% номинальной стоимостью 3000 руб., отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки, установленные АПК РФ.

Судья С.Е.Рощина