Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой А.А., при участии представителя истца – Филипповой В.М. – старшего прокурора отдела,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя Прокурора Тверской области, г. Тверь в защиту интересов Муниципального образования «Торжокский район»,

к ответчикам: Открытому акционерному обществу «Тверская энергосбытовая компания», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №8» города Торжка Тверской области, г. Торжок (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании положений пунктов 4.2.1 и 9.2. договора энергоснабжения №78146 от 01.04.2011г., недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Тверской области, г. Тверь (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском в защиту интересов Муниципального образования «Торжокский район» к Открытому акционерному обществу «Тверская энергосбытовая компания», г. Тверь (далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») и Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №8», г. Торжок Тверской области (МОУ «СОШ №8») о признании недействительными положений пунктов 2.3.2, 4.2.1 муниципального контракта от 01.02.2011г. №78146, заключенного между ответчиками.

Определением от 15.08.2011г. суд прекратил производство по делу №А66-5296/2011 в части требования о признании недействительным пункта 2.3.2 муниципального контракта №78146 от 01.02.2011г. в связи с отказом истца от иска в этой части, и принятия данного отказа судом.

Определением от 14.09.2011г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит признать недействительным п. 4.2.1. и п. 9.2. договора энергоснабжения №78146 от 01.04.2011г., заключенного между ответчиками. Кроме того, в данном судебном заседании истец пояснил, что основания признания пункта 4.2.1 и пункта 9.2 договора энергоснабжения №78146 от 01.04.2011г., недействительными одинаковы. Также истец просил по всему тексту искового заявления вместо «Правила функционирования розничных рынков электроэнергии» читать: «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии».

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). На момент рассмотрения дела поступили ходатайства от МОУ «СОШ №8» (исх. № 101 от 14.10.2011г.) и от ОАО «Тверьэнергосбыт» (исх. №90/884 от 27.09.2011г.) о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, считает, доводы ответчика - ОАО «Тверьэнергосбыт», изложенные в отзыве на иск, необоснованными.

Ответчик – ОАО «Тверьэнергосбыт», иск оспорил по основаниям, изложенным в отзывах на иск (исх. №606 от 20.06.2011г. и исх. №90/884 от 27.09.2011г.), а именно: между ответчиками был заключен договор энергоснабжения №78146 от 01.04.2011г., в соответствии с п.9.1, которого срок действия данного договора заканчивается 31.05.2011г., стороны своим соглашением указанный срок договора не изменяли и фактически на момент спора договор исполнен; предмет спора на момент рассмотрения спора отсутствует. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов, 01.04.2011г. между ОАО «Тверьэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик) и МОУ «СОШ №8» (далее - потребитель) согласно п.2.1. ч. 2 ст. 55 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. №94-ФЗ, был заключен договор энергоснабжения №78146 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2011г. сроком действия по 30.06.2011г., по условиям, которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а потребитель принимать и оплачивать электроэнергию в сроки, указанные сторонами в приложении №1 к договору.

Пунктом 2.3.2 договора энергоснабжения №78146 от 01.04.2011г. предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право вводить полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) потребителя в случаях и порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 4.2.1. договора энергоснабжения №78146 от 01.04.2011г. установлено, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII Правил, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения) с потребителем в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа в соответствии с приложением №1 к договору.

Пунктом 9.2 договора энергоснабжения №78146 от 01.04.2011г. установлено, что гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными в Приложении №1 к договору сроками платежа. Указанное действие производится в соответствии с п.4.2. договора.

Заместитель Прокурора Тверской области считая, что пункты 4.2.1 и 9.2 договора энергоснабжения №78146 от 01.04.2011г. противоречат действующему законодательству и являются недействительными (ничтожными), обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Как предусмотрено статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки (в отличие от оспоримой) и применении последствий ее недействительности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 1 статьи 166). При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 38 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г. (далее - Закон №35-ФЗ) запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются.

Исходя из положений статьи 2 Закона №35-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными Федеральными законами.

В силу положений пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Законом №35-ФЗ Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 31.08.2006г. №530 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (ранее – Правила функционирования розничных рынков электрической энергии) (в редакции, действующей на момент заключения договора, далее по тексту – «ОПФРРЭЭ»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ (для договора энергоснабжения - при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты потребленной энергии), за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Из содержания статьи 523 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора абонентом предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты энергоресурсов.

Таким образом, энергоснабжающая организация наделена правом отказаться от исполнения договора энергоснабжения (т.е. расторгнуть его в одностороннем порядке) в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты полученной электрической энергии. Однако законодатель, распространяя действие статьи 523 ГК РФ на отношения, связанные с расторжением договора энергоснабжения, предусмотрел, что законом или иными правовыми актами могут быть установлены случаи, исключающие ее применение, а стало быть, и одностороннее расторжение договора энергоснабжения по инициативе энергоснабжающей организации.

В силу пункта 168 раздела XIII ОПФРРЭЭ, В отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении № 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 названных ОПФРРЭЭ.

Предусмотренное пунктом 168 ОПФРРЭЭ ограничение введено в целях исключения возникновения угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства.

МОУ «СОШ №8» как следует из его устава, является специализированным учреждением, предназначенным для обучения и воспитания детей, то есть подпадает под понятие учреждения социального обеспечения.

Как следует из условий договора энергоснабжения №78146 от 01.04.2011г., точками поставки являются сооружения (объекты) школы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998г. №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» социальной структурой для детей является система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, воспитания, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона при осуществлении деятельности в области образования и воспитания ребенка в образовательном учреждении не могут ущемляться права ребенка.

Следовательно, объекты МОУ «СОШ №8» относятся к социальной структуре для детей и прекращение или ограничение подачи электрической энергии повлечет прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности образовательного учреждения, что может повлечь за собой нарушение прав ребенка.

Таким образом, МОУ «СОШ №8» относится к организациям, указанным в пункте 1 Приложения №6 к ОПФРРЭЭ, для данного абонента предусмотрено частичное ограничение потребления электроэнергии до уровня аварийной брони.

С учетом изложенного, прекращение энергоснабжения МОУ «СОШ №8» может вызвать нарушение прав детей на образование, на охрану жизни и здоровья, предусмотренных пунктом 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ, ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, ст. ст. 1, 4, 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», поэтому одностороннее расторжение договора энергоснабжения по инициативе гарантирующего поставщика (энергоснабжающей организации) в данном случае законодательством не предусмотрено.

Из анализа указанных норм права следует, что полное прекращение (приостановление) энергоснабжения в отношении МОУ «СОШ №8» законодательством не предусмотрено, в том числе при невыполнении обязательств по договору.

Соблюдение положения пункта 168 ОПФРРЭЭ является обязанностью обеих сторон договора. Отсутствие со стороны МОУ «СОШ №8» требования по определению величины аварийной брони не служит основанием считать уровень брони неустановленным, а предоставляет другой стороне договора право принять меры к ее определению по своей инициативе.

В связи с тем, что законодательством не предусмотрено полное прекращение энергоснабжения, в том числе и в связи с нарушением условий договора, пункты 4.2.1 и 9.2 договора энергоснабжения №78146 от 01.04.2011г., противоречат требованиям закона (ст. 168 ГК РФ) и являются недействительными (ничтожными).

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, признание недействительными пунктов 4.2.1 и 9.2 договора энергоснабжения №78146 от 01.04.2011г. не повлияет на исполнение сторонами их обязательств и признание их недействительными не влечет ничтожности прочих его условий.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения спора по существу спорный договор энергоснабжения исполнен и прекратил свое действие, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Прекращение действия договора не исключает возможности признания его судом недействительным, в том числе и в части по мотиву противоречия требованиям закона и правовой оценки договора судом с точки зрения соответствия его действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о признании недействительными положений пунктов 4.2.1 и 9.2 договора энергоснабжения №78146 от 01.04.2011г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина по делу в сумме 4000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчиков. В связи с тем, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333. 37 НК РФ прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина взыскивается с ответчиков непосредственно в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными положения пунктов 4.2.1 и 9.2. договора энергоснабжения №78146 от 01.04.2011г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Тверская энергосбытовая компания», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №8» города Торжка Тверской области, г. Торжок (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №8» города Торжка Тверской области, г. Торжок (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.А. Рощупкин