Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года

г.Тверь

Дело № А66-5405/2017

резолютивная часть оглашена 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АЛСТРОЙ", г. Удомля Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида № 6 "Колокольчик" г. Бологое Тверской области, г. Бологое Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 893 163 руб. 59 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида № 6 "Колокольчик" о взыскании 893 163 руб. 59 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту № 08363000114216000106-0181743-01 от 07.05.2016 года.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечил. Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с проектом мирового соглашения. В отзыве от 18 мая 2017 года заявлено о рассрочке оплаты.

Истец требования поддержал в полном объёме, заявил о невозможности заключить мировое соглашение, возражал против предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что 07 мая 2016 года между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад комбинированного вида № 6 "Колокольчик" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛСТРОЙ" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 08363000114216000106-0181743-01 (далее – Контракт), в соответствии, с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работу по смене мягкой кровли здания Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида № 6 "Колокольчик" (далее - работа), и сдать выполненную работу (ее результаты) Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную в соответствии с настоящим контрактом работу. Состав и объем работ определяется техническим заданием и сметной документацией, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта. Место выполнения работ: г. Тверская область, г. Бологое, Заозерный м-он, д.28.

Цена контракта определена в пункте 2.1 Контракта в размере 1 233 090 руб. 85 коп.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 Контракта оплата за выполненные работы производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в следующем порядке: 30% аванс – выплачивается в течение 10 дней с момента заключения Контракта; оставшиеся 70% выплачиваются с рассрочкой до 01 марта 2017 года.

По результатам выполнения работ сторонами контракта были подписаны акт о приемке выполненных работ №10 от 24.05.2016 года (по форме КС-2) и справка о стоимости работ и затрат №6 от 24.05.2016 года (по форме КС-3), согласно содержанию которых стоимость выполненных работ составила 1 233 090 руб. 85 коп.

Поскольку ответчик в нарушение условий раздела 2 Контракта не оплатил в полном объеме выполненные работы, за ним образовалась задолженность в размере 863 163 руб. 59 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодеком Российской Федерации.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из муниципального контракта № 08363000114216000106-0181743-01 от 07.05.2016 года.

Представленный в материалы дела Контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов. Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (статья 3 Закона № 44-ФЗ). Муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (статья 3 Закона № 44-ФЗ). Из материалов дела следует, что муниципальным заказчиком по спорному контракту является Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида № 6 "Колокольчик".

Обязанность Заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ установлена нормами статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ по муниципальному контракту № 08363000114216000106-0181743-01 от 07.05.2016 года надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе названным контрактом, актом о приемке выполненных работ №10 от 24.05.2016 года (по форме КС-2) и справкой о стоимости работ и затрат №6 от 24.05.2016 года (по форме КС-3), подтверждён ответчиком в письменном отзыве.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств оплаты выполненных работ в срок и в полном объеме.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании 863 163 руб. 59 коп. в счёт оплаты выполненных работ признаются судом обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, копию договора на оказание юридических услуг №б/н от 01 марта 2017 года, перечень оказываемых услуг, акт приемки оказанных услуг от 27 марта 2017 года, копию расходного кассового ордера №9 от 01 марта 2017 года, расписку от 01 марта 2017 года.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, считает возможным снизить размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 15 000 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя. Сторона, заявляющая о предоставлении указанных льгот, в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана обосновать и доказать необходимость подобных мер.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах необходимых юридических предпосылок для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не установлено, в связи с чем, а также принимая во внимание возражения взыскателя, в удовлетворении заявления Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида № 6 "Колокольчик" г. Бологое Тверской области судом отказано.

Отказ в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта не препятствует повторному обращению должника в арбитражный суд с ходатайством о рассрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида № 6 "Колокольчик" г. Бологое Тверской области, г. Бологое Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛСТРОЙ", г. Удомля Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 893 163 руб. 59 коп. задолженности, а также 20 863 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Отказать Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида № 6 "Колокольчик" г. Бологое Тверской области в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин