Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым П.В. (до перерыва), помощником судьи Зайцевой Ю.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Система Бизнес Ланч», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.04.2009 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Макдональдс», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.07.1996 г.),

при участии третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Плюс», г. Тверь, Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь,

о взыскании 110 901 руб. 81 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Система Бизнес Ланч», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам: Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тверь и Обществу с ограниченной ответственностью «Макдональдс», г. Москва о взыскании солидарно 110 901 руб. 81 коп., в том числе: 34 301 руб. 81 коп. – материальный ущерб, 54 600 руб. 00 коп. упущенная выгода, 7 000 руб. 00 коп. стоимость расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.

При подаче иска истец в качестве третьих лиц указал Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Плюс», г. Тверь.

Определением суда от 24 мая 2016 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18 июля 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд принял частичный отказ истца от исковых требований и прекращении производства по делу в части солидарного взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО1 материального ущерба, упущенной выгоды, стоимости расходов на проведение экспертизы и судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, производство в указанной части прекратил. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь, исключив его из числа ответчиков по делу.

Определением от 26 октября 2016 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части расходов на оплату услуг представителя до суммы 20 000 руб. 00 коп.

Определением от 20 января 2017 года суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эксперт»(170000, <...>),эксперту ФИО4. Одновременно данным определением суд приостановил производство по делу № А66-5491/2016 до представления Обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эксперт» экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

Определением от 01 марта 2017 года суд возобновил производство по делу № А66–5491/2016.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, представил дополнительные документы, пояснил, что данный участок входит в границу ответственности ответчика. По доводам ответчика возражал, на наклонной части фасада гидроизоляция не требуется, считает, что ущерб причинен по вине ответчика.

Ответчик представил возражения по отзыву, по исковым требованиям возражал, дал дополнительные пояснения по результатам проведенной экспертизы, пояснил, что договор с ООО «Строй-ресурс» утерян, считает себя ненадлежащим ответчиком, заявил устное ходатайство о привлечении соответчиком ИП ФИО1, пояснил, что гидроизоляцию должен производить собственник, так же как и ее содержание, сослался на п. 4.18 договора аренды. Оспорил размер убытков, размер упущенной выгоды не доказан, представленных истцом доказательств недостаточно для возмещения убытков, пояснил, что причинно-следственная связь не доказана, место, где произошла протечка является частью фасада, вина ответчика не доказана.

Истец по ходатайству ответчика о привлечении соответчиком ИП ФИО1 и замене ненадлежащего ответчика надлежащим возражал, сослался на п. 3.8 п.4.5 и п. 4.18 договора аренды.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Исходя из положений АПК РФ выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

В части 5 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела установлено, что согласно договору аренды нежилого помещения от 03.08.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Система Бизнес Ланч» (далее ООО «Система Бизнес Ланч»), является Арендатором нежилого помещения (кофейня), кадастровый номер 69:40:0100100:57:26/10, расположенное в подвальном помещении по адресу: <...>, для использования под кофейню с режимом работы для посетителей ежедневно, без выходных и праздничных дней.

28.01.2016 в помещении арендуемом ООО «Система Бизнес Ланч» произошло затопление.

Согласно договору долгосрочной аренды нежилого помещения (с Летней площадкой) от 27.02.2007 № Т-01 Индивидуальный предприниматель ФИО1, являющийся собственником встроено-пристроенного помещения, расположенного на 1-ом этаже отдельно стоящего нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, передал данное помещение во временное возмездное владение и пользование (в аренду) Обществу с ограниченной ответственностью «Макдональдс» (далее ООО «Макдональдс»).

В соответствии с Актом от 28.01.2016 в выше указанное помещение произошла протечка воды с площади, занимаемой ООО «Макдональдс». Врезультате чего был причинен материальный ущерб в виде поврежденной отделки в помещении кухни и подсобных помещений. Одновременно, в результате вынужденной остановки кухонного оборудования в целях исключения короткого замыкания электропроводки ООО «Система Бизнес Ланч» понесло прямые потери в торговой выручке. Также в срок до 15.02.2016 предложено связаться с руководством ООО «Система Бизнес Ланч» для урегулирования материального спора и установления сроков ремонта помещения и гидроизоляции.

В соответствии с Актом осмотра поврежденного помещения от 18.03.2016 № 16-03-09:

1. Помещение № 5 на плане (кадастровый паспорт помещения)
Потолок: окраска по подготовленной поверхности.

Повреждения: осыпание окрасочного слоя, разводы желтого цвета, трещины окрасочного слоя.

Восстановительные работы: замена окрасочного слоя.

Короб гипсокартон: (30 см. х 35 см. х 385 см.).

Повреждения: разводы от воздействия влаги, деформация. Восстановительные работы: замена короба.

Окно: (142 см. х 114 см. х 45 см.) деформация пластиковой отделки откосов окна.

Восстановительные работы: замена отделки откосов окна.

2. Помещение коридор.

Отделка потолка: плитки армстронг.

Повреждения: разводы от воздействия влаги, коробление плит армстронг по площади всей поверхности.

Восстановительные работы: замена плит армстронг.

3.Столешница (0,6 м. х 0,04 м. х 1,85 м.).

Повреждения: вздутие, растрескивание.

Восстановительные работы: замена столешницы

Согласно экспертному заключению от 23.03.2016 № 16-03-09 рыночная

стоимость ремонта по восстановлению помещений с учетом износа на материалы на 28.01.2016 составляет 34 301,81 рублей.

Согласно заявки ООО «Туристическая фирма «Комильфо» от 25.01.2016, последнее обратилось в ООО «Система Бизнес Ланч» с целью организовать питание для группы туристов, а именно: 29.01.2016 организовать обед, ужин на 42 человека, 30.01.2016 организовать завтрак, обед, ужин на 42 человека.

Согласно утвержденному меню ООО «Система Бизнес Ланч» комплекс обед, ужин на одного человека составлял 550 рублей, комплекс завтрак, обед, ужин на одного человека составлял 750 рублей.

Таким образом, ООО «Система Бизнес Ланч» планировало 29.01.2016

заработать 23 100 рублей (550 х 42) и 30.01.2016 заработать 31 500 рублей (750 х42).

В связи с затоплением кухонного помещения, в целях исключения поражения электротоком персонала кафе, а также выхода из строя электрооборудования, ООО «Система Бизнес Ланч» по независящим от общества обстоятельствам, было вынуждено с 29.01.2016 обеспечить постоянный сбор воды и сушку помещений до полного высыхания, а всего на двое суток, что подтверждается Приказом от 29.01.2016 № 1.

Таким образом Ответчик, в ходе осуществления предпринимательскойдеятельности причинил Истцу убытки, в виде неполученного дохода (упущенная выгода) на сумму 54 600 рублей (23 100+31 500).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вина причинителя убытков (вреда).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что затопление помещений, принадлежащих истцу, произошло в результате нарушения гидроизоляции стыка плиты перекрытия и облицованной фасадной стены с площади занимаемой ООО «Макдональдс».

Аналогичная причина затопления указана в представленном истцом акте осмотра нежилых помещений от 28.01.2016 (л.д. 71, т. 1).

Между тем данные обстоятельства истцом не доказаны. В материалах дела отсутствуют доказательства протечки с территории занимаемой ответчиком, а также затопления помещений, принадлежащих истцу, по вине ответчика.

По утверждению ответчика при проведении экспертизы в рамках настоящего дела, эксперт подтвердил, что наклонная часть фасада негерметична, вода с нее попадает на плиту перекрытия подвала, находящуюся в зоне ответственности арендодателя. Так, именно арендодатель несет ответственность за ремонт фасада, разгерметизация швов покрытия которого, по мнению ответчика и эксперта послужила причиной указанных истцом повреждений.

Согласно заключению эксперта № 286/17 от 20.02.2017 затопление подвального помещения в Торговом центре «Пирамида», принадлежащего истцу, могло произойти в результате скопления снега на наклонной части ТЦ «Пирамида» и разгерметизации швов покрытия. Данное место, по мнению эксперта, является наиболее вероятным. При таянии скопившегося снега, вода в достаточно большом количестве проникает внутрь облицованной наклонной стены, откуда через некачественно выполненную гидроизоляцию между стеной и перекрытием подвала она проникает внутрь конструкции и попадает в помещение кафе «Счастье!». Работы по гидроизоляции стыка плиты перекрытия и облицованной фасадной стены выполнены некачественно. Установлено наличие мест, где гидроизоляция выполнена плохо, слои не проклеены между собой, при этом материал использован некачественный, а именно гидроизоляция отслаивается, крошится. Вероятнее всего данная некачественная гидроизоляция была выполнена в ходе работ по гидроизоляции и укладки плитки на летней площадке, которые проводились летом 2011 года силами ООО «Строй-ресурс». Местом затопления является наклонная часть фасада, где отсутствует герметичность стыка облицовочных панелей, а также некачественно выполнена гидроизоляция узла примыкания перекрытия подвала к стене.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, Истец полагает, что лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате залива, является Ответчик в связи с тем, что согласно договору долгосрочной аренды нежилого помещения (с Летней площадкой) от 27.02.2007 № Т-01 Индивидуальный предприниматель ФИО1, являющийся собственником встроено-пристроенного помещения, расположенного на 1-ом этаже отдельно стоящего нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, передал данное помещение во временное возмездное владение и пользование (в аренду) Обществу с ограниченной ответственностью «Макдональдс».

Согласно п. 3.13 договора долгосрочной аренды нежилого помещения (с Летней площадкой) от 27.02.2007 № Т-01 Арендодатель обязуется в течение всего срока аренды поддерживать состояние прилегающих к зданию территорий в соответствии с установленными техническими, санитарными и противопожарными нормами и требованиями по содержанию и эксплуатации прилегающих к объектам недвижимости территорий, обеспечивающее возможность в течение всего срока аренды постоянно и непрерывно использовать арендатором прилегающую территорию в целях, предусмотренных договором, в том числе организацию работы летней площадки.

На основании установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявленного требования за счет ответчика.

Выполнение ответчиком работ по гидроизоляции и укладке плитки на летней площадке, которые проводились летом 2011 года силами ООО «Строй-ресурс» не означает расширение зоны ответственности, установленной договором долгосрочной аренды нежилого помещения (с Летней площадкой) от 27.02.2007 № Т-01 между ООО «Макдональдс» и ИП ФИО1

Согласно условиям п. 3.8 договора долгосрочной аренды нежилого помещения (с Летней площадкой) от 27.02.2007 № Т-01 в зону эксплуатационной ответственности арендатора (ответчика) входит поддержание летней площадки в течение всего срока аренды в соответствии с установленными техническими, санитарными, противопожарными и т.п. нормами и требованиями.

Доводы истца и третьего лица (ИП ФИО1) о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика как арендатора помещения, из которого произошло затопление помещения принадлежащего истцу судом отклоняются. По мнению суда, доводы истца и третьего лица сводятся не более чем к искажению действительного смысла текста договора, а именно п. 3.8, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется в течение всего срока аренды содержать несущие конструкции, структурные компоненты (конструктивные элементы) и инженерные системы здания, в том числе помещения, в исправном и надлежащем санитарном состоянии. За свой счет осуществлять весь текущий ремонт и, при необходимости, любой капитальный ремонт структурных компонентов, несущих конструкций и инженерных систем здания. Иных доказательств наличия вины ответчика истцом суду не представлено.

Ссылки истца на переписку, которая имела место быть между истцом и ответчиком ранее суд находит несостоятельной, поскольку речь в представленных актах (л.д. 84, 85, т. 2), в которых ответчик признавал свою вину, причиной затопления указано использование мойки высокого давления, которую ответчик использовал при уборке уличной территории.

В данном случае затопление помещения произошло по причинам не зависящим от действий ответчика, поскольку, как указано в заключении эксперта затопление помещения могло произойти в результате скопления снега на наклонной части ТЦ «Пирамида», откуда через некачественно выполненную гидроизоляцию между стеной и перекрытием подвала проникала внутрь конструкции и попадала в помещение.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Право арендатора по пользованию арендованным имуществом (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) корреспондирует его обязательству по возврату арендованного имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пользование арендованным имуществом предполагает обязанность арендатора по поддержанию его в состоянии, обеспечивающем его использование по назначению, если иное не определено соглашением сторон.

Поскольку договором аренды обязанность по очистке наклонной части фасада ТЦ «Пирамида» от снега на арендатора не возложена, суд пришел к выводу о том, что ответчик (арендатор) не несет ответственности перед истцом за ущерб, возникший в результате таяния снега, скопившегося на наклонной части фасада. Договором аренды обязанности по очистке снега не распределены.

Таким образом, анализ представленных истцом доказательств в обоснование исковых требований позволяет суду сделать вывод о том, что истец не доказал наличия необходимого для взыскания убытков состава правонарушения, а именно: факта нарушения ответчиком обязательства, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Данный вывод исключает правовое основания для удовлетворения исковых требований о возмещении причиненного ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 54 600 руб. 00 коп., рассчитанной исходя из стоимости заявки сделанной ООО «Туристическая фирма «Комильфо» для организации питания туристов.

Упущенную выгоду истец обосновывает тем, что планировал организовать питание для группы туристов и тем самым 29.01.2016 и 30.01.2016 заработать 23 100 руб. и 31 500 руб., рассчитав стоимость исходя из стоимости комплекса завтрак, обед и ужин на одного человека. Таким образом, истец не получил дохода, на который рассчитывал.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Вместе с тем, при исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшая сторона предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота.

В представленном истцом расчете размер упущенной выгоды определен расчетным путем и не подтверждает возможность получения истцом дохода в названной им сумме.

При оценке требований о возмещении убытков суд исходил из положений статьи 15 ГК РФ, а также из того, что возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть совокупности таких условий, как совершение противоправных действий (бездействия), возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, которые бы подтверждали совершение ответчиком каких-либо противоправных действий (бездействия), повлекших возникновение у истца упущенной выгоды в виде неполученных доходов.

При таких обстоятельствах указанная заявка (л.д. 106, т. 1) не может служить основанием для возникновения упущенной выгоды в размере неполученных доходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал заявленную им сумму убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части судом также отказано.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате экспертизы отнести на истца.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Система Бизнес Ланч», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.04.2009 г.) из федерального бюджета 492 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 72 от 11.05.2016, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М. С. Кольцова