Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Соколом Д.И., при участии представителей: заявителя — ФИО1, ответчика — ФИО2, заинтересованного лица — ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Строительная компания «Союз» (г.Тверь) к Центральному районному отделу судебных приставов г.Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (г.Тверь), заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (г.Тверь), должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Стеклоремонт» (г.Тверь) о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя от 28.04.2012 № 10 незаконным, повторном рассмотрении жалобы закрытого акционерного общества «Строительная компания «Союз» от 16.04.2012 № 201, проведении проверки и направлении ответа по фактам нарушения законодательства, изложенным закрытым акционерным обществом «Строительная компания «Союз»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Строительная компания «Союз» (далее — общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (далее — старший судебный пристав) от 28.04.2012 №10 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, а также о повторном рассмотрении жалобы общества от 16.04.2012 № 201, проведении проверки и направлении ответа по фактам нарушения законодательства, изложенным обществом в жалобе.

В обоснование своих требований заявитель указал, что старшим судебным приставом-исполнителем жалоба по существу не рассмотрена, должностными лицами службы судебных приставов нарушен как срок регистрации исполнительного документа, так и сроки направления постановления о возбуждении исполнительного производства и совершения исполнительных действий, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон Об исполнительном производстве).

Ответчик и заинтересованное лицо в представленных отзывах и в судебном заседании заявленные требования не признали, считают обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Стеклоремонт» - в судебное заседание, о времени и месте которого считается извещённым в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ не явилось, отзыв на заявление не представило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по правилам статей 156 и 200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2012 серии АС № 004927460 по делу № А66-4744/2011 возбуждено 11.03.2012 исполнительное производство № 3418/12/40/69 о взыскании с ООО «Стеклоремонт» в пользу ЗАО «СК Союз» задолженности в размере 1 367 943,35руб., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Общество 17.04.2012 обратилось к старшему судебному приставу с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, сослалось на нарушение срока регистрации исполнительного листа и не получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Также в жалобе общество просило обязать судебного пристава-исполнителя провести все исполнительные действия в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона Об исполнительном производстве.

Постановлением старшего судебного пристава от 28.04.2012 № 10 в удовлетворении жалобы обществу отказано.

Полагая, что при рассмотрении жалобы старшим судебным приставом были допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона Об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Статьёй 124 Закона Об исполнительном производстве установлены требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности. В частности, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

В части 1 статьи 126 Закона Об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона Об исполнительном производстве).

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что жалоба общества от 16.04.2012 на бездействие судебного пристава-исполнителя была получена Центральным районным отделом судебных приставов г.Твери 17.04.2012, что подтверждается оттиском печати (штампа) подразделения с подписью лица, получившего его, и указанием даты получения (л.д.6).

Старший судебный пристав-исполнитель рассмотрел поступившую жалобу 28.04.2012, то есть с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 126 Закона Об исполнительном производстве.

Согласно части 6 статьи 127 Закона Об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Материалами дела подтверждается направление обществу копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы 03.05.2012 – в срок, предусмотренный частью 6 статьи 127 Закона (л.д.13, 14).

По положениям статьи 127 Закона Об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчинённости, принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По мнению суда, оспариваемое обществом постановление принято старшим судебным приставом с учетом положений части 1 статьи 126, частей 1 и 2 статьи 127Закона Об исполнительном производстве.

В качестве оснований бездействия судебного пристава-исполнителя, приведенных обществом в жалобе, указано на нарушение как срока регистрации исполнительного листа, так и сроков вынесения и направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона Об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 17 статьи 30 Закона Об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств обращения с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа 27.02.2012 обществом не представлено. Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист зарегистрирован Центральным РОСП г.Твери 05.03.2012 по заявлению общества от 29.02.2012, исполнительное производство возбуждено судебным приставом исполнителем 11.03.2012, копии постановлений направлены взыскателю и должнику согласно журналу регистрации исходящей корреспонденции 12.03.2012 простой почтовой связью, что соответствует установленному в районном отделе порядку направления корреспонденции и не противоречит статьям 14 и 30 Закона Об исполнительном производстве.

Жалоба общества от 16.04.2012 содержит требование об обязании судебного пристава-исполнителя провести по исполнительному производству № 3418/12/40/69 все исполнительные действия в сроки, предусмотренные частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае на основании материалов дела суд установил, что на момент рассмотрении жалобы судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства № 3418/12/40/69 судебным приставом-исполнителем в порядке статей 64 и 68 Закона № 229-ФЗ проведена проверка имущественного и финансового положения должника.

По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области должнику открыто два счета в ОСБ 8607, денежные средства на них отсутствуют; 19.04.2012 и 29.05.2012 судебным приставом-вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на счетах, направлен в Управление Росреестра по Тверской области запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в материалы дела представлены сообщения банка о помещении инкассовых поручений в картотеку к расчётному счёту должника во исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства, а также ответ МРЭО ГИБДД УВД по Тверской области о том, что за должником автотранспорт не зарегистрирован.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу, указанному в исполнительном листе и выписке из ЕГРЮЛ, <...>, ООО «Стеклоремонт», ИНН <***> не располагается, по данному адресу находится ООО «Стеклоремонт», ИНН которого 6950146898, о чем составлен в присутствии понятых акт от 06.04.2012. Иных сведений о месте нахождения должника-организации в материалах исполнительного производства не имеется.

Таким образом, оснований для вывода о непринятии судебным приставом-исполнителем мер к исполнению требований исполнительного документа и его бездействии, у старшего судебного пристава не имелось.

На момент подачи жалобы на бездействие и принятия постановления старшим судебным приставом двухмесячный срок совершения исполнительных действий, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона Об исполнительном производстве не истек. Кроме того, согласно части 8 статьи 36 Закона Об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, двухмесячный срок совершения исполнительных действий пресекательным не является, неисполнение исполнительного документа в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона Об исполнительном производстве, при осуществлении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мер по исполнению исполнительного листа не является безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

На момент рассмотрения спора исполнительное производство не окончено.

Судебным приставом-исполнителем на основании данных Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области выявлено, что директор ООО «Стеклоремонт» зарегистрирован по адресу: <...>. Постановлением от 05.07.2012 судебному приставу-исполнителю ОСП по Ржевскому району поручено вручить директору должника предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, получить объяснения о фактическом адресе ООО «Стеклоремонт» и о наличии имущества.

Ржевским подразделением судебных приставов в присутствии двух понятых зафиксировано нахождение по данному адресу нежилого строения, соответствующий акт от 26.07.2012 направлен в адресу Центрального РОСП г.Твери.

Также старшим судебным приставом было представлено постановление от 23.07.2012 Межрайонного отдела судебных приставов по розыску о заведении розыскного дела № 69430212/227 по должнику.

Указанные заявителем недостатки постановления от 28.04.2012 (некорректная формулировка о данных Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области об отсутствии ООО «Стеклоремонт») не влекут каких-либо правовых последствий для данного спора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть, обязанность должностного лица службы судебных приставов доказать законность вынесенного постановления, не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Между тем, общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение судебным приставом-исполнителем права заявителя на ознакомление с материалами исполнительного производства, а также доказательств нарушения обжалуемым постановлением прав и законных интересов общества, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд в решении должен указать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя только в случае если придет к выводу о признании оспариваемого акта недействительным или решения, действия (бездействия) незаконным полностью или в части.

Как было указано выше, оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия не имеется. Жалоба общества рассмотрена, в связи с чем, не имеется оснований для обязания старшего судебного пристава повторно рассмотреть жалобу общества, провести проверку и направить ответ по всем фактам нарушения законодательства, изложенных обществом в жалобе.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Г.Белова