Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Закутской С. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой Е. И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситипоинт - Тверь», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата регистрации 23.11.2010

к ответчику: Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Куженкинская средняя общеобразовательная школа» с. <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата регистрации 27.11.2002

о взыскании 17 718 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 16.08.2012, ФИО2 - директор, протокол № 1 от 15.11.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситипоинт - Тверь», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению «Куженкинская СОШ», Тверская область, Бологовский район, с. Куженкино о взыскании с ответчика 17 718 руб., в том числе: 4029, 15 руб. – задолженность по договору № 000804-П11 от 12.08.2011, 975, 05 руб. – неустойка за несвоевременную оплату по договору № 000804-П11 от 12.08.2011, 6000 руб. – задолженность по договору проведения монтажных работ № 0000804-ТСП11 от 12.08.2011, 300 руб. – неустойка за несвоевременную оплату по договору проведения монтажных работ № 0000804-ТСП11 от 12.08.2011, 6413, 80 руб. – задолженность по договору об оказании информационных услуг № 000803-У11 от 17.08.2011. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31 августа 2012 г. уточнено наименование ответчика - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Куженкинская средняя общеобразовательная школа» с. Куженкино Бологовского района Тверской области.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст.123 АПК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным, что не препятствует разрешению спора в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик при подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования признал в сумме 17 718 руб. В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. ответчик заявил об их чрезмерности и просил уменьшить размер судебных расходов до 1000 руб.

Представители истца в ходе судебного заседания поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон по оказанию информационных услуг оформлены договором №000803-У11 от 17 августа 2011 года, по условиям которого Общество (Агент) обязывалось предоставить Учреждению (Пользователь) услуги доступа к информации, находящейся в электронном виде на сервере Общества, о транспортных средствах Пользователя, а Учреждение обязывалось производить оплату услуг в порядке и сроки, указанные в разделе 5 договора №000803-У11 от 17августа 2011 года.

В период с сентября 2011 г. по февраль 2012 г. Учреждению оказывались услуги, предусмотренные договором №000803-У11 от 17 августа 2011 года, на приемку услуг направлялись акты оказания услуг.

Поскольку услуги за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года Учреждением оплачены не были, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 6913, 80 рублей задолженности.

12 августа 2011 года между Обществом (Продавец) и Учреждением (Покупатель) был подписан договор №000804-П11 в соответствии, с условиями которого Общество по товарным накладным №411 от 17 августа 2011 года и №417 от 18.08.2011 передало Учреждению бортовые устройства ГЛОНАСС/GPS, TC- A1G- V3.8 в количестве 2 штук.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора №000804-П11 от 12 августа 2011 года Учреждение обязывалось в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета на товар произвести 100% предоплату товара. В случае досрочной поставки товара на основании п 3.1 договора оплата производится не позднее 30 календарных дней с момента осуществления поставки согласно п. 3 договора.

Пунктом 5.2.1 договора №000804-П11 от 12 августа 2011 года предусмотрен размер ответственности Покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Ответчик оплатил только часть поставленного по договору оборудования в размере 21 950, 85 руб., задолженность в размере 4029, 15 руб. ответчиком не погашена.

12 августа 2011 года между Обществом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) подписан договор проведения монтажных работ №0000804-ТСП11 по условиям которого Общество обязывалось произвести работы по монтажу абонентских устройств мониторинга СityPoint количестве 2 штук, а Заказчик обязывался произвести оплату работ в размере 6 000 рублей не позднее 2-х рабочих дней с момента произведения работ по установке и подписания актов выполненных работ.

Размер ответственности Заказчика за просрочку оплаты работ согласован пунктом 6.4 договора и составил 0,1% от стоимости работ, но не более 5%.

По актам выполненных работ № 412 от 17.08.2011 и № 418 от 18.28.2011 работы по договору №0000804-ТСП11 от 12 августа 2011 года были приняты без замечаний.

16 апреля 2012 г. истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 26 апреля 2012 г., однако ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности.

Ссылаясь на то, что по состоянию 22 мая 2012 года Учреждение имеет задолженность по договорам №000803-У11 от 17 августа 2011 года, №000804-П11 от 12 августа 2011 года, №0000804-ТСП11 от 12 августа 2011 года, истец обратился в суд с иском о взыскании 17 718 руб., в том числе: 4029, 15 руб. – задолженность по договору № 000804-П11 от 12.08.2011, 975, 05 руб. – неустойка за несвоевременную оплату по договору № 000804-П11 от 12.08.2011, 6000 руб. – задолженность по договору проведения монтажных работ № 0000804-ТСП11 от 12.08.2011, 300 руб. – неустойка за несвоевременную оплату по договору проведения монтажных работ № 0000804-ТСП11 от 12.08.2011, 6413, 80 руб. – задолженность по договору об оказании информационных услуг № 000803-У11 от 17.08.2011.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении Учреждением обязательств по договорам №000803-У11 от 17 августа 2011 года, №000804-П11 от 12 августа 2011 года, №0000804-ТСП11 от 12 августа 2011 года. Представленные в материалы договоры являются: №000803-У11 от 17 августа 2011 года - договором возмездного оказания услуг, №000804-П11 от 12 августа 2011 года - договором купли-продажи, №0000804-ТСП11 от 12 августа 2011 года - договором подряда.

Условия договоров не противоречат требованиям главы 30 параграфу 1, главы 37 параграфу 1, главы 39 нормам Гражданского законодательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязывается принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая, представленные доказательства суд приходит к выводу о доказанности факта исполнения Обществом обязательств по договорам №000803-У11 от 17 августа 2011 года, №000804-П11 от 12 августа 2011 года, №0000804-ТСП11 от 12 августа 2011 года в части передачи бортовых устройств, их монтажу, оказанию информационных услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по договорам №000803-У11 от 17 августа 2011 года, №000804-П11 от 12 августа 2011 года, №0000804-ТСП11 от 12 августа 2011 года в части оплаты в соответствии с их условиями, поэтому истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам №000804-П11 от 12 августа 2011 года, №0000804-ТСП11 от 12 августа 2011 года в отношении соблюдения сроков оплаты товара и выполненных работ, требования истца о взыскании договорной неустойки, размер которой согласован сторонами пунктами 6.4 договора №0000804-ТСП11 от 12 августа 2011 года, 5.2.1 договора №000804-П11 от 12 августа 2011 года, со ссылкой статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Период просрочки определен Обществом с 17 сентября 2011 года по 15 мая 2012 года по договору №000804-П11 от 12 августа 2011 года, с 23 августа 2011 г. по 15 мая 2012 года по договору №0000804-ТСП11 от 12 августа 2011 года, что полностью корреспондируется с условиями обязательства, правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений по арифметической части расчета ответчиком не представлено.

Судом проверен расчет договорной неустойки и признан правильным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 1275, 05 руб., в том числе: 975, 05 руб. – неустойка за несвоевременную оплату по договору № 000804-П11 от 12.08.2011, 300 руб. – неустойка за несвоевременную оплату по договору проведения монтажных работ № 0000804-ТСП11 от 12.08.2011 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ситипоинт – Тверь» (заказчик) и ООО Юридическая фирма «Практикум» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 17.08.2012 № 2, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Тверской области при защите Заказчиком своих прав и законных интересов по иску к МБОУ «Куженкинская СОШ» о взыскании задолженности (судебное дело А66-5592/2012).

Пунктом 3.1 договора определен размер оплаты услуг исполнителя: 3000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2012 № 604.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Ответчик, заявляя о снижении размера судебных расходов, не представил доказательств, подтверждающих их чрезмерность. В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату у слуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куженкинская средняя общеобразовательная школа» с. <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситипоинт - Тверь», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), 17 718 руб., в том числе: 16 442,95 руб. долга, 1 275,05 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья С. А. Закутская