Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Владимировой Г.А., при ведении протокола судебного заседания лично, рассмотрел в заседании суда дело по жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Удомля,

к Отделу внутренних дел по Удомельскому району, г. Удомля

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании приняли участие:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Удомля (далее – заявитель, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с жалобой к ОВД по Удомельскому району (далее – ответчик) об отмене постановления № 9264 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником милиции общественной безопасности ОВД по Удомельскому району майором милиции ФИО2

Требования мотивированы отсутствием состава правонарушения (нет доказательств вины и факта правонарушения) и процедурными нарушениями привлечения к ответственности (протокол об административном правонарушении в отношении заявителя не составлялся, извещение о дне и времени рассмотрения административного дела не высылалось).

Ответчик отзыв на жалобу не представил, выслав суду административный материал. Определение суда от 27 августа 2010 г. не исполнил.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку доказательтства направления оспариваемого постановления в адрес предпринимателя ответчиком не представлены.

Спор рассматривается в порядке статей 123, 156 и 205 АПК РФ по имеющимся материалам.

Суд исходит из следующего: согласно рапорту и.о. инспектора ОДН ОВД по Удомельскому району от 22.10.2009 г., объяснения несовершеннолетнего ФИО3 от 22.10.2009 г., акта осмотра места проишествия от 22.10.2009 г., составленного с участием понятого, 22.10.2009 в 16 час. 45 мин. из киоска, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего заявителю, была продана 1 бутылка пива «Клинское», крепостью 4,55%, стоимостью 24 руб. несовершеннолетнему гражданину ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В отношении заявителя по упомянутому факту был составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2009 № 9264.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2009 № 9264 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Считая, что привлечение к административной ответственности произведено с нарушением закона, заявитель просит оспариваемое постановление отменить.

Арбитражный суд Тверской области считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: согласно пункту 4 статьи 2 ФЗ "Об ограничении розничной продажи и потребления пива и напитков на его основе" от 07.03.2005 г. № 11 не допускается розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе, несовершеннолетним.

Частью 4 статьи 14.16 Кодекса за нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.

Факт продажи пива несовершеннолетнему лицу (17 лет) подтвержден протоколам опроса несовершеннолетнего ФИО3, протоколом об административном правонарушении. Законодатель, устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет, подразумевал, что в случае сомнений в возрасте покупателя продажа данной продукции должна осуществляться только при наличии документов, удостоверяющих личность (паспорт). Продавец ФИО4 не дала объяснений по факту реализации пива ФИО3 без выяснения возраста покупателя, без истребования паспорта ни проверяющему (л.д.33), ни предпринимателю, доказательства, что она действовала (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства) разумно и адекватно, отсутствуют, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии события правонарушения документально не подтверждены. За действия продавца несет ответственность предприниматель. Следовательно, заявитель не принял всех необходимых мер для предотвращения правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства вызова предпринимателя на рассмотрение протокола об административном правонарушении на 9 ноября 2010 г., ссылка на то, что повестка вместе с протоколом об административном правонарушении вручалась продавцу киоска, не подтверждена.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ оспариваемое постановление принято ответчиком в отсутствие заявителя или его представителя, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 4 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 206, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Восстановить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Удомля, пропущенным им процессуальный срок давности для обжалования постановления ОВД по Удомельскому району от 9 ноября 2009 № 9264 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником милиции общественной безопасности ОВД по Удомельскому району майором милиции ФИО2

Признать незаконным постановление ОВД по Удомельскому району от 9 ноября 2009 № 9264 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником милиции общественной безопасности ОВД по Удомельскому району майором милиции ФИО2

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда.

Судья Г.А. Владимирова