Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., с участием представителей истца ФИО1 (доверенность от 17.10.2014г.), ФИО2 (доверенность от 20.11.2014г.), ответчика ФИО3 (доверенность № 71 от 15.07.2014г.), ФИО4 (доверенность № 71 от 15.07.2014г.), при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

Открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации - 11.01.2005 г.)

к ответчику Администрации города Вышний Волочек, г. Вышний Волочек Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 25.11.2002г.)

с участием третьих лиц:

временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергосбыт» ФИО5, г. Тверь,

Общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро», г. Тверь,

Открытого акционерного общества «МРСК Центра» - в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь

о взыскании 301 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт», город Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации города Вышний Волочек, г. Вышний Волочек Тверской области о взыскании 301 000 руб. 00 коп., в том числе: 200 000 руб. 00 коп. – частичной оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию в период с августа по декабрь 2012 года на основании контракта электроснабжения № 68 от 11.01.2012г., и 101 000 руб. 00 коп. части процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2012г. по 11.02.2014г.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

В предварительном судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований до 15 094 201 руб. 11 коп., в том числе 13 517 432 руб. 94 коп. задолженность за тот же период и 1 576 768 руб. 17 коп. проценты, начисленные за период с 19.09 2012г. по 28.04.2014г. включительно, которое принято судом как не противоречащее требованиям ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен. Заявлено об отсутствии правовой позиции, поскольку сверка расчётов не завершена.

От третьих лиц заявлений, ходатайств не поступало.

В судебном заседании от 25.09.2014г. позиция истца не изменилась.

Ответчик представил отзыв. Считает, что истцом не доказан объем потребленной ответчиком электрической энергии, и поскольку исполнение расходных обязательств главным распорядителем муниципального бюджета возможно только на основании выставленных платежных документов (счета, счета-фактуры и акты выполненных работ), которые в порядке п.2.1.2 контракта не были предоставлены ответчику в соответствующие сроки, просрочка в исполнении обязательства со стороны ответчика отсутствует. При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.

В связи с необходимостью подготовки мотивированного возражения на отзыв, истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании от 29.10.2014г. истец исковые требования поддержал. Изложил обстоятельства, на которых основываются исковые требования.

Ответчик исковые требования оспорил. Представил письменные дополнения к отзыву, контррасчет за спорный период. Полагает, что задолженность за исковой период с учётом условий договора не может превышать 289 384 руб. 37 коп., а договор № 68 не распространяется на исковой период.

Судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении дополнительного времени для проверки контррасчета ответчика и подготовки уточнённой позиции по делу в отношении расхождений по точкам поставки.

В настоящем судебном истец представил письменные пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленном размере. Считает, что исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру, поскольку между сторонами в исковой период отсутствуют договорные отношения на условиях контракта, заявленного истцом. Просил учесть при оценке доказательств специфику бюджетных отношений и соответствующего финансирования. Даны объяснения по представленному контррасчету. Заявил, что исходя из представленных доказательств и заявленного предмета и оснований, размер неисполненного обязательства перед истцом не может превышать сумму 282 384 руб. 37 коп.

Процессуальных действий по признанию исковых требований в данной части не совершено.

Судом отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания для получения от сетевой организации и предоставления в материалы дела дополнительных доказательств по делу.

Истец заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 15 093 412 руб. 86 коп., а именно, в части основного долга на 788 руб. 25 коп. (до 13 516 644 руб. 69 коп.) в связи с исключением из расчёта задолженности по 2 эпизодам: светофор и уличное освещение пос. Приозерный, которое принято судом как не противоречащее требованиям ст. 49 АПК РФ.

В ходе последующего судебного разбирательства истец заявил письменный отказ от исковых требований в части процентов в сумме 1 576 768 руб. 17 коп., что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом. Производство по делу в денной части подлежит прекращению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Отказ от части исковых требований в части основного долга в сумме 788 руб. 25 коп. не принят судом, поскольку ранее истцом было совершено процессуальное действие по уменьшению размера исковых требований в данной сумме, которое принято судом.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного лица.

Из материалов дела судом установлено следующее: между открытым ОАО «Тверьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Администрацией города Вышний Волочек (Потребитель) 11.01.2012г. заключен контракт энергоснабжения № 68 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2012г.), сроком действия с 01.01.2012г. по 30.06.2012г. (п.9.1 контракта).

По условиям указанного договора Гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергии, а Потребитель принял на себя обязательства по оплате приобретенной электроэнергии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1). Согласно п.1.2 названного договора местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему договору, являются точки поставки, определенные сторонами в приложении № 2 к договору. Стороны в договоре согласовали права и обязанности сторон (раздел 2), порядок учета и контроль поставки энергии (раздел 5), определения цены договора и стоимости электроэнергии (раздел 6) и другие условия. В Приложении № 4 сторонами согласованы 11 точек поставки (место исполнения контракта согласно п. 1.2).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную ему истцом в августе – декабре 2012 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате, требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд (с учетом принятых уточнений).

Истец полагает, что действие контракта распространяется на исковой период, поскольку применительно к правилам ч. 2 ст. 540 ГК РФ контракт считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, поскольку ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по контракту энергоснабжения № 68 от 11.01.2012г. и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В силу ст.541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены статьями 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. В п. 3 ст. 540 ГК РФ указано, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Контракт энергоснабжения № 68 от 11.01.2012г. заключен сторонами со сроком действия с 01.01.2012г. по 30.06.2012г., в договоре согласованы существенные условия, ни одна из сторон не заявила о расторжении либо изменении договора, следовательно, истцом правомерно предложено регулирование спорных правоотношений в отношении 11 согласованных точек поставки его условиями.

Ответчиком не представлено доказательств приобретения электрической энергии у иного Гарантирующего поставщика. Напротив, судом учтено, что в спорный период ответчик продолжал перечислять денежные средства на счет истца за приобретенную электрическую энергию (платежное поручение № 627). Данный факт ответчиком не оспаривается. Отсутствие иного контакта на 2 полугодие 2012г. подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, доводы ответчика о недоказанности иска по праву частично несостоятельны.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1.2 контракта местом исполнения обязательства по поставке энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему контракту является (-ются) точка (-и) поставки, определенная (-ые) сторонами в Приложении № 4 к настоящему контракту.

Суд соглашается с позицией ответчика, что при сличении точек учета поименованных в Приложении № 4 к контракту и указанных в акте выполненных работ, совпадают только семь точек учета.

В материалах дела отсутствуют как доказательства согласования поставки электрической энергии по иным точкам поставки, так и сам факт поставки электрической энергии.

Согласно пункту 136 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Действующее законодательство содержит императивное условие о возможности применения только таких расчетных способов, которые прямо предусмотрены законом.

Согласно представленным истцом документам существенная часть исковых требований приходится на точки учета светофор и уличное освещение, которые определяются расчетным способом.

В приложении № 2 к договору указаны формулы расчета электропотребления по указанным точкам поставки.

Указанные формулы не соответствуют положениям Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

Связи с чем, суд соглашается с позицией истца, что расчетный способ указанный в приложении к контракту не соответствует п. 136 правил, следовательно, применение данного способа является неправомерным со стороны истца.

Более того, в приложении к договору, предусмотрена методика определения поставленной электрической энергии путем сложения всех показаний приборов учета, а по тем точкам, в отношении которых согласовано применение расчетного способа - сложение расчетных величин.

Буквальный анализ предусмотренных в договоре расчетных способов позволяет установить, что они составлены с учетом месячного потребления энергопринимающих устройств с учетом максимального количества часов горения.

Судом усмотрено, что в абз. «в» п. 9.2 настоящего контракта стороны предусмотрели, что контракт может быть изменен (дополнен) или расторгнут при переходе Потребителя на обслуживание к энергосбытовой организации, при условии выполнения им условий оплаты Гарантирующему поставщику признанную потребителем по акту сверки расчетов или подтвержденную решением суда.

Из представленного ответчиком расчета следует, что общая сумма задолженности за исковой период составляет 282 384 руб. 37 коп. (л.д. 121-125).

С учетом выше изложенного, суд счёл законным и обоснованным удовлетворение исковых требования о взыскании задолженности в данном размере 282 384 руб. 37 коп. применительно к правилам п.9.2 контракта.

В остальной части исковые требования, по мнению суда, не доказаны ни по праву, ни по размеру и по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат. Доводы истца о том, что все точки учёта (точки поставки), указанные в ведомостях и актах выполненных работ, соответствуют приложению к контакту № 68 от 11.01.2012г. не нашли своего подтверждения.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 90 583 руб. 00 коп. от окончательно сформированной цены иска 13 516 644 руб. 69 коп. суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Руководствуясь ст.ст., 49, 65, 71, 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 156, 167, 170-171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ , суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 576 768 руб. 17 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации города Вышний Волочек, г. Вышний Волочек Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 25.11.2002г.) в пользу Открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 11.01.2005г.) проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 11.01.2005г.) в доход федерального бюджета РФ 81 563 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина