Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миткеевой И.А., при участии представителей: истца - Дмитриева И.А. - председателя, Ковлер И.Д. - представителя, Бразаускене Н.С. - представителя, ответчика (Молодова А.А.) - Молодова А.А. - предпринимателя, Львова В.А. - представителя, Белых Е.В. - представителя, ответчика (Филиппова Ю.В.) - Коломенской Л.Б. - представителя,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Заря», п. Тверецкий, Торжокский район, Тверская область (ОГРН 1026901920870, ИНН 6943000873),

к ответчикам: Молодову Александру Алексеевичу, г. Торжок Тверской области, Филиппову Юрию Владимировичу, п. Тверецкий, Торжокский район, Тверская область,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь, Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», г. Москва, Зубкова М.А., г. Торжок Тверской области, Филипповой Т.И., Тверская область, Торжокский район, Тверецкое сельское поселение, п. Тверецкий, Евсевичева В.Ф., Тверская область, Торжокский район, Тверецкое сельское поселение, п. Тверецкий, Иванова В.А., Тверская область, Торжокский район, Тверецкое сельское поселение, п. Тверецкий, Мостакова В.А., Тверская область, Торжокский район, Тверецкое сельское поселение, п. Тверецкий, Евсевичева Н.В., Тверская область, Торжокский район, Тверецкое сельское поселение, п. Тверецкий, Замостьева А.С., Тверская область, Торжокский район, Тверецкое сельское поселение, п. Тверецкий, Боброва С.В., Тверская область, Торжокский район, Тверецкое сельское поселение, п. Тверецкий, Иванова С.М, Тверская область, Торжокский район, Тверецкое сельское поселение, п. Тверецкий, Басовой В.И., Тверская область, г.Торжок, Гнильцовой Л.Ф., Тверская область, Торжокский район, Тверецкое сельское поселение, п. Тверецкий, Волкова Е.Ф., Тверская область, Торжокский район, Тверецкое сельское поселение, п. Тверецкий, Юрцевой К.П., Тверская область, Торжокский район, Тверецкое сельское поселение, п. Тверецкий, Рыбаковой Г.В., Тверская область, Торжокский район, Тверецкое сельское поселение, п. Тверецкий, Парамоновой З.А., Тверская область, Торжокский район, Тверецкое сельское поселение, п. Тверецкий, Ивановой В.Г., Тверская область, Торжокский район, Тверецкое сельское поселение, п. Тверецкий, Петричук Л.В., Украина, Волынская область, Старовыжевский район, с.Чевель, Кондраковой Г.П., Тверская область, Торжокский район, Тверецкое сельское поселение, п. Тверецкий, Гнильцовой Н.А., Тверская область, Торжокский район, Тверецкое сельское поселение, п. Тверецкий, Смирновой А.В., Тверская область, Торжокский район, Тверецкое сельское поселение, п. Тверецкий, Анисимовой Л.С., Тверская область, Торжокский район, Тверецкое сельское поселение, п. Тверецкий, Федосеевой Л.В., Тверская область, Торжокский район, Тверецкое сельское поселение, д. Замушье, Баранова Д.Е., Тверская область, г. Торжок, Корнеевой Н.Е., Тверская область, г. Торжок,

о признании сделки недействительной, права собственности на земельные участки не возникшим, признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря», п. Тверецкий, Торжокский район, Тверская область (далее - «истец») обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчикам: Молодову Александру Алексеевичу, г. Торжок Тверской области (далее - «ответчик, Молодов А.А.»), Филиппову Юрию Владимировичу, п. Тверецкий, Торжокский район, Тверская область (далее - «ответчик, Филиппов Ю.В.»): о признании недействительным договора дарения земельных участков от 12.09.2012г., дата его государственной регистрации 29.09.2012г. за № 69-69-25/012/2012-305, право собственности Молодова А.А. на поименованные в договоре земельные участки не возникшим; о восстановлении нарушенного права собственности истца на земельные участки, поставленные на кадастровый учет под кадастровыми номерами 69:33:0000010:421; 69:33:0000010:401; 69:33:0000010:400; 69:33:0000010:399; 69:33:0000010:398; 69:33:0000010:397; 69:33:0000010:396; 69:33:0000010:402, 69:33:0000010:408, 69:33:0000010:410, 69:33:0000010:413, путем их изъятия из чужого незаконного владения Молодова А.А., Филиппова Ю.В. и признании на них право собственности истца (уточненное исковое заявление – т. 1 л.д. 85 – 93).

Истец при подаче иска указал в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь и Зубкова Максима Александровича, г. Торжок.

Определениями от 07 июня 2013 года суд принял иск к производству, возбудил производство по настоящему делу и удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью «Заря», п. Тверецкий, Торжокский район, Тверская область, о принятии обеспечительных мер по делу №А66-6125/2013 (исх. б/н и б/д, получено судом 24.05.2013г.), запретив ответчику - Молодову А.А. и другим лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение земельных участков, поставленных на кадастровый учет под кадастровыми номерами: 69:33:0000010:421; 69:33:0000010:401; 69:33:0000010:400; 69:33:0000010:399; 69:33:0000010:398; 69:33:0000010:397; 69:33:0000010:396; 69:33:0000010:402, 69:33:0000010:408, 69:33:0000010:410, 69:33:0000010:413; запретив Управлению Росреестра по Тверской области регистрировать сделки с земельными участками, поставленными на кадастровый учет под кадастровыми номерами: 69:33:0000010:421; 99:33:0000010:401; 69:33:0000010:400; 69:33:0000010:399; 69:33:0000010:398; 69:33:0000010:397; 69:33:0000010:396; 69:33:0000010:402, 69:33:0000010:408, 69:33:0000010:410, 69:33:0000010:413 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением от 17 октября 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Филипповой Т.И., Тверская область, Торжокский район, Тверецкое сельское поселение, п. Тверецкий, Евсевичева В.Ф., Тверская область, Торжокский район, Тверецкое сельское поселение, п. Тверецкий, Иванова В.А., Тверская область, Торжокский район, Тверецкое сельское поселение, п. Тверецкий, Мостакова В.А., Тверская область, Торжокский район, Тверецкое сельское поселение, п. Тверецкий, Евсевичева Н.В., Тверская область, Торжокский район, Тверецкое сельское поселение, п. Тверецкий, Замостьева А.С., Тверская область, Торжокский район, Тверецкое сельское поселение, п. Тверецкий, Боброва С.В., Тверская область, Торжокский район, Тверецкое сельское поселение, п. Тверецкий, Иванова С.М, Тверская область, Торжокский район, Тверецкое сельское поселение, п. Тверецкий, Басовой В.И., Тверская область, г.Торжок, Гнильцовой Л.Ф., Тверская область, Торжокский район, Тверецкое сельское поселение, п. Тверецкий, Волкова Е.Ф., Тверская область, Торжокский район, Тверецкое сельское поселение, п. Тверецкий, Юрцевой К.П., Тверская область, Торжокский район, Тверецкое сельское поселение, п. Тверецкий, Рыбаковой Г.В., Тверская область, Торжокский район, Тверецкое сельское поселение, п. Тверецкий, Парамоновой З.А., Тверская область, Торжокский район, Тверецкое сельское поселение, п. Тверецкий, Ивановой В.Г., Тверская область, Торжокский район, Тверецкое сельское поселение, п. Тверецкий, Петричук Л.В., Украина, Волынская область, Старовыжевский район, с.Чевель, Кондраковой Г.П., Тверская область, Торжокский район, Тверецкое сельское поселение, п. Тверецкий, Гнильцовой Н.А., Тверская область, Торжокский район, Тверецкое сельское поселение, п. Тверецкий, Смирновой А.В., Тверская область, Торжокский район, Тверецкое сельское поселение, п. Тверецкий, Анисимовой Л.С., Тверская область, Торжокский район, Тверецкое сельское поселение, п. Тверецкий, Федосеевой Л.В., Тверская область, Торжокский район, Тверецкое сельское поселение, д. Замушье, Баранова Д.Е., Тверская область, г. Торжок, Корнеевой Н.Е., Тверская область, г. Торжок, Филиппова Ю.В., Тверская область, Торжокский район, Тверецкое сельское поселение, п. Тверецкий, Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», г. Москва.

Определением от 17 декабря 2013 года суд принял отказ истца от иска в части требования о восстановлении нарушенного права собственности истца на земельные участки, поставленные на кадастровый учет под кадастровыми номерами 69:33:0000010:421; 69:33:0000010:401; 69:33:0000010:400; 69:33:0000010:399; 69:33:0000010:398; 69:33:0000010:397; 69:33:0000010:396; 69:33:0000010:402, 69:33:0000010:408, 69:33:0000010:410, 69:33:0000010:413, путем их изъятия из чужого незаконного владения Молодова А.А., Филиппова Ю.В., производство по делу в этой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ было прекращено. Этим же определением суд исключил Филиппова Ю.В. из числа третьих лиц, поскольку он является ответчиком по делу.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик (Молодов А.А.) ходатайствует о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить данные документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в оставшейся части (с учетом частичного отказа от иска) в полном объеме.

Ответчик (Филиппов Ю.В.) иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснениях по нему, в том числе: пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; Филиппов Ю.В. добросовестный приобретатель по возмездной сделке.

Ответчик (Молодов А.А.) поддержал позицию, изложенную ответчиком (Филипповым Ю.В.), а так же иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснениях по нему: истец не является владельцем спорных земельных участков, доказательств этого не представил; данные земельные участки не используются истцом по целевому назначению.

Суд озвучил заявление ООО «Трансстроймеханизация» от 23.12.2013г., согласно, которого оно просит исключить письменные пояснения ООО «Трансстроймеханизация», представленные ранее в материалы дел, из числа доказательств по делу, факты, изложенные в указанных документах не принимать ко вниманию при вынесении решения по делу. ООО «Трансстроймеханизация» пояснило, что никогда письменные пояснения не подписывались и не подготавливались уполномоченными лицами ООО «Трансстроймеханизация», а так же не направлялись в арбитражный суд и участникам дела. ООО «Трансстроймеханизация» своего представителя в судебное заседание на 17.12.2013г. не направляла.

Истец пояснил, что по ходатайству ООО «Трансстроймеханизация» пояснить ничего не может.

Ответчики поддержали ходатайство ООО «Трансстроймеханизация».

Истец считает, что исковая давность не применима, поскольку спорные земельные участки образованы в 2012 году.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 17.01.2014г. до 14 час. 00 мин. 24.01.2014г., которое продолжить в помещении суда по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б», каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). 24.01.2014 г. после перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 10 мин. при участии прежних представителей истца и ответчиков.

Истец ходатайствует о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно копии судебных решений, вынесенных судами общей юрисдикции; копию экспертного заключения; протокол общего собрания коллектива ТОО «Заря».

Ответчики возражают относительно ходатайство истца о приобщении дополнительных документов к делу, поскольку считают, что они не имеют никакого отношения к рассматриваемому вопросу.

Истец поддержал исковые требования, озвучил письменные пояснения по иску.

Ответчики пояснили, что их позиция по иску не изменилась после перерыва, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд определил: на основании ходатайства ООО «Трансстроймеханизация» исключить пояснения по иску ООО «Трансстроймеханизация» из материалов дела.

Суд определил: приобщить данные документы к материалам дела.

Истец в обоснование своей позиции по иску сослался на судебные акты по делу №А46-5530/2011.

Ответчик (Филиппов Ю.В.) в обоснование своей позиции по иску сослался на судебные акты по делам №А41-34926/09, №А56-57103/2011, №А56-52612/2010.

Ответчик (Молодов А.А.) пояснил, что истец не представил доказательств фактического владения спорными земельными участками с 2012 года. Представленные истцом карты не соответствуют действительности, скважины находятся на другом земельном участке, не используются истцом скважины. Земельные участки используются ООО «Трансстроймеханизация».

Истец пояснил, что факт не владения им спорными земельными участками не оспаривает. Асфальт необходим, что бы ездить между животноводческим комплексом.

Истец заявил ходатайство о добавлении в предмет иска требования о признании недействительным договора купли продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.03.2012г., заключенный между третьими лицами (гражданами) и Филипповым Ю.В., а так же в связи с этим просит привлечь в дело в качестве ответчиков по делу третьих лиц - физических лиц, за исключением Зубкова М.А. Истец пояснил, что просит привлечь данных ответчиков в дело только при удовлетворении ходатайства его о добавлении нового требования по иску о признании недействительным договора купли продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.03.2012г. Истец пояснил, что два ходатайства взаимосвязаны.

Ответчики возражали против удовлетворения данных ходатайств истца, поскольку АПК РФ не предусмотрено заявление дополнительного требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец вправе заявить самостоятельный иск по данному требованию.

Суд определил: отклонить ходатайства истца, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в абзаце 5 пункта 3 Постановления от 31.10.1996г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010г. №161/10.

Суд пришел к выводу, что истцом по существу заявлено дополнительное требование о признании недействительным договора купли продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.03.2012г. и не заявленное в исковом заявлении, предъявление которого должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Вместе с тем, истец не лишен возможности предъявить данное требование в отдельном самостоятельном иске.

Поскольку истец пояснил, что просит привлечь дополнительно ответчиков в дело только при удовлетворении ходатайства его о добавлении нового требования по иску о признании недействительным договора купли продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.03.2012г., два ходатайства взаимосвязаны, в связи, с отказом истцу в удовлетворении ходатайства о добавлении нового требования по иску, не подлежит удовлетворению и ходатайство истца о привлечении дополнительных ответчиков в дело.

Ответчик Молодов А.А. не согласился с предъявленными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее: в доверенности от 02.02.2012г. указан одаряемый - Молодов Александр Алексеевич, а также предмет дарения; договор дарения земельных участков был оформлен нотариально, а в последующем получены свидетельства о государственной регистрации прав на земельные участки; Молодов А.А. не имеет, и никогда не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с этим спор о признании права собственности не отнесен к специальной подведомственности дел арбитражными судами; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истцом предпринимается попытка оспорить право Филиппова Ю.В. на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и как следствие право собственности на отмежеванные земельные участки, которое возникло в 1994 году; на момент реорганизации поголовье КРС (крупного рогатого скота) в хозяйстве составляло 2250 голов, свиней не было, что подтверждается справкой начальника отдела развития АПК по Торжокскому и Кувшиновскому району Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр развития Агропромышленного комплекса Тверской области» от 30.07.2013г. № 363-24/33, прилагаемой к возражению Филиппова Ю.В., следовательно, ссылка истца на п. 15 постановления Правительства Российской Федерации «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Государственный комитет по управлению государственным имуществом устанавливают следующий перечень сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих под действие постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», а именно, на молочные и мясные комплексы крупного рогатого скота (свыше 5 тыс. голов) как предприятие с высокой долей государственных инвестиций в основном капитале и преобразующиеся как целостные производственные комплексы без права выделения из их состава земли и имущества; в материалы дела не представлено доказательств того, что лица, осуществившие отчуждение земельных долей, в счет выдела которых сформированы спорные земельные участки, являлись учредителями ТОО «Заря», а также по иным основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему.

Филиппов Ю.В. не согласился с предъявленными требованиями по следующим основаниям: Филиппов Ю.В. не имеет и никогда не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с этим спор о признании права собственности не отнесен к специальной подведомственности дел арбитражными судами; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истцом предпринимается попытка оспорить право Филиппова Ю.В. на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и как следствие право собственности на отмежеванные земельные участки, которое возникло в 1994 году; на момент реорганизации поголовье КРС (крупного рогатого скота) в хозяйстве составляло 2250 голов, свиней не было, что подтверждается справкой начальника отдела развития АПК по Торжокскому и Кувшиновскому району Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр развития Агропромышленного комплекса Тверской области» от 30.07.2013г. №363-24/33, прилагаемой к возражению Филиппова Ю.В., следовательно, ссылка истца на п. 15 постановления Правительства Российской Федерации «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Государственный комитет по управлению государственным имуществом устанавливают следующий перечень сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих под действие постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», а именно, на молочные и мясные комплексы крупного рогатого скота (свыше 5 тыс. голов) как предприятие с высокой долей государственных инвестиций в основном капитале и преобразующиеся как целостные производственные комплексы без права выделения из их состава земли и имущества; в материалы дела не представлено доказательств того, что лица, осуществившие отчуждение земельных долей, в счет выдела которых сформированы спорные земельные участки, являлись учредителями ТОО «Заря», а также по иным основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему.

Часть третьих лиц (физические лица) направили в суд заявления (т. 3 л.д. 6-20), согласно, которых исковые требования полагают не подлежащими удовлетворению, поскольку принадлежащие им земельные доли в уставный капитал ООО «Заря» (ТОО «Заря») не вносились.

Из материалов дела следует:

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование землей №35 (т. 2 л.д. 127), совхозу «Заря» Тверецкого сельского совета народных депутатов Торжокского района Тверской области постановлением главы администрации Торжокского района от 10.07.1992г. № 102 для ведения сельского хозяйства предоставлено в собственность - 2 709 га земельных угодий, в бессрочное (постоянное) пользование - 2 387 га земли, всего 5096 га.

На основании соглашения трудового коллектива совхоз «Заря» был реорганизован в ТОО «Заря», зарегистрированное 21.12.1992г. постановлением Главы администрации Торжокского района Тверской области №187.

Из протокола общего собрания трудового коллектива совхоза «Заря» Торжокского района Тверской области № 1 от 25.11.1992г. следует, что на данном собрании был утвержден список лиц, имеющих право на получение в собственность бесплатного земельного пая (т. 2 л.д. 10-20).

Гражданам, в том числе третьим лицам были Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Торжокского района Тверской области выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли от 15 июня 1994 года (т. 3 л.д. 26-67).

26 октября 2000 года на основании постановления Главы администрации Торжокского района Тверской области №302, путем реорганизации из ТОО «Заря» образовалось Общество с ограниченной ответственностью «Заря», зарегистрирован новый устав его в соответствии с ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (свидетельство серии 69 №000549905), что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ от 04 апреля 2013г., уставом истца - ООО «Заря».

Первичный кадастровый номер всей земли по государственному акту - ТВ-33-00-35, при инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках, присвоены кадастровые номера в квартале 69:33:0000000 (Торжокский район), а так как земли ТОО «Заря» расположены в разных сельских поселениях, в Тверецком - кадастровый номер 69:33:0000010, в Большесвятцовском - 69:33:0000013, общая долевая собственность – 69:33:0000000:48, постоянное (бессрочное) пользование - 69:33:0000000:67.

По протоколу общего собрания участников долевой собственности в границах ТОО «Заря» от 09.12.2005г., собственниками земельных долей проведены землеустроительные работы. Выделение земельных участков осуществлялось на землях Тверецкого сельского поселения в кадастровом квартале 69:33:0000010.

Вступившим в законную силу решением Торжокского городского суда Тверской области от 18.11.2009г. по делу №2-1511/09 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Заря» к физическим лицам, в том числе, к Филиппову Юрию Владимировичу и иным лицам (части третьих лиц) о признании общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель ООО «Заря», расположенных по адресу: Тверская область, Торжокский район, поселок Тверецкий (первоначальный кадастровый номер ТВ:33:00:35), принятые 09.12.2005г., а так же о признании недействительными зарегистрированное право собственности на земельные участки, образовавшиеся в результате выделения долей участников общего собрания, решения которого оформлены протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах земель ООО «Заря» от 09.12.2005г., отказано в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 34-46).

При вынесении данного решения Торжокский городской суд установил, в том числе следующие обстоятельства:

Первоначальный кадастровый номер всей земли по государственному акту - ТВ-33-00-35, при инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках, присвоены кадастровые номера в квартале 69:33:0000000 (Торжокский район), а так как земли расположены в сельских поселениях, в Тверецком - кадастровый номер 69:33:0000010, в Большесвятском - 69:33:0000013, общая долевая собственность - 69:33:0000000:48, постоянное (бессрочное) пользование-69:33:0000000:67.

Из государственного акта выданного ТОО «Заря» №37, следует, что ТОО «Заря» предоставлено всего 5096 гектаров земель, в том числе 2709 гектаров в коллективно-долевую собственность, с приложением списка собственников и ж их земельной доли. Постановлением Главы администрации Торжокского района Тверской №15 от 04.02.1992 года утверждена средне районная норма бесплатной передачи земли в собственность граждан.

На основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления главы администрации Торжокского района №15 от 04.02.1992г. выданы свидетельства на право собственности на земельную в составе общей долевой собственности. Согласно сведениям Управления Роснедвижимости по Тверской области, 15 июня 1994 года было выдано 303 свидетельства о праве собственности и 1 свидетельство в 1996 году.

Статьёй 15 Федерального закона РФ от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения.

Из протокола №1 общего собрания трудового коллектива совхоза «Заря» Торжокского района от 25 ноября 1992 года следует, что произведена реорганизация совхоза, на базе которого создано ТОО «Заря» с коллективно-долевой формой собственности на землю.

Постановлением Правительства РФ №96 были одобрены рекомендации о порядке распоряжения земельными долями. Земельными долями распоряжается не трудовой коллектив, а участники долевой собственности, следовательно, решение трудового коллектива не может считаться надлежащим доказательством совершения сделки, внесения земельных долей в уставный капитал ТОО «Заря». Кроме того, на момент принятия Устава «Заря» 25.11.1992г., работники совхоза не являлись собственниками земельных долей, и не могли ими распорядиться, передав их в качестве вступительного взноса в уставный фонд товарищества. Так согласно сведений управления Роснедвижимости свидетельства о праве собственности на земельные доли выдавались участникам ТОО «Заря» 15 июня 1994 года. Полученные свидетельства о праве собственности на землю рабочим и пенсионерам, совет трудового коллектива решил не выдавать, хранить в сейфе и первому требованию владельца - выдать. Что также подтверждает, что земельные доли в уставный капитал товарищества не передавался.

Истцом не представлено документов, подтверждающих передачу долей в уставный фонд ТОО «Заря». Положения Устава ТОО «Заря» о том, что товарищество является собственником имущества, средств, земли переданных ему участниками, не имеют правового значения в отсутствие документов, свидетельствующих о распоряжении каждым из собственников земельными долями посредством их внесения в уставный капитал. Обстоятельства о не внесении своих земельных долей в уставный капитал ТОО «Заря» подтверждает и пункт 10 устава, из которого следует, что каждому члену товарищества выдаётся удостоверение на имеющиеся земельные и имущественные паи. Доказательств выдачи таких удостоверений на земельные паи также не представлено.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что ответчики распорядились своей земельной долей и передали её в уставный капитал ТОО «Заря», и что ТОО «Заря» с момента реорганизации стало собственником земельных паёв, а ответчики не являлись на момент проведения общего собрания участниками общей долевой собственности, суд принять не может. Кроме того, из сообщения Федеральной регистрационной службы № 25-08/1802 следует, что сведений о регистрации прав на недвижимое имущество ООО «Заря» не имеется.

Из сообщения отдела по развитию АПК в Торжокском МО №924/5-33 следует, что ООО «Заря» не ведёт производственной и сельскохозяйственной деятельности, в том числе и на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, не предоставляет бухгалтерскую, а также статистическую отчётность по ведению экономической деятельности. Как следует из сообщения Межрайонной ИФНС № 8 по Тверской области № Ю/11628 ДСП, Общество с ограниченной ответственностью «Заря» за 9 месяцев 2008 года представило нулевую отчётность. Из сообщения территориального отдела № 14 Управления Роснедвижимости Тверской области № 47/09-1298 следует, земли сельскохозяйственного назначения в границах ООО «Заря» не используются.

В силу изложенного, суд пришел к выводу, что ООО «Заря», как сельскохозяйственная организация не использует земельный участок общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в границах ООО «Заря».

01 марта 2012 года, между Зубковым М.В., действующим от имени третьих лиц: Филипповой Т.И., Евсевичева В.Ф., Иванова В.А., Мостакова В.А., Евсевичева Н.В., Замостьева А.С., Боброва С.В., Иванова С.М, Басовой В.И., Гнильцовой Л.Ф., Волкова Е.Ф., Юрцевой К.П., Рыбаковой Г.В., Парамоновой З.А., Ивановой В.Г., Петричук Л.В., Кондраковой Г.П., Гнильцовой Н.А., Смирновой А.В., Анисимовой Л.С., Федосеевой Л.В., Баранова Д.Е., Корнеевой Н.Е. на основании доверенностей (указаны в договоре), и Филипповым Ю.В. заключен договор купли продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.03.2012г., согласно которого Филиппова Тамара Ивановна, Евсевичев Василий Фёдорович, Иванов Владимир Александрович, Мостаков Владимир Алексеевич, Евсевичев Николай Васильевич, Замостьев Александр Степанович, Бобров Сергей Валентинович, Иванов Сергей Михайлович, Басова Валентина Ивановна; Гнильцова Людмила Филипповна, Волков Евгений Федорович, Юрцева Клавдия Петровна, Рыбакова Васильевна, Парамонова Зинаида Алексеевна, Иванова Валентина Геннадьевна, Петричук Любовь Валерьевна, Кондракова Галина Петровна, Гнильцова Нина Александровна, Смирнова Анастасия Васильевна, Анисимова Лидия Сергеевна, Федосеева Лидия Владимировна, от имени которых действует Зубков М.А., продали Филиппову Юрию Владимировичу принадлежащие им по праву долевой собственности каждому 71/27416 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 27416000 кв.м., с кадастровым номером 69:33:00 00 00:0048 (что в соответствии со ст. 15 Закона от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является земельной долей размером 7.1 га, с кадастровой оценкой 122 баллогектара), Баранов Дмитрий Евгеньевич от имени которого действует Зубков М.А., продал Филиппову Юрию Владимировичу принадлежащую ему по праву долевой собственности 71000/24576990 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 24576990 кв.м., с кадастровым номером 69:33:000:00:00:0048 (что в соответствии со ст. 15 Закона от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является земельной долей размером 7,1 га, с кадастровой оценкой 122 баллогектара); Корнеева Надежда Егоровна от имени которой действует в Зубков М.А., продала Филиппову Юрию Владимировичу принадлежащую ей по праву долевой собственности 263/100000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 27416000 кв.м., с кадастровым номером 69:33:00 00 00:0048 (что в соответствии со ст. 15 Закона от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является земельной долей размером 7.2 га, с кадастровой оценкой 152.4 152,4 баллогектаров), находящиеся в общей долевой собственности ТОО «Заря» Тверецкого сельского поселения, Торжокского района Тверской области, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения сельского хозяйства. Общее количество проданных долей – 23 доли.

Из текста указанного договора следует, что документами, послужившими основаниями для возникновения права собственности на продаваемые земельные доли, явились не только свидетельства о праве собственности на земельные доли от 15 июня 1994 года, выданные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Торжокского района Тверской области, в том числе: свидетельство о праве на наследство по закону 2006 года, выданное нотариусом Торжокского районного нотариального округа Е.С. Рубежиной (№ по реестру 3207, собственник земельной доли Смирнова Анастасия Васильевна, гос. регистрация права в ЕГРП осуществлена 22.06.2006г.); свидетельство о праве на наследство по закону 2006 года, выданное нотариусом Торжокского районного нотариального округа Рубежиной (№ по реестру 2246, собственник Анисимова Лидия гос. регистрация права в ЕГРП осуществлена 06.06.2006г.); свидетельство о праве на наследство по закону 2005 года, выданное нотариусом Торжокского районного нотариального округа Юношевой Т.И (№ по реестру 6649, собственник Федосеева Лидия Владимировна, гос. регистрация права собственности в ЕГРП осуществлена 25.07.2005г.); свидетельство о праве на наследство по закону 2007 года, выданное нотариусом Торжокского районного нотариального округа Е.С. Рубежиной (№ по реестру Н-1800, собственник Баранов Дмитрий Евгеньевич, гос. регистрация права собственности в ЕГРП осуществлена 20.06.2007г.); решение мирового судьи судебного участка. Торжокского района Тверской области Корнопелевой И.С. от 09.11.2005 по делу 2-309/2005 (собственник Корнеева Надежда Егоровна, гос. регистрация права собственности в ЕГРП осуществлена 14.12.2005г.).

По протоколу общего собрания участников долевой собственности в границах ТОО «Заря» от 15.03.2012г., собственниками земельных долей проведены землеустроительные работы. Выделение земельных участков осуществлялось на землях в кадастровом квартале 69:33:0000000:48 (т. 2 л.д. 134-137).

Согласно кадастровых паспортов, представленных в дело, земельные участки под кадастровыми номерами 69:33:0000010:421; 69:33:0000010:401; 69:33:0000010:400; 69:33:0000010:399; 69:33:0000010:398; 69:33:0000010:397; 69:33:0000010:396; 69:33:0000010:402, 69:33:0000010:408, 69:33:0000010:410, 69:33:0000010:413, были образованы в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 69:33:0000000:48 (т. 1 л.д. 21-36, 80-82).

12 сентября 2012 года, между Зубковым М.В., действующим от имени Филиппова Ю.В. (доверенность от 02 февраля 2012г. (л.д. 14)) и Молодовым А.А. заключен договор дарения земельных участков с кадастровыми номерами: № 69:33:0000010:413, площадь 351 384 кв.м. (право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 04.09.2012г., свидетельство 69-АВ №530493); № 69:33:0000010:398 площадь 2 062 кв.м. (право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2012г., свидетельство 69-АВ №530505); № 69:33:0000010:397, площадь 46 173 кв.м. (право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2012г., свидетельство 69-АВ №530504); № 69:33:0000010:396, площадь 144 117 кв.м. (право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2012г., свидетельство 69-АВ №530503); № 69:33:0000010:402, площадь 2 052 кв. м. (право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2012г., свидетельство 69-АВ №530498); 69:33:0000010:421, площадь 17 695 кв.м. (право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2012г., свидетельство 69-АВ №530512); 69:33:0000010:401, площадь 59 704 кв.м. (право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2012г., свидетельство 69-АВ №530497); 69:33:0000010:400, площадь 5 486 кв.м. (право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2012г., свидетельство 69-АВ №530496); 69:33:0000010:399, площадь 5 570 кв. м. (право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2012г., свидетельство 69-АВ №530495); 69:33:0000010:410, площадь 32 369 (право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2012г., свидетельство 69-АВ №530518); 69:33:0000010:408, площадь 120 606 кв.м. (право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2012г., свидетельство 69-АВ №530516). Данные земельные участки образовались в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 69:33:0000000:48 образованного из земель ТОО «Заря» (т. 1 л.д. 39-43).

На основании изложенного за Молодовым А.А. в ЕГРП 29.09.2012г. было зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами: 69:33:0000010:421; 69:33:0000010:401; 69:33:0000010:400; 69:33:0000010:399; 69:33:0000010:398; 69:33:0000010:397; 69:33:0000010:396; 69:33:0000010:402, 69:33:0000010:408, 69:33:0000010:410, 69:33:0000010:413 (т. 2 л.д. 124-133).

Вступившим в законную силу определением Торжокского городского суда Тверской области от 29 апреля 2013г. по делу №2-178/2013, производство по иску Общества с ограниченной ответственностью «Заря» к Молодову Александру Алексеевичу, Филиппову Юрию Владимировичу о признании недействительным договора дарения земельных участков от 12.09.2012г.; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности Молодова Александра Алексеевича на земельные участки с кадастровыми номерами 69:33:0000010:421; 69:33:0000010:401; 69:33:0000010:400; 69:33:0000010:399; 69:33:0000010:398; 69:33:0000010:397; 69:33:0000010:396; 69:33:0000010:402, 69:33:0000010:408; о признании не возникшим права собственности Молодова А.А. на данные земельные участки; о восстановлении нарушенного права собственности ООО «Заря» на эти земельные участки путем их изъятия из чужого незаконного владения Молодова А.А., Филиппова Ю.В. и признании на них право собственности ООО «Заря» было прекращено в суде общей юрисдикции, поскольку данный спор относится к исключительной подведомственности иного судебного органа, то есть к подведомственности системы арбитражных судов (т.1 л.д. 48-53).

Истец, считая, что спорные земельные участки принадлежат ООО «Заря», ранее ТОО «Заря», на праве собственности с декабря 1992 года, опариваемый договор дарения является недействительной ничтожной сделкой, факт нахождения спорных земельных участков в собственности Молодова А.А. нарушает не только право собственности истца на спорные земельные участки, но и право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельные участки граничащие со спорными земельными участками, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тверской области (с учетом частичного отказа от иска).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической - деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, a в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, вытекающий из гражданских правоотношений спор подведомственен арбитражному суду, если он удовлетворяет двум критериям - является экономическим или связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и в нем участвуют лица, обладающие статусом юридического лица либо статусом индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц (пункт 4 названной статьи).

Таким образом, из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчик - Молодов А.А. является индивидуальным предпринимателем с 29.11.2007г., что подтверждается свидетельством серия 69 №001425046.

Тот факт, что Филиппов Ю.В. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, установлен судом и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010г. №1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Следовательно, если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству и рассмотреть его по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010г. по делу №А21-3969/2008, и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004г. №11675/03.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Торжокского городского суда Тверской области от 29 апреля 2013г. по делу №2-178/2013, производство по иску Общества с ограниченной ответственностью «Заря» к Молодову Александру Алексеевичу, Филиппову Юрию Владимировичу о признании недействительным договора дарения земельных участков от 12.09.2012г.; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности Молодова Александра Алексеевича на земельные участки с кадастровыми номерами 69:33:0000010:421; 69:33:0000010:401; 69:33:0000010:400; 69:33:0000010:399; 69:33:0000010:398; 69:33:0000010:397; 69:33:0000010:396; 69:33:0000010:402, 69:33:0000010:408; о признании не возникшим права собственности Молодова А.А. на данные земельные участки; о восстановлении нарушенного права собственности ООО «Заря» на эти земельные участки путем их изъятия из чужого незаконного владения Молодова А.А., Филиппова Ю.В. и признании на них право собственности ООО «Заря» было прекращено в суде общей юрисдикции, поскольку данный спор относится к исключительной подведомственности иного судебного органа, то есть к подведомственности системы арбитражных судов. В связи с вышеизложенным, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тверской области.

В данном случае прекращение производства по делу арбитражным судом и прекращение производства по делу в суде общей юрисдикции, создает угрозу невозможности реализации истцом права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, дело не подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а настоящий иск подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражный судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

При наличии у лица права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо защиты иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Из согласованного смысла положений статей 11 и 12 ГК РФ предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Истцом заявлены исковые требования:

- о признании недействительным договора дарения земельных участков от 12.09.2012г., дата его государственной регистрации 29.09.2012г. за № 69-69-25/012/2012-305, право собственности Молодова А.А. на поименованные в договоре земельные участки не возникшим;

- о признании на земельные участки, поставленные на кадастровый учет под кадастровыми номерами 69:33:0000010:421; 69:33:0000010:401; 69:33:0000010:400; 69:33:0000010:399; 69:33:0000010:398; 69:33:0000010:397; 69:33:0000010:396; 69:33:0000010:402, 69:33:0000010:408, 69:33:0000010:410, 69:33:0000010:413 право собственности истца - ООО «Заря».

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Как предусмотрено статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки (в отличие от оспоримой) и применении последствий ее недействительности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, но только в том случае, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названными нормами ГК РФ, является восстановление прежнего состояния.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 1 статьи 166). При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Согласно пункту 1 статьи 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (обществом) и его учредителем (участником) следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставной (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности.

В качестве основания иска ООО «Заря» указывает, что право собственности на спорные земельные участки принадлежит истцу, однако данные доводы истца являются несостоятельными, ввиду следующего:

Вступившим в законную силу решением Торжокского городского суда Тверской области от 18.11.2009г. по делу №2-1511/09 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Заря» к физическим лицам, в том числе, к Филиппову Юрию Владимировичу и третьим лицам о признании общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель ООО «Заря», расположенных по адресу: Тверская область, Торжокский район, поселок Тверецкий (первоначальный кадастровый номер ТВ:33:00:35), принятые 09.12.2005г., а так же о признании недействительными зарегистрированное право собственности на земельные участки, образовавшиеся в результате выделения долей участников общего собрания, решения которого оформлены протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах земель ООО «Заря» от 09.12.2005г., отказано в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 34-46).

При вынесении данного решения Торжокский городской суд установил, в том числе следующие обстоятельства:

Так же, суд пришел к выводу, что ООО «Заря», как сельскохозяйственная организация не использует земельный участок общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в границах ООО «Заря».

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом преюдициальность - это не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В Постановлении Конституционный Суд РФ от 21.12.2011г. №30-П указано, что преюдициальность это свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Практическая значимость преюдиции направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Торжокского городского суда Тверской области от 18.11.2009г. по делу №2-1511/09 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Заря» к физическим лицам, в том числе, к Филиппову Юрию Владимировичу и части третьих лиц, судом сделан вывод о том, что при рассмотрении спора было установлено, что бывшие работники совхоза «Заря» земельные доли в уставный капитал создаваемого товарищества (ТОО «Заря») не вносили и что ТОО «Заря» с момента реорганизации не стало собственником земельных паёв работников.

Следовательно, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу решением Торжокского городского суда Тверской области от 18.11.2009г. по делу №2-1511/09 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, данное решение обязательно для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств отмены решения Торжокского городского суда Тверской области от 18.11.2009г. по делу №2-1511/09, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленные истцом иные решения Торжокского городского суда Тверской области не имею преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку в них рассматривался в особом (не исковом) производстве вопрос об установлении юридического факта владения и пользования иным недвижимым имуществом (зданиями) с участием только заинтересованного лица Администрации Торжокского района и не исследовался вопрос о праве собственности на спорные и иные земельные участки.

Согласно списка лиц, имеющих право на получение бесплатного земельного пая в совхозе «Заря» с коллективно-долевой формой собственности (приложение к протоколу от 25.11.1992г. общего собрания трудового коллектива совхоза «Заря»), в нем указаны третьи лица, в том числе в пункте 64 указанного списка поименован Филиппов Юрий Владимирович.

Кроме того, из текста договор купли продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.03.2012г., следует, что документами, послужившими основаниями для возникновения права собственности на продаваемые земельные доли, явились не только свидетельства о праве собственности на земельные доли от 15 июня 1994 года, выданные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Торжокского района Тверской области, в том числе:

свидетельство о праве на наследство по закону 2006 года, выданное нотариусом Торжокского районного нотариального округа Е.С. Рубежиной (№ по реестру 3207, собственник земельной доли Смирнова Анастасия Васильевна, гос. регистрация права в ЕГРП осуществлена 22.06.2006г.);

свидетельство о праве на наследство по закону 2006 года, выданное нотариусом Торжокского районного нотариального округа Рубежиной (№ по реестру 2246, собственник Анисимова Лидия гос. регистрация права в ЕГРП осуществлена 06.06.2006г.);

свидетельство о праве на наследство по закону 2005 года, выданное нотариусом Торжокского районного нотариального округа Юношевой Т.И (№ по реестру 6649, собственник Федосеева Лидия Владимировна, гос. регистрация права собственности в ЕГРП осуществлена 25.07.2005г.);

свидетельство о праве на наследство по закону 2007 года, выданное нотариусом Торжокского районного нотариального округа Е.С. Рубежиной (№ по реестру Н-1800, собственник Баранов Дмитрий Евгеньевич, гос. регистрация права собственности в ЕГРП осуществлена 20.06.2007г.);

решение мирового судьи судебного участка. Торжокского района Тверской области Корнопелевой И.С. от 09.11.2005 по делу 2-309/2005 (собственник Корнеева Надежда Егоровна, гос. регистрация права собственности в ЕГРП осуществлена 14.12.2005г.).

Свидетельства о праве на наследство по закону, а также решение мирового судьи судебного участка не оспорены и являются юридическим действительными. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что собственники земельных долей, а впоследствии Филиппов Ю.В. не имел права распорядиться спорными земельными участками посредством их отчуждения Молодову А.А. на основании договора дарения от 12.09.2012г.

Право собственности Филиппова Ю.В. так же было в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация права собственности Филиппова Ю.В. на земельные участки, послужила необходимым и достаточным основанием для заключения оспариваемого договора дарения спорных земельных участков.

Так же, основанием для признания договора дарения от 12.09.2012г. недействительным истец указывает, что доверенности, выданная Филипповым Ю.В. Зубкову М.А. в соответствии с п. 5 ст. 576 ГК РФ является ничтожной, поскольку в ней, не указан одаряемый и не указан предмет сделки.

Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку в доверенности от 2 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 111-112, том 2 л.д. 109-110), указан одаряемый - Молодов Александр Алексеевич, а также предмет дарения. Договор дарения земельных участков был оформлен нотариально, а в последующем Молодовым А.А., зарегистрировано право в ЕГРП на земельные участки. Кроме того, как следует из материалов дела действия Зубкова М.А. были в последующем одобрены применительно к ст. 183 ГК РФ Филипповым Ю.В.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», далее - Закона № 122-ФЗ, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012г. №12576/11.

В данном случае право собственности на спорные земельные участки зарегистрированы в ЕГРП за одним лицом - Молодовым А. А., который является их фактическим владельцем, истец считает себя обладателем права собственности на этот участок, возникшего у него до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, и запись о его праве в ЕГРП не внесена, поэтому оспаривание зарегистрированного за обществом права не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим (не возникшим).

Так, материалами дела установлено, что истец, считающий себя собственником спорных земельных участков, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически не владеет им. Истец не является лицом, в чьем фактическом владении находятся спорные земельные участки. Доказательств обратного суду истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ. Напротив, решением Торжокского городского суда Тверской области от 18.11.2009г. по делу №2-1511/09 установлено, что ООО «Заря» не ведет производственной и сельскохозяйственной деятельности, в том числе и на земельном участке из земель с/х назначения, земли с/х назначения в границах ООО «Заря» не используются.

Данные обстоятельства так же надлежаще подтверждаются материалами дела, в том числе: постановлением МО МВД России «Торжокский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2013г., постановлением о назначении административного наказания от 15.03.2013г. по делу №4 Управления Росреестра по Тверской области, предписанием об устранении земельного законодательства от 15.03.2013г. по делу №4 Управления Росреестра по Тверской области, а так же другими материалами дела (т. 2 л.д. 144-145, 154-159).

Как следует из содержания искового заявления, в данном случае заявленные истцом материально-правовые требования по существу, вне зависимости от использованной истцом формулировки, направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчиков, разрешение спора о праве.

К способам оспаривания зарегистрированного права относятся требования о признании права за лицом, обращающимся в суд, о признании недействительными оснований возникновения права у ответчика, а также прямо указанные в законе способы защиты права: истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности ничтожной сделки и другие.

В пункте 58 постановления №10/22 содержится разъяснение о том, что с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу ФЗ РФ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Оспаривание зарегистрированного права (обременения), возникшего из гражданско-правовой сделки, путем признания его отсутствующим не должно использоваться для обхода норм закона об исковой давности, о применении которой может быть заявлено при рассмотрении специального иска (о применении последствий ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения). При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления №10/22, в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 ГК РФ, пункты 31 и 36 постановления №10/22).

Виндикационный иск, наряду с исками о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, представляет собой способ оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, при котором суд разрешает спор о гражданских правах на такое имущество, то есть проверяет наличие оснований (возникновения, регистрации) соответствующего права.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В данном случае право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом - Молодовым А.А., основания для признания договора дарения от 12.09.2012г. недействительным отсутствуют, истец не владеет спорными земельными участками, в связи, с чем суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащих способов защиты права. При таких обстоятельствах ранее возникшее по утверждению ООО «Заря» право собственности на спорные земельные участки, соединенное с лишением владения, подлежит защите путем истребования спорного имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик - Молодое А.А. поддерживает заявление Филиппова Ю.В. о пропуске истцов срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с требованием о признании права собственности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснению, данному в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применительно к рассматриваемой ситуации ООО «Заря» и ее правопредшественник - ТОО «Заря» узнало о выбытии земельных участков из его владения в 1992 году, когда в ходе реорганизации хозяйства работники земельные паи не внесли в уставной капитал хозяйства, а ТОО «Заря» прекратило использование земельных участков, переданных в коллективно-долевую собственность физических лиц, в сельскохозяйственных целях. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического владения ООО «Заря» (ТОО «Заря») спорными, земельными участками в период с 1992 года по настоящее время.

Кроме того, с заявлением о том, что право собственности у Филиппова Ю.В. не возникло в связи с тем, что земельные доли были переданы в уставной капитал его правопредшественника - ТОО «Заря», истец обращался в Торжокский городской суд Тверской области в 2009 году.

При этом, в арбитражный суд с заявлением по делу №А66-6125/2013 истец обратился 24 мая 2013 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, указанными выше, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

На требование о признании права собственности, предъявленное таким лицом, исковая давность не распространяется в силу статьи 208 ГК РФ, поскольку имущество находится в фактическом владении данного лица.

Иск о признании права, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может рассматриваться как направленный на устранение нарушений прав владельца, не связанных с лишением владения, и может быть предъявлен в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, причем с одновременной виндикацией спорного имущества.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истец не владел и не владеет спорными земельными участками, в том числе земельным участком до выделения из него спорных, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что положения статьи 208 ГК РФ к заявленным требованиям неприменимы. С учетом названных правовых норм и характера иска, требования истца нельзя квалифицировать как иск об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом так же пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на спорные земельные участки, которые хотя и были выделены в 2012 году, но существовали ранее с иным кадастровым номером.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска по заявленным основаниям и предмету. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, госпошлина по делу в сумме 52 000 руб. 00 коп., уплаченная истцом в федеральный бюджет РФ по платежным поручениям №60 от 07.05.2013г. и №71 от 30.05.2013г. относятся судом на истца. Госпошлина в сумме 24 708 руб. 66 коп. по платежному поручению №71 от 30.05.2013г., на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 163, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 24 708 руб. 66 коп., уплаченной платежным поручением №71 от 30.05.2013г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А66-6125/13 от 24.01.2014 АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Судья: В.А.Рощупкин