Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е. (замена судьи Ильиной В.Е.), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратниковой А.В., при участии представителя заявителя – ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области (г. В.Волочек),

к ООО «Плазма» (г.Удомля),

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Тверской области, г. В.Волочек (далее – заявитель, МРИ) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Плазма», г. Удомля (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением от 30.09.2008г. по данному делу Арбитражный суд Тверской области отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 30.12.2008г. Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа г. Санкт-Петербурга отменил решение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2008г. по делу № А66-6236/2008 и направил его на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала на то, что протокол осмотра от 24.07.2008г. не является единственным доказательством по делу, его необходимо рассматривать в совокупности с иными материалами дела. Также арбитражный суд не решил вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях.

Общество о дне заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ уведомлено надлежаще, явку для участия в нем своего представителя не обеспечило, что не препятствует разрешению дела по существу в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела без участия ответчика.

Как видно из материалов дела, 24.07.2008г. инспекция провела проверку законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией в принадлежащем обществу баре «Плазма», расположенном по адресу: <...> «а».

В ходе проверки в числе прочего установлен факт розничной продажи алкогольной продукции 2 бутылок водки «Сто озёр» (объем 0,5л, крепость 40%, цена 250 руб. за каждую), а также хранения (за стойкой бара) 7 бутылок водки «Сто озёр» (объем 0,5л, спирт 40%, цена 250 руб. за каждую), 12 бутылок водки «С серебром» премиум (объем 0,5л, спирт 40%), 5 бутылок водки «Путинка» мягкая (объем 0,5л, спирт 40%), 2 бутылок коньяка «Армянский» пять звезд (объем 0,5л, спирт 40%), 5 бутылок коньяка «Московский 4-х летний» (объем 0,5л, спирт 40%), 5 бутылок коньяка «Российский «КиНовский» (объем 0,5л, спирт 40%), 2 бутылок коньяка «Тигранокерт» (объем 0,5л, спирт 40%), 8 бутылок вина «Молоко любимой женщины» (объем 0,75л, спирт 8,5%), всего 48 бутылок, без сопроводительных документов, в частности разделов «А» и «Б» справок к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) и товарно-транспортной накладной (далее - ТТН). В связи с этим инспекция пришла к выводу о нарушении обществом статей 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) и пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (далее - Правила).

По результатам проверки составлены акт проверки от 24.07.2008г. № 63, протокол осмотра от 24.07.2008г., протокол изъятия от 24.07.2008г. и протокол об административном правонарушении от 19.08.2008г. № 197.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, в виде наложения штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.
В силу статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ ТТН и справка, прилагаемая к ней (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), являются сопроводительными документами, удостоверяющими легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2, пунктом 2 статьи 16, статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, без сертификатов соответствия и маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками.

Согласно пунктам 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции, сертификат соответствия или копию такого сертификата, заверенную держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат и представлять их по первому требованию покупателя.

Объективная сторона правонарушения доказательно подтверждена материалами дела.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Действительно, в представленном в материалы дела протоколе осмотра от 24.07.2008г. отсутствует подпись должностного лица инспекции, его составившего, что свидетельствует о нарушениях при его составлении.
Возражения об отсутствии подписи ФИО2 - госналогинспектора на протоколе осмотра от 24.07.2008г. (л.д. 7) суд также не признает обоснованными, поскольку данный протокол осмотра составлен собственноручно ФИО2, подписан понятыми и официанткой ФИО3 Факт не подписания этого документа ФИО2 является технической ошибкой, именно ФИО2 проводил проверку. Кроме того, факт нарушения зафиксирован актом проверки № 63 от 24.07.2008г. (л.д. 8) и протоколом № 197 об административном правонарушении от 19.08.2008г. (л.д. 24), а также чеком ККМ от 24.07.2008г, пробитым в 18 час. 27 мин., и счетом № 289 от 24.07.2008г.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 этой же статьи Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В рассматриваемом случае протокол осмотра от 24.07.2008г. не является единственным доказательством по делу: в дело представлены иные доказательства, которые не были оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности акт проверки от 24.07.2008г. № 63 и протокол изъятия алкогольной продукции от 24.07.2008г.

Из материалов дела усматривается, что акт проверки соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и табачной продукции № 63 от 24.07.2008г. составлен без участия понятых (л.д. 8), однако, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.07.2008г. (л.д. 7) оформлен и подписан, в том числе, и понятыми ФИО4 и ФИО5 Проверка проводилась в присутствии официантки ФИО3, которая не была лишена возможности в том числе вызвать руководителя Общества. Следовательно, сами проверочные мероприятия (осмотр помещения и вещей) проводились с участием понятых.

В акте проверки отражено в том числе, что в баре «Плазма», реализующем алкогольную продукцию, отсутствует лицензия на право розничной торговли алкогольной продукцией. Обнаружение такого правонарушения предполагает осмотр помещения. Протокол осмотра составлен в отношении алкогольной продукции, реализуемой с нарушением установленных требований по ее реализации, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Реализовывалась спорная алкогольная продукция через кассу Общества, что подтверждено кассовым чеком и счетом № 289 на сумму 1105 руб. (л.д. 5). Общество несет ответственность за действия своих работников и должно контролировать осуществление ими должностных обязанностей.

Вместе с тем, согласно ст. 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено 24.07.2008г., решение суда первой инстанции вынесено 30.09.2008г. Постановление судом кассационной инстанции вынесено 19.12.2008г., а дело направлено на новое рассмотрение. На момент нового рассмотрения дела 10.03.2009г., срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек.

В связи с чем Общество не может быть привлечено к административной ответственности. Согласно пункту 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с позицией Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 19.12.2008г. по делу № А13-6960/2008.

В силу изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области требований о привлечении ООО «Плазма», г. Удомля, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую в соответствии с протоколом изъятия от 24.07.2008г., вернуть ООО «Плазма».

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. ВологдаЧетырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. одлежат удовлетворению.-либо опасных угроз для личности, общества и государств.

Судья С.Е. Рощина