Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН<***>)

к ответчику: Управлению судебного департамента в Тверской области, г.Тверь, (ОГРН <***> ИНН <***>),

третье лицо - Главное управление региональной безопасности Тверской области, г. Тверь.

о взыскании 9000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Тверской области, Главному управлению региональной безопасности Тверской области, (далее -ответчики) с требованием о взыскании убытков в размере 9000, 00 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2000,00 руб.

Определением суда от 21 мая 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные Определением от 21.05.2019 сроки от ответчиков получены отзывы на иск, с приложениями.

Управление судебного департамента в Тверской области возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывает на пропуск срока исковой давности.

От Главного управления региональной безопасности Тверской области получены отзыв и дополнение к отзыву. Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, также указывает на пропуск срока для обращения в суд.

Истцом возражений на отзывы ответчиков не представлено.

Ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявлено.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

04 июля 2019 года в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ принята резолютивная часть решения по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

09 июля 2019 года от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по данному гражданскому делу.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Следовательно, ходатайство об изготовлении мотивированного решения подано истцом в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2014 года экспертом ООО "ЭЮА Норма плюс" ФИО1 согласно Постановления Мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Твери от 14 апреля 2014 года по делу № 1-20-5/2014 была проведена судебная экспертиза.

К заключению прилагался счет № 773 от 14.05.2014 на сумму 9000,00 руб. за проведение экспертизы и акт выполненных работ.

23 мая 2014 года в адрес ООО "ЭЮА "Норма плюс" поступило письмо из Мирового суда судебного участка № 5 Московского района г.Твери, в котором сообщается, что вышеуказанные документы направлены в адрес Управления обеспечения деятельности мировых судей ГУРБ Тверской области для исполнения.

Судебная экспертиза по уголовному делу не была оплачена.

07 апреля 2017 года ООО «ЭЮА «Норма плюс» обратилось в Главное управление региональной безопасности Тверской области с просьбой указать причину задержки оплаты по уголовному делу 1-20-5/2014 (исх. от 07.04.2017 г).

14 апреля 2017 года в адрес ООО «ЭЮА «Норма плюс» поступило письмо из Главного управления региональной безопасности Тверской области, в котором сообщается, что письмо из Мирового суда судебного участка №4 Московского района г. Твери не поступало в их адрес и то, что ГУРБ Тверской области является исполнительным органом государственной власти Тверской области и не может производить оплату за счет средств федерального бюджета.

26 июня 2017 года ООО «ЭЮА «Норма плюс» обратилось в Мировой суд судебного участка №5 Московского района г. Твери с просьбой повторно отправить в адрес ГУРБ Тверской области документы, необходимые для оплаты судебной экспертизы.

17 июля 2017 года в адрес ООО «ЭЮА «Норма плюс» поступило письмо из Мирового суда судебного участка №5 Московского района г. Твери, в котором сообщается, что уголовное дело 1-20-5/2014 возвращено в прокуратуру Московского района г. Твери для устранения препятствий рассмотрения судом. Кроме того, было сообщено, что постановление об оплате судебной экспертизы в ГУРБ Тверской области на исполнение не направлялось.

25 июля 2017 года ООО «ЭЮА «Норма плюс» обратилось в Мировой суд судебного участка №5 Московского района г. Твери с заявлением о выдаче исполнительного листа.

09 августа 2017 года в адрес ООО «ЭЮА «Норма плюс» поступило письмо из Мирового суда судебного участка №5 Московского района г. Твери, в котором сообщается, что уголовное дело 1-20-5/2014 возвращено в прокуратуру Московского района г. Твери, данного уголовное дело на судебном участке №5 Московского района г. Твери отсутствует с 23.06.2014 года.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков в размере 9000,00 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2000,00 руб.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Частью 1 статьи 131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного производства.

Для выплаты названных в ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумм, то есть отнесения их к процессуальным издержкам, необходимо вынесение процессуального решения дознавателя, следователя, прокурора, судьи или суда, о чем прямо указано в ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 299, 309 УПК РФ, п.п. 22, 25 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление) вопрос о возмещении экспертному учреждению стоимости работ за производство экспертизы за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели может быть разрешен только в судебном акте после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

В силу п. 28 указанного Постановления копия определения (постановления) суда (судьи), заверенная гербовой печатью суда, направляется судом в соответствующую финансовую службу Верховного Суда Российской Федерации, Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации для выплаты денежных сумм подотчетным лицам по уголовным делам или их представителям с обязательным их уведомлением и направлением (выдачей) им копии определения (Постановления) суда (судьи).

Судебный акт, принятый по вопросу оплаты судебных издержек, связанных с производством экспертизы по уголовному делу № 1-20-5/2014 в адрес Управления судебного департамента в Тверской области не направлялся.

Кроме того, как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 14.04.2014 года, вопрос о выплате вознаграждения эксперту и его размере в указанном судебном акте не разрешался, на наличие иного судебного акта истец не ссылается.

Определение мирового судьи о возложении на Главное управление обязанности по возмещению процессуальных издержек эксперту по уголовному делу также отсутствует.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для оплаты ответчиками производства экспертизы ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» за счет средств федерального бюджета. Вина ответчиков в причинении убытков истцу судом не установлена, истцом не доказана.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Истец в 2014 году знал о нарушении своего права, однако иск предъявлен в арбитражный суд только в 2019 году.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа судом в исковых требованиях.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.В. Сердюк