Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Ильиной В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ратниковой А.В., при участии представителей ответчика: от МРИ ФНС № 5 по Тверской области – ФИО1, от УФНС по Тверской области - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Нелидово

к Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Тверской области, г. Нелидово,

Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, г. Тверь

об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Тверской области от 24.12.2007 г. № 265 о назначении административного взыскания и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 21.01.2008 г. № 23-08/4

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, проживающая по адресу: <...>, свидетельство о госрегистрации № 1513 от 05.06.1997 г. (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП) обратилась в арбитражный суд с заявлением, которым просит отменить постановление Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Тверской области (далее – налоговая инспекция, МРИ) от 24.12.2007 г. № 265 о привлечении ИП к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде назначения штрафа в размере 3 000 руб. и решение Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – УФНС) № 23-08/4 от 21.01.2008 г., оставившим без изменения указанное постановление.

Требования мотивированы незаконностью оспариваемых актов вследствие отсутствия вины индивидуального предпринимателя в допущенном нарушении.

МРИ и УФНС напротив отклонили заявленное, считают постановление и решение обоснованными, поскольку неприменение ККМ не исключает вину ИП, непринявшего достаточные меры для предупреждения нарушения.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.07 г. в 14 часов 25 минут Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Тверской области на основании поручения № 000243 от 18.12.07 г. была проведена проверка магазина «Идеал» ИП ФИО3, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что при продаже за наличный расчет 2 штук елочного украшения «Дождик» по цене 8 руб. за штуку продавец ФИО4 не пробила кассовый чек.

По данному факту нарушения составлены акт проверки выполнения Закона РФ от 22.05.03 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 0053 от 18.12.07 г., акт о проверке наличных денежных средств кассы от 18.12.07 г., протокол об административном правонарушении № 113 от 19.12.07 г., на основании которого вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 265 от 24.12.07 г. о привлечении ИП к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Акт проверки составлен при участии продавца ФИО4 и удостоверен ИП ФИО3, которыми подтверждается факт неприменения ККМ.

Возражения продавца в акте, и ИП в протоколе при участии в составлении его, сводятся к тому, что непробитие чека «при отсчете сдачи» было спровоцировано проверяющими, потребовавшими снять отчет, что привело к замешательству продавца.

Не согласившись с постановлением МРИ № 265 от 24.12.07 г., индивидуальный предприниматель обжаловал его в УФНС по Тверской области, которое решением № 23-08/4 от 21.01.08 г. оставило указанное постановление без изменения.

Суд, рассмотрев материалы дела, и, учитывая, что направлению заявления предшествовало обращение ИП в УФНС, находит необходимым восстановить ИП срок оспаривания постановления МРИ (решение УФНС обжаловано своевременно).

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о ККТ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (согласно примечанию статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное) - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Квалифицирующим признаком, предусмотренным статьей 14.5 КоАП РФ, является неприменение в установленных Законом № 54-ФЗ случаях организациями и индивидуальными предпринимателями ККМ при реализации товаров, оказании услуг, выполнении работ за наличный расчет.

Статьей 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное (в нарушении административного законодательства) действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. То есть, исходя из положений указанной нормы, обязательными признаками привлечения к административной ответственности являются наличие в совокупности противоправного события административного правонарушения и виновность лица в его совершении, образующими состав правонарушения. Что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.12.2000 г. о необходимости доказывания виновных действий в неприменении ККМ, в том числе и в отношении индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для установления в действиях индивидуального предпринимателя вины требуется выяснить – было ли связано, совершенное правонарушение с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих организационно-распорядительных или административных функций (см. также статью 2.4 КоАП РФ).

Исследование материалов дела показало, что объективная сторона вменяемого ИП ФИО3 правонарушения и вина в допущении его (субъективная сторона) доказательно подтверждены и у суда не вызывают сомнений.

Как указано выше, возражения ИП сводятся по заявлению к тому, что он со своей стороны предпринял все зависящее, чтобы не допустить нарушение. В частности, что заключил трудовой договор с продавцом, предусматривающим соблюдение Закона о ККТ, продавец прошел соответствующее обучение. Имеется должностная инструкция.

Действительно, согласно представленному трудовому договору продавец ФИО4 приняла на себя обязанности «соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных документов по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с покупателями» (пункт 3.2 «г»). Соответствующие обязанности в равной степени предусмотрены и общей должностной инструкцией продавца непродовольственных товаров.

Однако, суд считает это явно недостаточным.

Прежде всего потому, что непосредственно договор о материальной ответственности с ФИО4 отсутствует (см. письмо ИП от 22.03.08 г.). Далее, работу продавец ФИО4 осуществляет без удостоверения, на основании, как обозначил ИП, лишь справки о прохождении ею обучения работе на ККМ, выданной руководителем Нелидовского ПТО ОАО «Тверьторгтехника». Аналогичный ответ дан суду и ПТО ОАО. Но когда прошла ФИО4 наряду с ФИО5 курс обучения (или более того инструктажа), полный, не полный, то есть в объеме технического минимума или нет. И должна ли в этом случае ИП допускать к работе продавца, если даже из двух справок и одного официального ответа (все прилагается) не представляется из-за противоречивости в них определить – все-таки идет речь о прохождении обучения или инструктажа по работе на ККМ. Что не одно и то же.

Пунктом 2.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином РФ 30.08.93 г. № 104, установлено, что к работе на кассовой машине допускаются лица, освоившие правила по эксплуатации кассовых машин в объеме технического минимума и изучившие настоящие «Типовые правила». С лицами, допущенными к работе, заключается договор о материальной ответственности.

Как указано выше и отражено в акте проверки и протоколе об административном правонарушении непробитие чека вызвано отвлечением продавца, уже отсчитывающего сдачу, требованием проверяющих о снятии отчета. Однако, прежде пробивается чек, а затем выдается сдача.

Допущенное нарушение подобного характера свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля ИП за исполнением работником своих обязанностей по применению ККМ при осуществлении расчетов с населением, ненадлежащем исполнении ИП своих организационно-распорядительных функций в целях предотвращения нарушений законодательства.

Постановление МРИ принято в соответствии с установленным порядком рассмотрения административного правонарушения.

Нарушений процессуальной процедуры привлечения ИП к административной ответственности судом не установлено.

Принимая во внимание, что ИП привлечен к ответственности в размере 3 000 руб. штрафа с учетом положений статьи 4.3 КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления МРИ, а следовательно и решения УФНС, незаконными и их отмены, не имеется.

Следует указать, что индивидуальному предпринимателю ничто не препятствует предъявлению регрессного требования к продавцу, что подтверждается и вышеуказанным Определением Конституционного Суда РФ.

Таким образом, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ИП ФИО3, г. Нелидово, требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда.

Судья В. Е. Ильина