Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кубаревой Ю. С., при участии представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт - Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 09.09.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техлайн», Московская область, г. Павловский Посад (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 02.12.2009),

о взыскании 1 638 654 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт – Петербург, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техлайн», Московская область, г. Павловский Посад, о взыскании 1 638 654 руб. 24 коп. штрафа за нарушение сроков согласования и подписания заказа, необоснованный отказ от подписания заказа.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования оспорил.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 22 января 2018 года. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки до 253 654 руб. 70 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки, представил копию приказа о прекращении трудового договора с ФИО4 для приобщения к материалам дела.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. 22 января 2018 года. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки до 253 654 руб. 70 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Техлайн» (Поставщик) и Публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Покупатель) заключен договор о поставке оборудования (рамочный) от 29.11.2016 № 20Ю-00261/16-858Р, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался на основании согласованных сторонами заказов передать Покупателю оборудование в собственность, а Покупатель обязался принять оборудование и оплатить. Согласно пункту 3.4 договора общая цена договора не должна превышать 9 000 000 руб. (с учетом НДС). В приложении № 1 к договору (спецификации) сторонами определены наименование товара, подлежащего поставке, его цена за единицу измерения.

Разделом 13 договора регламентирован порядок согласования заказов: Покупатель направляет Поставщику проект Заказа по факсу или электронной почте, согласно условиям раздела 11 настоящего договора (пункт 13.1). В проекте Заказа Покупатель указывает сведения, определённые в соответствии с настоящим Договором, а также иные данные, по усмотрению Покупателя (пункт 13.2). В соответствии с пунктом 13.1 контракта стороны согласовывают условия проекта Заказа в течение 3 (трех) рабочих дней с даты отправки Покупателем соответствующего проекта Заказа Поставщику. По истечении указанного срока Поставщик обязуется направить Покупателю либо подтверждение согласования проекта Заказа, либо мотивированный отказ от согласования с указанием нарушенных пунктов договора. Данные подтверждение или отказ должны быть отправлены Покупателю по факсу или электронной почте, согласно условиям раздела 11 настоящего договора (пункт 13.3). По завершении согласования проекта Заказа Поставщик подписывает и скрепляет печатью 2 (два) экземпляра соответствующего Заказа и направляет их Покупателю. В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего Заказа Покупатель обязуется: подписать и скрепить печатью Заказ со своей Стороны; направить Поставщику отсканированный, подписанный и скрепленный печатью Покупателя Заказ по адресу электронной почты, согласно разделу 11 настоящего Договора; направить Поставщику заказным или ценным письмом с уведомлением о вручении один экземпляр Заказа, подписанного и скрепленного печатью Покупателя (пункт 13.4).

Приложением № 3 к договору согласована форма Заказа.

Согласно пункту 11.1 договора, если иное не предусмотрено настоящим договором, любые уведомления, направляемые Сторонами в рамках настоящего Договора (в т.ч. уведомления, указанные в пункта 4.3, 5.5, 5.8, 5.10, 8.6, 10.7, 19.7 настоящего договора), должны быть оформлены в письменном виде и отправлены по факсу, по почте заказным или ценным письмом с уведомлением о вручении, по электронной почте или курьером по приведенным ниже адресам (телефонам). Уведомления считаются вручёнными в момент их доставки любым из указанных способов. Датой уведомления считается дата его доставки, указанная в уведомлении о вручении или доставке:

для Поставщика:

организация: ООО Техлайн»

ФИО: ФИО5

адрес: 127473, РФ, <...>, телефон: <***> e-mail: info@techline.pro

для Покупателя:

организация: ПАО «Ростелеком»:

ФИО: ФИО6

адрес: 170100, <...>

Телефон: + <***>

e-mail: Nikolay Remizov@center.rt.ru

Пунктом 15.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение Поставщиком сроков согласования и (или) подписания Заказа, определенных пунктами 13.3, 13.4 настоящего договора, либо необоснованный отказПоставщика от подписания Заказа: Покупатель вправе взыскать с Поставщика штраф в размере 30 % (Тридцать процентов) от стоимости соответствующего Заказа.

В соответствии с пунктом 18.3 договора споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

2 декабря 2016 года Тверским филиалом ПАО «Ростелеком» был отправлен по электронной почте работнику ООО «Техлайн» ФИО4 Заказ № 1 на поставку оборудования для проверки и согласования. Согласно спецификации, входящей в Заказ, его стоимость составила 5 462 180 руб. 80 коп.

В связи с неполучением подтверждения или отказа от согласования проекта Заказа Покупателем в адрес ООО «Техлайн» была отправлена претензия от 28.12.2016 №23/19-65 с просьбой перечислить штраф за нарушение сроков согласования и подписания Заказа в размере 1 638 654 руб. 24 коп.

Письмом от 09.01.2017 № 09/01 Поставщик уведомил Заказчика о несогласии с требованием, ссылаясь на то, что по реквизитам, указанным в договоре, Заказ Поставщиком получен не был.

11 января 2017 года Тверским филиалом ПАО «Ростелеком» повторно был направлен Поставщику Заказ № 1 на поставку оборудования для проверки и согласования. Заказ был направлен посредством электронной почты на адрес электронной почты Поставщика info@techline.pro.

Однако от ООО «Техлайн» в адрес истца ни подтверждение согласования Заказа, ни мотивированный отказ от согласования проекта Заказа не поступили.

Письмом от 06.02.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.02.2017 №18-01/05-17 о расторжении рамочного договора от 29.11.2016 № 20Ю-00251/16-858Р.

Направленные истцом ответчику претензии от 17.10.2017 №18-01/05-04, от 09.03.2017 № 18-01/05-23 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить штраф в размере 1 638 654 руб. 24 коп. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора о поставке оборудования (рамочного) от 29.11.2016 № 20Ю-00261/16-858Р. Спорный договор является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предметом настоящего иска являются меры имущественной ответственности, применяемые истцом в соответствии с пунктом 15.3 договора за нарушение Поставщиком сроков согласования и (или) подписания Заказа, определенных пунктами 13.3, 13.4 настоящего договора, необоснованный отказПоставщика от подписания Заказа.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывает, что истцом не доказаны факты направления проекта Заказа в адрес ответчика и получения его ответчиком, обычная копия электронной переписки не может быть признана в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 65 Постановления № 25 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты.

Способ доставки уведомлений, в том числе проектов заказов посредством электронной почты предусмотрен и договором от 29.11.2016 № 20Ю-00261/16-858Р.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 160, 434) признает возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, повторно проект Заказа № 1 в рамках спорного договора направлялся письмом от 11.01.2017 с электронного адреса ФИО7, являющегося ведущим специалистом отдела бюджетно-договорного обеспечения Тверского филиала ПАО «Ростелеком», на электронный адрес Поставщика info@techline.pro. Электронный адрес ФИО7 Igor Momzin@center.rt.ru позволяет идентифицировать присылаемые им сообщения как исходящие от «ПАО Ростелеком». Договором адреса электронной почты, с которых могут присылаться электронные сообщения, не регламентированы, следовательно, направление электронных писем с указанного адреса не противоречит условиям договора. Электронный адрес Поставщика info@techline.pro, покоторому направлялсяЗаказ, зафиксирован в договоре как надлежащий адрес доставки сообщений Поставщику. Как следует из обращения, письмо адресовано Владимиру Александровичу, что соответствует реквизитам лица, указанного в пункте 11.1 договора (ФИО5).

Факт отправления данного письма с вложением с электронной почты ФИО7 подтверждается также протоколом осмотра доказательств от 04.09.2017, составленным нотариусом Тверского городского нотариального округа Картавенко Т.Н. по результатам осмотра персонального компьютера на рабочем месте ФИО8 (начальника отдела экономики инвестиционных проектов и отдела бюджетно-договорного обеспечения).

В силу изложенного у суда отсутствуют основания считать электронное письмо истца от 11.01.2017 недостоверным доказательством, возражения ответчика отклоняются судом.

Таким образом, факт направления истцом в адрес ответчика проекта Заказа № 1 в рамках спорного договора подтверждается материалами дела, в том числе скриншотом электронного письма от 11.01.2017. Из текста письма следует, что истцом направляется на согласование Заказ № 1 на поставку оборудования Zyxel в соответствии с рамочным договором № 20Ю-00261/16-858Р от 29.11.2016. Согласно спецификации, входящей в Заказ, его стоимость составила 5 462 180 руб. 80 коп., что не превышает общую цену договора, установленную договором от 29.11.2016 № 20Ю-00261/16-858Р. Цены, указанные в спецификации, идентичны ценам, установленным в приложении № 1 к договору.

Факт получения указанного письма и проекта Заказа № 1 Поставщиком подтверждается также перепиской по электронной почте между ФИО7 и ФИО4, занимавшим должность технического директора ответчика в спорный период (приказ о приеме на работу от 01.09.2011, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 29.01.2017), в том числе электронными письмами от 06.02.2017 (скриншоты имеются в материалах дела).

Доказательства согласования, подписания указанного Заказа либо направления обоснованного отказа от согласования в предусмотренные договором сроки ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких последствий является признание судом требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих правомерность требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны, заключив договор от 29.11.2016 № 20Ю-00261/16-858Р, установили ответственность за нарушение Поставщиком сроков согласования и (или) подписания Заказа, определенных пунктами 13.3, 13.4 настоящего договора, либо необоснованный отказПоставщика от подписания Заказа в виде штрафа в размере 30 % от стоимости соответствующего Заказа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных спорным договором, является в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора основанием для начисления договорной неустойки.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения имущественных санкций, обусловленных договором.

Расчет договорной неустойки истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное чрезвычайно высоким размером неустойки, несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, фактически нарушение порядка согласования заказа по сути является задержкой поставки товара. Поскольку истцом 06.04.2017 заключен новый договор на поставку оборудования с другим поставщиком, задержка поставки составила 85 календарных дней (с 11.01.2017 по 05.04.2017). Полагая размер ответственности, установленный спорным договором за просрочку поставки (0,2% от цены оборудования за каждый день просрочки) также завышенным, ответчик при контррасчете неустойки исходит из двукратных учетных ставок Банка России со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что размер неустойки значительно превышает размер неустойки, установленный постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Истец, возражая против ходатайства об уменьшении размера неустойки, указал следующее: являясь субъектом естественных монополий, истец осуществляет закупку товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг». Следовательно, при нарушении контрагентом условий договора, цена которого превышает 500 000 руб. 00 коп., истец не имеет возможности незамедлительно заключить подобный контракт с новым контрагентом и должен соблюдать установленную процедуру торгов, что приводит к невозможности приобрести товары, работы, услуги в ближайшие три-четыре месяца. Истец оказывает услуги населению, юридическим лицам, государственным органам, органам правопорядка и обороны. Несвоевременное обеспечение истца запасными частями, оборудованием, кабелем и расходными материалами может привести к авариям на сетях и ненадлежащему оказанию услуг связи. Учитывая изложенное, в целях недопущения отказа контрагентов от исполнения взятых на себя обязательств, в договорах, заключаемых с истцом, устанавливается значительный размер ответственности. Ответчик фактически отказался от исполнения договора в целом. Закупаемое оборудование предназначено в том числе для реализации инвестиционного проекта ПАО «Ростелеком» увеличения портовой емкости xDSL. В конечном итоге ПАО «Ростелеком» не дополучило планируемых доходов от подключения новых абонентов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пункт 77 Постановления № 7 указывает на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему имущественного ущерба в результате неисполнения обязательств по договору от 29.11.2016 № 20Ю-00261/16-858Р. Доводы ответчика документально не подтверждены. В своих возражениях от 07.09.2017 № 05/34-143 истец сам оценивает размер договорных мер ответственности как значительный.

Пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, следовательно, оно не регулирует спорные правоотношения.

Вместе с тем, суд считает возможным при оценке соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства принять во внимание размер санкций, установленный названными Правилами, как применяемый в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах.

Размер неустойки, установленный спорным договором за нарушение сроков согласования, подписания заказа, необоснованный отказ от подписания заказа, в 6 раз превышает размер санкций, установленный Правилами № 1042 за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки за неисполнение обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако в данном случае неустойка взыскивается за неисполнение не денежного обязательства, в связи с чем ссылка на указанные разъяснения судом отклоняется.

С учетом обстоятельств настоящего дела, а также доводов ответчика суд считает возможным уменьшить размер санкций с 30% до 10% от цены заказа.В таком размере штраф признается судом адекватным и компенсирующим потери истца.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа в размере 546 218 руб. 08 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 29 387 руб. 00 коп. относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техлайн», Московская область, г.Павловский Посад (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 02.12.2009) в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>, дата государственной регистрации - 09.09.2002) 546 218 руб. 08 коп. штрафа, а также 29 387 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л. В. Нофал