Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Красновой А.В., при участии представителя ответчика — ФИО1, доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Потребительского жилищного кооператива «Вагонник», г.Тверь,

к Административной комиссии при администрации г.Твери, г.Тверь,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2013г. № 299/а,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский жилищный кооператив «Вагонник», г.Тверь (далее – заявитель, ПЖК, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации г.Твери, г.Тверь по делу об административном правонарушении от 07.05.2013г. № 299/а (далее – ответчик, Комиссия) о привлечении его к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20000 рублей на основании части 1 статьи 30.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, по известному суду адресу (определение суда возвращено почтой «за истечением срока хранения»), о дате и времени заседания было сообщено представителю заявителя 05.07.2003, о чем он расписался в протоколе (л.д.58).Однако, явка представителя в суд не обеспечена, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании положений статей 123, 156 АПК РФ. Ходатайств не представлено.

Требования заявителя мотивированы отсутствием его вины во вменённом правонарушении.

Комиссия требования заявителя не признала, считает, что Общество не приняло достаточных мер для уборки мусора на территории, прилегающей к контейнерной площадке.

Из материалов дела следует, 03.04.2013 главным специалистом отдела благоустройства и ЖКК Администрации Пролетарского района в городе Твери ФИО2, проведена проверка соблюдения Кооперативом требований законодательства в сфере благоустройства подведомственных ему территорий при осуществлении хозяйственной деятельности.

В ходе проверки установлено захламление крупногабаритными отходами территории прилегающей к контейнерной площадке в радиусе 5 метров и более, расположенной по адресу <...>, о чем составлен акт от 03.04.2013 осмотра территории (объекта) (л.д.23-24), при участии в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 В акте осмотра территории (объекта) в числе прочего зафиксировано наличие размещения несанкционированных очаговых навалов крупногабаритного мусора (картонная и пластиковая тара, доски, старая мебель, полиэтилен и т.д.) вокруг контейнерной площадки. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фотоматериалы которой приобщены к акту осмотра.

Законный представитель Кооператива вызван 23.04.2013 в Администрацию (телефонограмма от 22.04.2013) (л.д. 28) для выяснения обстоятельств выявленного правонарушения, дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении в связи с имеющимися признаками административного правонарушения.

23.04.2013 в отсутствии представителя Кооператива, но при его надлежащем извещении, что им не оспорено, составлен протокол об административном правонарушении №107 (л.д.22), на основании которого Комиссия вынесла 07.05.2013 постановление № 299/а, признав ПЖК виновным в совершении административного правонарушения установленного в части 1 статьи 30.1 Закона Тверской области № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон), установлено нарушение им пунктов 1.4, 2.1, 2.2., 9.1, 9.6 и 9.19 Кодекса благоустройства города Твери. Кооперативу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ПЖК с постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, доводы представителя ответчика в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

По смыслу статьи 65 АПК РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Нарушения порядка привлечения ПЖК к административной ответственности судом не установлено, извещение по средствам телефонограмм подтверждено распечаткой звонков, представленной ответчиком.

Исходя из положений статей 25.4, 28.2 КоАП РФ, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2. КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направленно.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи).

Действительно, протокол об административном правонарушении от 23.04.2013 составлен в отсутствие представителя ПЖК.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что повестка о вызове законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, была направлена по почте и передана 22.04.2013 посредством телефонограммы на абонентский номер <***>, принадлежащий ПЖК. Телефонограмму принял ФИО5 (л.д. 28).

Таким образом, административный орган надлежащим образом уведомил законного представителя юридического лица о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, тем самым, обеспечив ему возможность реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2. КоАП РФ.

Заявитель данный факт не опроверг, аналогичным образом он извещался о дате и времени вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности.

Согласно пункту 9.6 Кодекса благоустройства города Твери крупногабаритный мусор собирается на специальных площадках в отсеках или бункерах. Не допускается складирование твердых бытовых и крупногабаритных отходов на открытом рельефе местности.

Пунктом 9.9 Кодекса благоустройства города Твери установлено, что в зависимости от объективных условий могут применяться различные способы размещения бытовых отходов:

- контейнерный - предусматривает накопление бытовых отходов в местах временного хранения, оснащенных контейнерами (мусоросборниками), с перегрузкой отходов для их вывоза в мусоровозы и периодической санитарной обработкой контейнеров на месте;

- бесконтейнерный - предусматривает накопление бытовых отходов в таре потребителей и погрузку отходов в мусоровозы.

Запрещается переполнение помойных ям и контейнеров для сбора мусора; загрузка дворового смета в контейнеры в период наибольшего его накопления (апрель - май, сентябрь - октябрь) (пункт 9.19 Кодекса).

Частью 1 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО за нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области порядка сбора мусора, выразившееся в непринятии мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, навалов мусора на расстоянии не более 5 метров вокруг урн, на контейнерной площадке или на расстоянии не более 5 метров вокруг емкостей, предназначенных для сбора отходов установлена ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей (в ред. Закона Тверской области от 31.10.2012 №99-ЗО).

По мнению ПЖК, свалка мусор возникла по вине третьих лиц, также использующих контейнерную площадку. Так, согласно письму МУП «Тверьспецавтохозяйство» спорная контейнерная площадка используется несколькими юридическими лицами, а именно ПЖК «Вагонник», ООО «Управляющая компания Пролетарского района г.Твери», МУД ТДЭЗ, ОПС №11 и предпринимателем ФИО6 (л.д.16).

Вместе с тем, Кооператив также эксплуатирует данную контейнерную площадку и должен принимать достаточные меры к её содержанию в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно содержать её в чистоте, не допускать образования свалок мусора.

На фотографиях видно, что среди мусора имеются двери, мебель, сантехника и т.д.

Доказательств того, что ПЖК принимал достаточные меры к ликвидации свалки мусора или к недопущению её образования суду не представлено.

Осмотр территории произведен с участием понятых, нарушение обнаружено в ходе осмотра территории непосредственно.

В отношении ПЖК не проводилась плановая или внеплановая проверка, в данном случае поводом к возбуждению административного дела послужило непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ссылка заявителя на обращение в Администрацию района в 2009 году с заявлением об определении иного места расположения контейнерной площадки не является обстоятельством, исключающим вину ПЖК в совершении административного правонарушения, и не снимает с него обязанности по содержанию контейнерной площадки и прилегающей к ней территории в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вина ПЖК в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами проверки.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП.

Кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 30.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях». Санкцией указанной нормы предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, принимая во внимание, что Административной комиссией ни в обжалуемом постановлении, ни в ходе судебного заседания не приведены отягчающие ответственность обстоятельства, Кооператив к ответственности привлекается впервые, является некоммерческой организацией (пункт 1.1 Устава, оборот л.д. 10), незамедлительно принял меры к ликвидации свалки, что не отрицается и административным органом.

По мнению суда, в данном случае отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб. Пользуясь правом, предоставленным частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным изменить обжалуемое постановление в части назначения заявителю меры ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 30.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» и полагает правомерным применение ответственности в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах требования Кооператива подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Требования Потребительского жилищного кооператива «Вагонник», г.Тверь (зарегистрирован в качестве юридического лица ТГРП 25.04.1996 за №Г311-96, ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить частично,

признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при администрации г.Твери, г.Тверь от 07.05.2013г. № 299/а о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 30.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» в части штрафа в сумме 20000 руб.,

считать Потребительский жилищный кооператив «Вагонник», г.Тверь привлечённым к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 30.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в виде предупреждения.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в сроки, установленные АПК РФ.

Судья С.Е. Рощина