Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 13.05.2009г.)

к ответчику Торжокскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Торжок Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 14.10.1999г.)

о понуждении к заключению договора,

с участием: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва (далее – истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о понуждении Торжокскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Торжок Тверской области (далее – ответчик, МУП «Водоканал») заключить договор по транспортировке сточной воды № 69-02-0566.

В ходе предварительного судебного разбирательства исковые требования поддержаны.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что отсутствие в предложенном варианте договора существенного условия о тарифе на транспортировку сточной воды исключает его юридическую силу. Кроме того, истцом не доказано наличие у него сети, с помощью которой ответчик транспортирует сточные воды Министерству обороны РФ.

Истцом представлен Приказ Главного управления «Региональной энергетической комиссии» Тверской области № 375-нп от 30.11.2015г. «О тарифах на питьевую воду, транспортировку сточных вод АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» для потребителей Тверской области, согласно которому соответствующий тариф для истца на транспортировку сточных вод для потребителей городского округа город Торжок на 2016 год был установлен.

Учитывая характер возражений ответчика относительно права истца оказывать соответствующую услугу и получать за неё плату, суд определением от 24.08.2016г. по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Главное управление «Региональной энергетической комиссии» Тверской области.

В ходе судебного разбирательства от 21.09.2016. истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 74-76, том 1).

Возражения МУП «Водоканал» сводятся к следующему:

Между Министерством обороны РФ и АО «ГУ ЖКХ» 21.09.2015г. на основании п. 2 ст. 1 ст. 93 ФЗ № 44 ФЗ «О контрактной системе.....» был заключен государственный контракт № 4-ВКХ. Предметом государственного контракта № №4-ВКХ является оказание услуг. Определение понятию «Услуга» давно в пункте 1.1.1 Контракта это услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые Исполнителем (т.е. Истцом). Конечными потребителями являются командиры воинских частей, начальники гарнизонов, старшие военных городков и т.д. Объектами ВКХ по данному контракту является движимое и недвижимое имущество (здание, сооружения, водопроводные сети, канализационные сети и т.п.), находящиеся в собственности Исполнителя (т.е. истца) или передаваемые ему Государственным заказчиком по договору безвозмездного пользования и используемое для целей исполнения Контракта.

В приложение № 14 государственного контракта № 4-ВКХ имеется форма договора о передачи объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездного пользования. Предметом этого договора является передача объектов для исполнения обязательств по государственному контракту № 4-ВКХ (пункт 1.3 Договора).

Таким образом, Министерство обороны РФ договором о передаче объектов ВКХ во временное безвозмездное пользование передало Истцу канализационные сети для исполнения обязательств по государственному контракту № 4-ВКХ, т.е. для оказания услуг водоотведения.

2) Предложенный договор по транспортировке сточных вод за № 69-02-0566 не соответствует законодательству, т.к. согласно пункту 8 Типового договора водоотведения утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 645, в договорах по транспортировке должен быть указан соответствующий тариф на транспортировку.

В место утвержденного в установленном порядке тарифа, Истец приложением № 6 к договору предлагает согласовать договорную цену в размере равном тарифу, ранее установленному для организации АО «Славянка», который составляет 1,45 руб.

Согласно части 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны, (часть 5 статьи 426 ГК РФ).

В виду того, что в предложенном Истцом варианте договора отсутствует утвержденный для него тариф на транспортировку сточной воды, в силу части 4,5 статьи 426 ГК РФ, такой договор является ничтожным, что подтверждается письмом от 24.11.2014 года № 26623-ГБ/04 Министерства строительства РФ и ЖКХ РФ.

Из изложенного следует, что Министерство обороны РФ для оказания услуг воинской части 42753 (и не только) заключило с Истцом государственный контракт № 4-ВКХ. Для оказания надлежащей услуги, Министерство обороны РФ по договору №Тв/6/ВКХ передало Истцу на обслуживание сети канализации. Таким образом, цель этих двух договоров является оказание надлежащей услуги. Вместо заключения соответствующего договора с Ответчиком, Истец требует (не только через суд, но и через Администрацию города Торжка) обязать последнего заключить договор на транспортировку, что по нашему мнению является недопустимым и предполагает наличие в действиях Истца неосновательного обогащения за счет средств бюджета. Ко всему прочему, предложенный вариант договор транспортировки сточных вод не соответствует типовым договорам, утвержденных постановлением Правительства № 645, что также по нашему мнению также является недопустимым. Кроме того, в нарушении статьи 69 АПК РФ, Истец не доказал наличия у него сети с помощью которой Ответчик транспортирует сточные воды Министерству обороны РФ, что является немало важным, поэтому считает, что поданное заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме

От третьего лица заявлений и ходатайств не поступало. Требование суда, изложенное в определении от 24.08.2016г., о представлении позиции по иску, тарифного дела и явке представителя не выполнено без указания причин.

В судебном заседании от 23.11.2016г. третье лицо дало устные пояснения по делу. Склонно поддержать позицию ответчика, поскольку право требования по имеющимся доказательствам может возникнуть.

В связи с необходимостью предоставления тарифных дел судебном заседании объявлен перерыв до 29 ноября 2016 г. до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва истец пояснил, что необходимость ознакомления с тарифными делами не отпала, в связи с чем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства

Ответчик представил калькуляцию затрат МУП «Водоканал» по водоотведению на 2015г., учтённых РЭК Тверской области при формированию тарифа ответчику на услуги по отведению на 2016г. Пояснил, что в данную калькуляцию РЭК Тверской области самостоятельно включило затраты по транспортировке сточных вод 657,75 с 01.01.2015г. и 666,74 с 01.07.2015г.

Состоялось обсуждение представленного доказательства и позиций сторон.

В связи с необходимостью получения от 3 лица ранее запрошенных доказательств (тарифных дел), вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 08 декабря 2016 г. на 14 час. 00 мин. (постановление пленума ВАС от 24.12.2013г. № 99 п. 15). Информация об отложении размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

В тексте протокольного определения судом предложено 3 лицу обосновать самостоятельное включение затраты по транспортировке сточных вод 657,75 с 01.01.2015г. и 666,74 с 01.07.2015г. в калькуляцию затрат МУП «Водоканал» по водоотведению на 2015г., учтённых РЭК Тверской области при формировании тарифа ответчику на услуги по отведению на 2016г.

В судебном заседании от 08.12.2016г. от третьего лица заявлений и ходатайств, запрошенных документов не поступало. Явка представителя не обеспечена без указания причин.

Ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление. В обоснование своих возражений отмечает следующее.

Исковые требования мотивированы тем что, Министерство обороны РФ передало в безвозмездное пользование истцу сети водоснабжения и водоотведения, которые расположены на территории Министерства обороны РФ, и это не оспаривается истцом. Также истцом не оспаривается что, сети переданы для оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения по Государственному контракту № 4-ВКХ заключенного с Министерством обороны РФ. Цель и предмет этого контракта является поставка холодного водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны РФ. Исходя из заключенных договоров и контрактов между истцом и Министерством обороны РФ, МУП «Водоканал» не понятен мотив искового заявления, которым истец говорит, что он является транспортирующей организацией и заключается она в перемещении сточных вод. Протяженность этих сетей составляет 20 кв. м. При этом собственником спорного участка водоотведения остается Министерство обороны РФ, которое непосредственно присоединено к централизованным системам ответчика и заключен соответствующий договор.

В виду этого, ответчику не понятно, зачем Министерство обороны РФ через подведомственную ему организацию заключило договор холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «Водоканал», указав в приложении точку разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, которая совпадает с точкой транспортировки указанной истцом, тогда когда заключен государственный контракт № 4-ВКХ, которым Министерство обороны РФ обозначило исполнителя коммунальной услуги в лице истца. Для выполнения контракта, истцу были переданы не только наружные, сети водоснабжения и водоотведения, но и внутридомовые, что подтверждают договора о передаче объектов в безвозмездное пользование. Кроме того, пунктом 2.3 контракта, установлено, что при наличии договоров холодного водоснабжения и водоотведения с другими подведомственными организациями Министерство обороны РФ, объем услуги и объекты исключаются из контракта. В настоящее время есть заключенные договора с ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа», т.е. с лицом подведомственным Министерству обороны. Следовательно, эти сети холодного водоснабжения и водоотведения должны были быть исключены из государственного контракта № 4-ВКХ. Документы, подтверждающие это, не представлены.

Возникает тогда вопрос, в чем заключается услуга по транспортировке воды в данном случае. Должен ли истец оказывать услугу по транспортировке воды, и в отношении, какого Абонента ответчик должен заключить договор по транспортировке воды.

Таким образом, отсутствуют документы, свидетельствующие об отношениях Абонента и истца. По нашему мнению, это происходит по тому что, истец не раскрывает все обстоятельства дела, не представляет доказательств оказания услуг по транспортировке сточных вод Абоненту. Возможно причина еще в том, что такого Абонента, которому должна оказываться услуга, нет. МУП «Водоканал» это предполагает, потому что Министерство обороны РФ заключило с истцом еще один контракт, который не представлен в материалы дела, и он заключен для оказания услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ. Заключен этот договор 19.05.2015г. за № 4-КЖФ.

Для выполнения этого контракта по договору безвозмездного пользования были переданы здания и строения, в том числе внутридомовые сети. Получается, что Министерство обороны передало в безвозмездное пользование истцу не только наружные сети, но и внутридомовые, и по своей правовой природе, истец является исполнителем по оказанию надлежащей коммунальной услуги, т.е. управляющей организацией. Наружные сети водоотведения включены в комплекс управления казарменно-жилищным фондом, и не являются самостоятельной единицей, т.е. эта сеть не выделена в отдельный объект. Кроме того, сеть водоотведения, идущая от здания до точки присоединения к городской сети, не может быть выделена в отдельную единицу т.к. она является государственной собственностью, и закон запрещает это делать. Но если это будет сделано, Министерство обороны потеряет точку присоединения к централизованной системе водоотведения, следовательно, не будет являться Абонентом МУП «Водоканал».

В настоящее время, сеть, водоотведения по которой, якобы истец оказывает услугу по транспортировке находиться в собственности Министерства обороны РФ, которая подключена к централизованной системе водоотведения ответчика, поэтому МУП «Водоканал» считает, что в рассматриваемом случае отсутствует услуга по транспортировке сточных вод.

В исковом заявлении истец указывает, что 14.04.2016г. направило в адрес ответчика договор по транспортировке сточных вод, который был возращен по причине отсутствия заключенных договоров с воинскими частями. Тут же указывает, что возврат договоров явился поводом для обращения в суд с соответствующим заявлением.

В действительности все происходило иначе. Первоначально, истец по электронной почте направило в адрес МУП «Водоканал» письмо от 08.10.2015г. за исх. № 301. Этим письмом он уведомил ответчика, что с 01.11.2015г. он является единственным исполнителем по Государственному контракту с Министерством обороны РФ, который передало ему в аренду имущество Министерство обороны РФ, необходимое для выполнения функций поставщика. Далее, истец указывает, что МУП «Водоканал» является потребителем услуг транспортировки холодной воды и транспортировки сточных вод, и обязан заключить соответствующие договора. Для того что бы заключить договора МУП «Водоканал» необходимо в срок до 30.10.2015г. направить в его адрес истца заявку и пакет документов, необходимых для заключения договора.

В предложенной заявке мы должны были указать свои банковские реквизиты, и приложить следующие документы:

1. Документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание возникновения прав владения на объект у Абонента;

2. Копии документов, подтверждающие подключение объектов Абонента к централизованным системам холодного водоснабжения или водоотведения на законных основаниях;

3. Копии документов на установленные приборы учета и т.д.

Это письмо было оставлено МУП «Водоканал» без рассмотрения, т.к. не понятно его содержание.

Далее, истец направил в адрес МУП «Водоканал» проекты договоров, которые были ему возращены по причине отсутствия заключенных договоров с Абонентами, в отношении которых должна была быть транспортировка воды, после чего, истец повторно направил в адрес МУП «Водоканал» договора по транспортировке, и в письме за исх. № 898 от 26.08.2016г. МУП «Водоканал» предложило представить документы подтверждающие право собственности, а также подтверждающие технологическое присоединение к городской сети. На письмо истец ответил, что представил все необходимые документы, указанные в ФЗ № 416, которые получены МУП «Водоканал» 28.10.2015г., в том числе 25.10.2016г. были направлены заявки на заключение соответствующих договоров. МУП «Водоканал» не отрицает, что ранее поступили следующие документы: доверенность; выписка с договоров № Тв/1/ВКХ от 01.10.2015г.; правоустанавливающие документы, но это только выписки, из которых не следует обязанность ответчика подписывать договора по транспортировке. Наоборот, из этих писем и документов следовало, что истец является не транспортирующей организацией, а Абонентом МУП «Водоканал», поэтому ответчик запросил не только документы подтверждающие право собственности на сети, но и документы подтверждающие наличие технологического присоединения. Это было обусловлено, тем, что в точке присоединения поменялся Абонент, т.к. в отношении одного и того же объекта, поступило два предложения о заключении договора, и в итоге МУП «Водоканал» заключил договор с другим подведомственным Министерству обороны РФ - договор на холодное водоснабжение и водоотведение, и подписало акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон. Кроме того, договор о передаче спорного имущества, был подписан командиром воинской части ФИО3, и определением от 21.09.2016г., однако по запросу суда истец не представил доверенность этого лица на подписание спорного договора.

Полагает, что предложенная истцом оферта изначально не содержала существенных условий, присущих данному виду сделок.

Так, пунктом 18 раздела 5 договора, истец указывает, что коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает Организация ВКХ, и тут же в пункт 19 указано, что количество сточных вод определяется стороной, осуществляющей учет сточных вод.

Пунктом 4 Правилами № 776 «Коммерческий учет воды, сточных вод» установлено, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды, сточных вод, на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Таким образом, обязанность по установке прибора учета возложена на Абонента, или транзитную организацию. Пунктом 21 договора установлено, что сторона, осуществляющая коммерческий учет вносит показания в журнал и не позднее 30 числа передает в организацию ВКХ. Но, как уже говорилось, лицо не обозначено.

В разделе 6 договора отсутствует информация, кто будет ответственен за отказ в доступе (не допуске) организация ВКХ, и к кому мы вправе применить меры, предусмотренные настоящим законодательством Российской Федерации.

В договоре также отсутствует информация по исчислению и взимании с транзитной организации платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, договор по транспортировке имеет очень много пробелов по существенным его условиям.

Подводя итоги, ответчик отмечает, что сети водоснабжения и водоотведения, в том числе казарменно-жилищный фонд является собственностью Российской Федерации, которые переданы в оперативное управление Министерству обороны Р.Ф. Министерство обороны РФ для выполнения поставленных задач передало недвижимое имущество в безвозмездное пользование истцу, которого определило как исполнителя коммунальных услуг. Имущество было передано в комплексе со зданиями, и сооружениями, т.е. сети водоснабжения и водоотведения не были выделены из прочего имущества Российской Федерации, которое является его собственником. Это подтверждается представленным договором холодного водоснабжения и водоотведения заключенного с ФКУ «Объединенным стратегическим командованием западного военного округа», с приложенным актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того, ФЗ № 416 часть 9 говорит о том, что отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

С учетом вышеизложенного МУП «Водоканал» считает, что истец не владеет отдельной сетью водоотведения, как на то указывает часть 1 статьи 11 ФЗ № 416, в соответствии с которой для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по транспортировке воды, по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Для оказания услуг по транспортировке воды, у истца должна быть в собственности или на ином законном основании отдельная централизованная сеть холодного водоснабжения или водоотведения, поэтому в типовой договор включено приложение № 2 которым устанавливается граница балансовой ответственности сторон. В виду отсутствия подтверждающих документов о выделении спорного участка сети из прочего имущества третьего лица, просит отказать истцу в удовлетворение искового заявления полностью.

Истцом даны пояснения относительно дополнительных возражений. ответчика. Состоялось обсуждение фактических обстоятельств дела.

Истец пояснил, что необходимость ознакомления с тарифными делами не отпала, в связи с чем заявлено повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое удовлетворено судом, поскольку сторонам необходим предоставить дополнительное процессуальное время для формирования окончательной позиции по делу с учётом объяснений и доказательств, возможных к представлению 3 лицом.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представил дополнительные материалы по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, ранее изложенным в письменном отзыве с дополнениями.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств не направило. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что на основании Государственного контракта на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций от 21.09.2015г. № 4-ВКХ, Акционерное общество обязалось оказывать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом (пункт 2.1). Перечень услуг содержится в пунктах 1.1.1.1 – 1.1.13 Государственного контракта, к ним в частности отнесены:

- холодное водоснабжение с использованием централизованных систем водоснабжения;

- холодное водоснабжение с использованием нецентрализованных систем холодного водоснабжения (подвоз воды, кроме бутилированной); подвоз воды осуществляется в случае отсутствия центральных систем холодного водоснабжения, а также в случае невозможности использования централизованные системы водоснабжения ввиду их аварийного состояния;

- водоотведение сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных, дренажных, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод). Не являются предметом Контракта услуги по содержанию выгребных ям и вывозу жидких бытовых отходов.

По договору № Тв/6/ВКХ от 01.10.2015г. Минобороны РФ, в лице командира войсковой части 42753 Министерства обороны РФ ФИО3 (Ссудодатель) передало Акционерному обществу (Ссудополучатель) в безвозмездное пользование объекты водопроводно-канализационного хозяйства Минобороны России, принадлежащие Ссудодатель на праве оперативного управления, указанные в Приложении №1 Приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 21.09.2015г. № 2134, в частности: сети холодного водоснабжения (площадь 1580 кв.м.) и водоотведения (площадь 2 100 кв.м.), расположенные по адресу: <...>, в/г 1.

МУП «Водоканал» является гарантирующим поставщиком услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории г.Торжок.

На основании договора холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» осуществляет отпуск воды и, на объекты, находящиеся в управлении Акционерного общества и принимает от Абонента (Ссудодатель) сточные воды.

Постановлением главы администрации г.Торжка № 235 от 25.06.2014г. МУП «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории г.Торжка.

В связи с тем, что МУП «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации, Акционерное общество 14.04.201бг. направило в адрес Торжокского МУП «Водоканал» договор по транспортировке сточной воды № 69-02-0565 на 2016 год.

29.04.2016г. АО «ГУ ЖКХ» получило ответ от МУП «Водоканал» о возврате предлагаемого к заключению договоров ввиду отсутствия заключенных договоров с войсковыми частями. |

Истец считает, что своими действиями по отказу в заключении предлагаемого договора по транспортировке холодной воды МУП «Водоканал» нарушает права Акционерного общества на получение прибыли. Помимо этого, отказ в заключении предлагаемого договора не даст возможности Акционерному обществу обосновать получение тарифа на оказываемые услуги, поскольку объем отпускаемой, пропускаемой регулируемой организацией воды (принимаемых сточных вод) является одним из основных компонентов учитываемых при установлении тарифов по транспортировке холодной воды и транспортировке сточных вод.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о понуждении МУП «Водоканал» к заключению договора по транспортировке сточной воды № 69-02-0566.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с п. 45 Правил № 644 договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

При этом заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным (п. 46 Правил).

Установлено, что МУП «Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Таким образом, для разрешения настоящего спора необходимо установить является ли Акционерное общество транзитной организацией осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, уполномоченной на заключение соответствующего договора.

Пункт 2 Правил № 644 определяет транзитную организацию как организацию, в том числе индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающие услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Принадлежность Акционерному обществу водопроводных и канализационных сетей следует из договора о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование № Тв/6/ВКХ от 01.10.2015г.

Исходя из анализа Положений Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 N 416-ФЗ и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, транспортировка воды (сточных вод) является перемещением воды (сточных вод), осуществляемым с использованием водопроводных (канализационных) сетей и возможна только в случае присоединения прямого или опосредованного (через другие транзитные организации) к сетям собственника или иного законного владельца прочих абонентов.

Положения Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение определяют как прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, а водоснабжение - как водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение).

Доказательств того, что Акционерное общество оказывает услуги по транспортировке воды на иные объекты, не отнесенные к Министерству обороны РФ и подключенные к водопроводным и канализационным сетям находящимся в безвозмездном пользовании истца, Акционерное общество не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что сети холодного водоснабжения и водоотведения находятся на балансе и в эксплуатационной ответственности Министерства обороны РФ в соответствующих границах эксплуатационной ответственности согласно Акту разграничения балансовой принадлежности (Приложение № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 7, том 2).

В п. 2 ст. 7 Закона № 416-ФЗ установлено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Согласно п.4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В статье 695 ГК РФ установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из материалов дела, договором №Тв/6/ВКХ от 01.10.2015г. предусмотрено, что имущество, принадлежащее Министерству обороны РФ (Ссудодатель, Государственный заказчик) предоставляется Акционерному обществу (Ссудополучатель) для исполнения своих обязательств по государственному контракту от 21.09.2015г. № 4-ВКХ, в рамках которого Ссудополучатель является Исполнителем услуги водоснабжения и водоотведения.

В п. 2.3 Государственного контракта № 4-ВКХ от 21.09.2015г. стороны предусмотрели, что в случае выбора Гарантирующей организации и заключения договора холодного водоснабжения и (или) водоотведения с Государственным заказчиком (иной организацией или учреждением, подведомственному заказчику) и Гарантирующей организацией по объектам водопотребления (водоотведения), в отношении которых услуги оказывались по Контракту, то такие объекты водопотребления (водоотведения) исключаются из контракта, а приходящийся на них объем услуг исключается из договорного объема водоснабжения и водоотведения (Приложение № 1 к Контракта).

Перечень прав и обязанностей Исполнителя согласован с Государственным заказчиком в разделе 3 государственного контракта № 4-ВКХ от 21.09.2015г., однако данный перечень не включает обязанность Исполнителя оформление договоров на эксплуатационные и коммунальные услуги.

Данное обстоятельство, по мнению суда, также подтверждает тот факт, что собственник сетей не делегировал Акционерному обществу права транспортировки сточных вод.

Следовательно, перемещение воды (сточных вод) по водопроводным (канализационным) сетям абонента, осуществляемое для этого же абонента, не является транспортировкой воды, в связи с чем, истец не является транзитной организацией, осуществляющий транспортировку воды и сточных вод по этим сетям.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что принадлежащая ему сеть не является централизованной в смысле, придаваемом этому понятию п. 28 ст. 2 Закона N 416-ФЗ.

Учитывая изложенное, а также то, что к находящимся на балансе истца канализационным сетям присоединены канализационные сети иных потребителей (л.д. 33, 34 том 2), что свидетельствует о наличии комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, суд приходит к выводу, что сети холодного водоснабжения и водоотведения истца, переданные ему в безвозмездное пользование, относятся к централизованной системе водоотведения, принадлежащей Министерству обороны РФ.

Доводы истца о том, что по точке поставки услуг по адресу: <...> (в/г № 1, в/ч 42753) актирования не производится и то, что в настоящее время идет процесс исключения названной точки поставки из приложения № 1.2. к Государственному контракт № 4-ВКХ не нашли своего документального подтверждения.

Таким образом, позиция Акционерного общества о наличии законных оснований для понуждения ответчика к заключению договора на транспортировку сточных вод на предложенных условиях не является обоснованной.

Также, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 16 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» устанавливает перечень существенных условий для договора по транспортировке воды, в числе которых указано: 1) предмет договора; 2) максимальная величина мощности (нагрузки) водопроводных сетей и сооружений на них с распределением указанной величины мощности (нагрузки) по каждой точке присоединения к водопроводной сети абонентов; 3) заявленная величина мощности (нагрузки), в пределах которой организация, эксплуатирующая водопроводные сети, принимает на себя обязательства обеспечить транспортировку воды; 4) допустимые изменения качества воды при ее транспортировке; 5) допустимые изменения температуры воды при ее транспортировке в случае заключения договора по транспортировке горячей воды; 6) порядок учета и оплаты тепловой энергии, затраченной транспортирующей организацией, в случае заключения договора по транспортировке горячей воды; 7) условия прекращения или ограничения транспортировки воды, в том числе на период ремонтных работ; 8) условия содержания водопроводных сетей и сооружений на них, состав и сроки проведения регламентных технических работ; 9) порядок учета поданной (полученной) воды; 10) сроки и порядок оплаты по договору; 11) права и обязанности сторон по договору; 12) границы эксплуатационной ответственности организации, эксплуатирующей водопроводные сети, и гарантирующей организации по водопроводным сетям (иной организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение), определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих систем или сетей; 13) места отбора проб воды; 14) порядок обеспечения доступа представителям гарантирующей организации (иной организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям и сооружениям на них, к приборам учета в целях определения объема поданной воды, определения ее качества; 15) ответственность сторон по договору по транспортировке воды.

Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды.

Из пояснений специалиста ГУ «РЭК» по тарифам следует, что тариф на транспортирование стоков в 2016 году установлен ошибочно, без достаточных к тому оснований, при отсутствии в распоряжении регулятора совокупности всех необходимых документов.

Применительно к правилам ст. 16 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» условие о тарифе является существенным, но не безусловным основанием для рождения обязательства по заключению ответчиком предложенного договора.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика на иск, направленный в адрес гарантирующего поставщика проект договора не соответствуют типовым проектам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645.

Помимо того, что в проекте договора не правомерно указан тариф для ОАО «Славянка», в разделе 1 договора указано, что место исполнения обязательств является в/ч 42753 <...> «а». По мнению МУП «Водоканал» должен быть указан не адрес, а точка технологического присоединения к централизованным системам водоотведения ответчика.

В приложении № 1.1 указан канализационный колодец № 2, но доказательств того, является ли это технологическое присоединение, суду не представлено, равно, как и доказательств того, передан ли именно этот спорный участок в безвозмездное пользование.

Кроме того в разделе 1 этого договора отсутствует информация о границе балансовой принадлежности сторон, которая должна быть отражена в приложении 2 к договору.

Кроме того, истцом не обоснована дата начала транспортировки – 01.11.2015г.

В приложение № 2 отсутствует информация о режиме сточных вод, который взаимодействует в подп. «а» п. 13 раздела 4 договора;

Пунктом 18 раздела 5 договора, необоснованно указано, что коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает Организация ВКХ, и тут же в пункт 19 указано, что количество сточных вод определяется стороной, осуществляющей учет сточных вод, тогда как в силу п. 4 Правил № 776 «Коммерческий учет воды, сточных вод» обязанность по установке прибора учета возложена на Абонента, или транзитную организацию.

Пунктом 21 договора установлено, что сторона, осуществляющая коммерческий учет вносит показания в журнал и не позднее 30 числа передает в организацию ВКХ. Но поскольку сторона, осуществляющая коммерческий учет не обозначена, предложенная редакция данного пункта противоречива .

В разделе 6 договора отсутствует информация, кто несет ответственность за отказ в доступе (не допуске) организация ВКХ, и к кому Гарантирующий поставщик вправе применить меры, предусмотренные настоящим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, договор по транспортировке имеет много пробелов и недостатков по существенным его условиям.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего истца Акционерное общество ходатайство об уточнении условий данного договора с учетом отзыва МУП «Водоканал» не завило.

Кроме того, в данном случае истцом предложен к заключению договор на период 2016 года. Данный период времени на момент принятия судебного акта истёк, что не позволит установить правовую определённость во взаимоотношениях сторон, как в рамках рассматриваемого спора, так и в отношении имущественных требований.

Суд не вправе обязать стороны заключить договор на прошлое время, поскольку такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена.

В силу положений ст. 425 ГК РФ применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, возможно только при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы, что является правом, а не обязанностью договаривающихся сторон. Судя по позиции ответчика таковое волеизъявление в отношении истекшего периода исключено.

На основании изложенного, иск по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. 65, 110, 156, 167,-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина