Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр занятости населения Торжокского района», г. Торжок

к индивидуальному предпринимателю Тоганову Владимиру Михайловичу, д.Будово Торжокского района Тверской области

о взыскании 58800 руб. средств предоставленных в качестве субсидии

УСТАНОВИЛ :

Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр занятости населения Торжокского района», г.Торжок (далее Центр, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тоганову Владимиру Михайловичу, д.Будово (далее – предприниматель) о взыскании денежных средств полученных в качестве субсидии на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости населения в сумме 128 112 руб.

Определение суда возвращено почтой по причине «истечения срока хранения», предприниматель по извещению на почту не прибыл, относится к рассмотрению дела безразлично, следовательно, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по правилам статьи 123 АПК РФ, объяснений, возражений, запрошенных документов, ходатайств - предпринимателем суду не представлено. Спор рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке статей 123 и 156 АПК РФ.

Учреждение на заявленных требованиях настаивает, в обоснование которых ссылается на непредставление предпринимателем надлежащих документов в подтверждение использования им субсидии на цели, в связи с которыми она была предоставлена в сумме 58800 руб. Представленные товарные чеки надлежащими документами не считает, поскольку к ним не представлено иных документов о приобретении товара (накладные, кассовые чеки, сведения об оприходовании или ином учете товара) предпринимателем. Поясняет, что магазин «Компьютерная служба» имеет ККТ, чек №223 от 16.09.2010 выданный ООО «Лоринт-Принт» содержит меньший номер, чем чек от 09.09.2010 №315. Книги в чеке не поименованы, а указано «в ассортименте».

Предпринимателем пояснений или возражений не представлено.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя,

ФИО1 приказом Центра занятости №106ДТ/10 от 16.04.2010 признан безработным.

02.07.2010 ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении субсидии (л.д.19), представлен Бизнес-план (л.д.20-28). На заседании комиссии (л.д.29) принято решение о предоставлении субсидии ФИО1 Между Центром занятости и ФИО1 заключен договор от 02 июля 2010 года №33-СП (далее – Договор, л.д. 31-33) на предоставление субсидии из областного бюджета Тверской области на содействие самозанятости безработных граждан, согласно пункту 2.1.1 которого предусмотрено выделение Центром занятости ответчику субсидии в сумме 58800 руб. сроком до 31 декабря 2010 года (до полного исполнения сторонами обязательств по договору). Согласно пункту 2.2.1 Договора ответчик обязан использовать полученную субсидию только на цели индивидуального предпринимательства: организацию розничной книжной торговли, и осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 12 месяцев со дня фактического получения субсидии.

16.07.2010 ФИО1 зарегистрировался в качестве предпринимателя (л.д.30).

Приказом Центра занятости от 28 июля 2010 года №93 (л.д.36) ответчику предоставлена субсидия в размере 58800 руб., в том числе: 100% - из средств федерального бюджета. Средства перечислены платежным поручением №2145 от 30.07.2010 (л.д.8).

Приказом Центра занятости от 20.07.2010 №201ПК/10 (л.д.37) ответчику прекращена выплата пособия по безработице.

В качестве подтверждения расходования предоставленной субсидии ответчиком в Центр занятости представлены товарные чеки от 10.09.2010 на 31600 руб. на приобретение системного блока, монитора и принтера, товарный чек № 315 от 09.09.2010 и товарный чек №223 от 16.09.2010 на приобретение книг в ассортименте на 14362 руб. (256 книг) и на 16581 руб. (292 книги) соответственно.

Центр занятости неоднократно предлагал предпринимателю представить дополнительные документы.

Поскольку новых документов не представлено предпринимателем, Центр обратился в суд за взысканием средств выданных в качестве субсидии.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Договор соответствует типовой форме договора на развитие малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, заключен в соответствии с постановлением Администрации Тверской области от 27 января 2009 г. № 21-па «О программе Тверской области по реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда в 2009 году» и Порядком организации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда в Тверской области и расходовании финансовых средств на их реализацию. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данный договор суд оценивает, как гражданско-правовую сделку, поскольку заявитель является самостоятельным государственным учреждением, одной из задач которого является оказание в соответствии с законодательством Российской Федерации и Тверской области государственных услуг в сфере содействия занятости и защиты от безработицы, трудовой миграции.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 Договора предусмотрены обязанности получателя субсидии использовать полученную субсидию только на цели индивидуального предпринимательства (организация розничной книжной торговли), осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 12 месяцев и представить в адрес Центра отчетность об использовании денежных средств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчиком представлены Центру доказательства о понесенных им расходах связанных с организацией розничной книжной торговли. Однако, суд оценивает представленные документы критически, поскольку не представлен суду перечень приобретенных книг, кассовые чеки или расходные ордера в подтверждение их приобретения, накладные или внутренние документы предпринимателя где бы они были отражены как приобретенные. Так же представленные товарные чеки на приобретение книг вызывают сомнение, поскольку товарный чек от 09.09.2010 имеет номер 315, а товарный чек, выданный позднее 16.09.2010 имеет номер 223, что невозможно при наличии правильного их учета. В подтверждение приобретения системного блока, монитора и принтера представлен также товарный чек от 10.09.2010, однако, по мнению суда, данный товар продаётся в специализированных магазинах с обязательной выдачей документа о получении денежных средств, гарантийного обязательства и технического паспорта. Указанные документы также не представлены. Отсутствуют и доказательства фактического осуществления предпринимательской деятельности по осуществлению книготорговли ФИО1

Таким образом, предпринимателем не подтверждено, что 58800 руб. предоставленные в качестве субсидии денежные средства использованы на цели индивидуального предпринимательства.

На основании изложенного требования Учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по уплате госпошлины на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Требования Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр занятости населения Торжокского района», г. Торжок удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, д.Будово (зарегистрирован 16.07.2010 Межрайонной ИФНС России №8 по Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения Тверской области «Центр занятости населения Торжокского района», г. Торжок 58 800 рублей, полученных в качестве субсидии на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости населения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, д.Будово (зарегистрирован 16.07.2010 Межрайонной ИФНС России №8 по Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2352 руб. государственной пошлины через Межрайонную ИФНС России №10 по Тверской области, г.Тверь.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьями 319,320 АПК РФ, после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда.

Судья Рощина С.Е.