Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашириной Е. С., рассмотрев дело по иску ФИО1, г. Тверь к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЯЛ ФАРМ", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.06.2011 г.),

с участием третьих лиц – ФИО2, г. Тверь, ФИО3, г. Жуковский Московской области,

о признании недействительными решений общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЯЛ ФАРМ" от 20.11.2013 г. и от 28.02.2014 г.,

при участии представителей: от истца – ФИО4, от ответчика – ФИО5, ФИО6,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, г. Тверь (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЯЛ ФАРМ", г. Тверь (далее – ответчик) с требованием о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЯЛ ФАРМ", г. Тверь от 20.11.2013 г. и от 28.02.2014 г.

Третьими лицами истец указал ФИО2, г. Тверь и ФИО3, г. Жуковский Московской области.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал относительно допуска к участию в судебном заседании представителей ответчика, по мнению представителя истца, у представителей ответчика отсутствуют полномочия на представление интересов ООО «РОЯЛ ФАРМ».

Протокольным определением суд определил допустить к участию в деле всех представителей ответчика в связи с наличием корпоративного спора в ООО "РОЯЛ ФАРМ".

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам изложенным ранее в отзыве, заявили о пропуске истцом срока исковой давности в отношении оспариваемых решений.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела в копиях: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2014 г., акт приема в эксплуатацию охранной сигнализации, сведению о юридическом лице ООО «ФАРМИР»; отзыв на отзыв.

Представленные истцом документы были приобщены судом к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2013 года состоялось Внеочередное общее собрание участников ООО «РОЯЛ ФАРМ» (далее Общество), в Повестку дня которого были включены следующие вопросы:

«1. Досрочное прекращение полномочий директора Общества ФИО1 с 20 ноября 2013 года;

2. Избрание директором Общества ФИО7, гражданина Российской Федерации, паспорт серии <...>, выдан ОВД Центрального района г. Твери 15.10.2003 года, код подразделения 692-002, зарегистрированного по адресу: <...> и подписания с ним трудового договор сроком на 1 ( один ) год с 20 ноября 2013 года.

3. Обязание бывшего директора Общества ФИО1 передать учредительные и финансовые документы, имущество, печати и штампы Общества директору Общества ФИО7 в течение трех дней с момента прекращения полномочий ФИО1, как директора
Общества».

На общем собрании было принято решение о смене директора Общества и об обязанности передать учредительные и прочие документы.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что не присутствовал на Общем собрании участников 20 ноября 2013 года и не принимал участие в голосовании по вопросам Повестки дня, затрагивающим его права и законные интересы, в связи с тем, что не был извещен о внеочередном общем собрании участников ООО «РОЯЛ ФАРМ».

Истец, являясь участником ООО «РОЯЛ ФАРМ» , и владеющий долей в Уставном капитале ООО «РОЯЛ ФАРМ» в размере 42,5% уставного капитала, занимающий должность директора Общества, не получал Требований о предстоящем собрании не заказными письмами, ни каким-либо другим способом.

В связи с этим истец не мог знать о предстоящем собрании, и следовательно, не мог присутствовать на нем и голосовать по вопросам Повестки дня.

О проведенном собрании участник Общества ФИО1 узнал из Требования от 22.01.2014 года, полученного 23 января 2013 года, в котором вновь избранный директор ООО «РОЯЛ ФАРМ» ФИО7 предъявил требование о передаче ему всей документации, имеющей отношение к деятельности Общества.

15 января 2014 года Участники Общества - ФИО2 и ФИО3 инициировали проведение второго внеочередного собрания участников 28.02.2014 года, о чем участник Общества ФИО1 был извещен.

28.02.2014 года по адресу, указанному в уведомлении, проведение внеочередного общего собрания участников собрания не проводилось, участники ФИО2 и ФИО3 на собрание не явились.

12 марта 2014 года участник Общества ФИО1, получил по почте копию заявления об обязании бывшего руководителя Общества передать документы и материальные ценности Общества вновь избранному директору - ФИО8, о назначении которого ему не было известно, так как в Повестке дня собрания, назначенного на 28.02.2014 года была указана кандидатура ФИО7, который уже был назначен на эту должность решением внеочередного общего собрания участников от 20.11.2013 года.

Протокол внеочередного собрания участников Общества от 28.02.2014 года истцу направлен не был, и до сих пор не представлен.

В связи с тем, что, по мнению истца, что при проведении внеочередных общих собраний от 20.11.2013 года и 28.02.2014 года были допущены существенные нарушения действующего законодательства в вопросах созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания, решения повлекли за собой причинение убытков Обществу, так как в Обществе сложилась неблагоприятная конфликтная ситуация, что выразилось в увольнении ведущих специалистов, а также в отказе деловых партнеров от совместного ведения деятельности в связи с наличием двух директоров в Обществе, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик пояснил, что 19.11.2013 г. участником ООО «РОЯЛ ФАРМ» ФИО2 в адрес истца направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «РОЯЛ ФАРМ» по вопросу о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1, избрании директоромООО «РОЯЛ ФАРМ» ФИО7, обязании бывшего директора ФИО1 передать учредительные и финансовые документы, имущество, печати и штампы Общества директору Общества ФИО7 в течении трех дней с момента прекращения полномочий ФИО1, как директора Общества.

Истцом решение о проведении собрания принято не было, в связи с чем созыв производился инициатором его проведения - участником ООО «РОЯЛ ФАРМ» ФИО2

16.01.2014 г. в адрес истца было направлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания Общества. Указанное уведомление получено истцом 26.01.2014 г. По результатам состоявшегося собрания директором был избран ФИО8, что было оформлено протоколом от 28.02.2014 г. Данный протокол был направлен истцу 03.03.2014 г. по всем известным адресам вместе с требованием о передаче документации, получен истцом 13.03.2014 г. и 17.03.2014 г. Ответчик считает доводы истца о ненадлежащем уведомлении проведения собрания несостоятельными, поскольку ответчиком представлено уведомление от 15.01.2014 г., почтовая квитанция от 16.01.2014 г. 17000670014734, распечатанная на бумажном носителе копия страницы отслеживания почтовых отправлений сайта Почты России. Также, ответчик возражал относительно довода истца о непроведении собрания от 28.02.2014 г. Ответчик полагает, что протокол общего собрания участников Общества подтверждает проведение данного собрания.

Довод истца о ненаправлении в адрес Ответчика требования о проведении собрания в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с иной ответственностью" не свидетельствует о незаконности принятого собранием решения, поскольку ответчик директором общества к моменту инициации собрания не являлся.

Довод относительно принятия общим собранием участником общества решения по вопросу об избрании генеральным директором ФИО8, не включенному в повестку ошибочен, поскольку вопрос об избрании на должность директора включен в повестку дня, что следует из представленной в материалы дела копии уведомления о собрании от 15.01.2014 г., кандидатура лица, назначаемого на должность директора, не определяет существо внесенного в повестку общего собрания вопроса об избрании генерального директора, и соответственно, не является признаком, характеризующим такую повестку.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной правовой нормы, требование о признании недействительным протокола может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 35, 36, 37 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Решение собрания участников общества, принятое в отсутствие хотя бы одного из участников, не извещенного о его проведении, не имеет юридической силы.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Истец по состоянию на 22.04.2014 г. являлся участником ООО «РОЯЛ ФАРМ» и ему принадлежит 42,569 % доли в уставном капитале Общества (4916,66 руб.), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «РОЯЛ ФАРМ» по состоянию на 22.04.2014 г. (л.д. 30-35).

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Проанализировав представленные в дело документы и объяснения лиц, участвующих в деле, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 оспорил факт участия в собраниях 20.11.2013 г. и от 28.02.2014 г, однако указанное утверждение истцом документально не подтверждено, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ. В то время как в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об осведомленности истца о принятых на собрании решениях.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что о проведении оспариваемого общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЯЛ ФАРМ", г. Тверь от 20.11.2013 г., истцу стало известно из требования от 22.01.2014 г., полученного им 23.01.2014 г., в котором вновь избранный директор ФИО7 предъявил требование о передаче ему всей документации, имеющей отношение к деятельности общества.

О проведении общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЯЛ ФАРМ", г. Тверь 28.02.2014 г. истцу стало известно 12.03.2014 г., что нашло своё отражение непосредственно в тексте искового заявления.

Кроме того, судом установлено и указано истцом в ходатайстве от 08.08.2014 г. (л.д. 131-134), что 14.03.2014 г. истец впервые (дело №А66-3272/2014) обратился в суд с требованием о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ФАРМ", определением от 17 марта 2014 г. исковое заявление между теми же лицами, о том же предмете было оставлено без движения, а в последствии определением от 11 апреля 2014 г. возвращено заявителю - ФИО1. Повторно исковое заявление было подано истцом и получено судом 15.05.2014 года, о чем имеется отметка канцелярии Арбитражного суда Тверской области.

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст. 197 ГК РФ применительно к протоколу от 20.11.2013 г. истек 24.03.2014 г. (с учетом выходных дней 23.03.2014 г. - воскресенье), а по протоколу от 28.02.2014 г. срок истек 14.05.2014 г. Настоящий иск заявлен в суд 15.05.2014 г., т.е. после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для подачи соответствующего иска.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 199-200 ГК РФ, ст.ст. 4, 16, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова