Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляминой Е.И., при участии представителей (с использованием системы веб-конференции): истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, третьего лица ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 13.07.2001г.),

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Россети Центр», г. Москва в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 17.12.2004г.),

третьи лица: АО «Максатихинский маслодельный завод», Тверская область, пгт. Максатиха; ИП ФИО5, Тверская область, Максатихинский район, п. Ривицкий; ИП ФИО6, Тверская область, Торжокский район, д. Прутенка; ИП ФИО7 , Тверская область, Вельский район, пос. Пригородный,; ИП ФИО3, Тверская область, Вельский район, ул. Ольховая; ФИО8, Тверская область, Краснохолмский район, д. Бортница; ФИО9, Тверская область, Бологовский район, пос. Березайка, <...>; ООО «Сосновый бор», Тверская область, Конаковский район, пос. Новомелково; ФИО10, г. Москва; ИП ФИО11, Тверская область, Бологовский район, д. Порожки, Тверская область, Бологовский район, с. Лыкошино; ИП ФИО12, Тверская область, г. Вышний Волочек; ФИО13, Тверская область, Торжокский район, д. Галки; ФИО14, Тверская область, пос. Максатиха; ФИО15, Тверская область, Старицкий район, п/о Нестерово, д. Коленицы; ФИО16, <...>; ФИО17 ,Тверская область, Старицкий район, д. Городище; ООО «Рада Трейд», <...>; ФИО18, г. Санкт – Петербург; ФИО19, Тверская область, г. Вышний Волочек;. ФИО20, Тверская область, Бологовский район, д. Корыхново; ФИО21, Тверская область, Бологовский район, д. Заозерье,

о взыскании 16 208 552 руб. 72 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь (далее - «ответчик») о взыскании 501 000 руб. 00 коп., в том числе: 499 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с мая по июль 2017г. на основании договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №69800127 от 01.04.2014г. для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика, 2 000 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная за период с 23.05.2017г. по 10.10.2017г. на основании п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по делу №А66-16459/2017.

Определением от 20 ноября 2017 года по делу №А66-16459/2017 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 64 685 083 руб. 67 коп., в том числе: 60 332 635 руб. 02 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с мая по июль 2017г. на основании договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №69800127 от 01.04.2014г. для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика, 4 352 448 руб. 65 коп. – неустойка, начисленная за период с 23.05.2017г. по 10.10.2017г. на основании п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 16.04.2018г. по делу №А66-16459/2017 суд выделил в отдельные производства требования по разногласиям истца и ответчика, с присвоением номеров дел, в том числе: №А66-6610/2018 (разногласия по актам безучетного потребления на сумму основного долга 10 645 799 руб. 44 коп., а так же неустойку на эту сумму).

Определением от 16.04.2018г. исковое заявление Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации - 13.07.2001г.) в лице филиала ОП ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь, принято, возбуждено производство по делу №А66-6610/2018.

Определением от 04.06.2018г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 11 766 778 руб. 98 коп., в том числе: 9 990 443 руб. 26 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с мая по июль 2017г. на основании договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №69800127 от 01.04.2014г. для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика, 1 776 335 руб. 72 коп. – неустойка, начисленная за период с 20.06.2017г. по 31.05.2018г. на основании п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 01.06.2018г. по день фактического погашения задолженности на основании п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 24.08.2018г. суд:

- удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 12 243 882 руб. 26 коп., в том числе: 10 011 903 руб. 10 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с мая по июль 2017г. на основании договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №69800127 от 01.04.2014г. для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика, 2 231 979 руб. 16 коп. – неустойка, начисленная за период с 20.06.2017г. по 20.08.2018г. на основании п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 21.08.2018г. по день фактического погашения задолженности на основании п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Максатихинский маслодельный завод», Тверская область, пгт. Максатиха); ИП ФИО5 (Тверская область, Максатихинский район, п. Ривицкий); ИП ФИО6 (Тверская область, Торжокский район, д. Прутенка); ИП ФИО7 (Тверская область, Вельский район, пос. Пригородный); ИП ФИО3 (Тверская область, Вельский район); ФИО8 (Тверская область, Краснохолмский район, д. Бортница); ФИО9 (Тверская область, Бологовский район, пос. Березайка); ООО «Сосновый бор» (Тверская область, Конаковский район, пос. Новомелково); ФИО10 (г. Москва); ИП ФИО11 ( Тверская область, Бологовский район, д. Порожки); ИП ФИО12 (Тверская область, г. Вышний Волочек); ФИО13 (Тверская область, Торжокский район, д. Галки); ФИО14 (Тверская область, пос. Максатиха); ФИО15 (Тверская область, Старицкий район, п/о Нестерово); ФИО16 (Тверская область, д. Паньково); ФИО17 (Тверская область, Старицкий район, д. Городище); ООО «Рада Трейд» (Тверская область, г. Тверь); ФИО18 (г. Санкт – Петербург, Фрунзенский район); ФИО19 (Тверская область, г. Вышний Волочек); ФИО20 (Тверская область, Бологовский район, д. Корыхново); ФИО21 (Тверская область, Бологовский район, д. Заозерье).

Определением от 08.07.2019г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 12 320 847 руб. 05 коп., в том числе: 10 011 903 руб. 10 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с мая по июль 2017г. на основании договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №69800127 от 01.04.2014г. для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика, 2 308 943 руб. 95 коп. – неустойка, начисленная за период с 20.06.2017г. по 20.08.2018г. на основании п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 21.08.2018г. по день фактического погашения задолженности на основании п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 24.10.2019г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 12 177 118 руб. 40 коп., в том числе: 10 011 903 руб. 10 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с мая по июль 2017г. на основании договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №69800127 от 01.04.2014г. для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика, 2 165 215 руб. 30 коп. – неустойка, начисленная за период с 20.06.2017г. по 20.08.2018г. на основании п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 21.08.2018г. по день фактического погашения задолженности на основании п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 26.11.2019г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 12 022 460 руб. 17 коп., в том числе: 10 011 903 руб. 10 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с мая по июль 2017г. на основании договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №69800127 от 01.04.2014г. для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика, 2 010 557 руб. 07 коп. – неустойка, начисленная за период с 20.06.2017г. по 20.08.2018г. на основании п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 21.08.2018г. по день фактического погашения задолженности на основании п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 16.01.2020г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 11 945 131 руб. 05 коп., в том числе: 10 011 903 руб. 10 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с мая по июль 2017г. на основании договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №69800127 от 01.04.2014г. для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика, 1 933 227 руб. 95 коп. – неустойка, начисленная за период с 20.06.2017г. по 20.08.2018г. на основании п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 21.08.2018г. по день фактического погашения задолженности на основании п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 28.02.2020г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 11 867 801 руб. 93 коп., в том числе: 10 011 903 руб. 10 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с мая по июль 2017г. на основании договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №69800127 от 01.04.2014г. для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика, 1 855 898 руб. 83 коп. – неустойка, начисленная за период с 20.06.2017г. по 20.08.2018г. на основании п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 21.08.2018г. по день фактического погашения задолженности на основании п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 27.08.2020г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 9 565 891 руб. 95 коп., в том числе: 8 453 961 руб. 67 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с мая по июль 2017г. на основании договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №69800127 от 01.04.2014г. для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика, 1 111 930 руб. 28 коп. – неустойка, начисленная за период с 20.06.2017г. по 20.08.2018г. на основании п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 21.08.2018г. по день фактического погашения задолженности на основании п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 07.04.2021г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 10 420 187 руб. 40 коп., в том числе: 8 453 961 руб. 67 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с мая по июль 2017г. на основании договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №69800127 от 01.04.2014г. для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика, 1 966 225 руб. 74 коп. – неустойка, начисленная за период с 23.06.2017г. по 07.04.2021г. на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 08.04.2021г. по день фактического погашения задолженности на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 18.05.2021. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 10 705 554 руб. 84 коп., в том числе: 8 453 961 руб. 66 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с мая по июль 2017г. на основании договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №69800127 от 01.04.2014г. для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика, 2 251 593 руб. 18 коп. – неустойка, начисленная за период с 23.06.2017г. по 18.05.2021г. на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 19.05.2021г. по день фактического погашения задолженности на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 21.06.2021г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 10 930 714 руб. 15 коп., в том числе: 8 453 961 руб. 66 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с мая по июль 2017г. на основании договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №69800127 от 01.04.2014г. для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика, 2 476 752 руб. 49 коп. – неустойка, начисленная за период с 23.06.2017г. по 18.05.2021г. на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 19.05.2021г. по день фактического погашения задолженности на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 24.08.2021г. суд:

- удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 11 381 032 руб. 79 коп., в том числе: 8 453 961 руб. 66 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с мая по июль 2017г. на основании договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №69800127 от 01.04.2014г. для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика, 2 927 071 руб. 13 коп. – неустойка, начисленная за период с 23.06.2017г. по 18.05.2021г. на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 19.05.2021г. по день фактического погашения задолженности на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- уточнил наименование ответчика на Публичное акционерное общество «Россети Центр», г. Москва в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», г. Тверь.

Определением от 13.10.2021г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 14 612 019 руб. 27 коп., в том числе: 8 453 961 руб. 66 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с мая по июль 2017г. на основании договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №69800127 от 01.04.2014г. для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика, 6 158 057 руб. 61 коп. – неустойка, начисленная за период с 23.06.2017г. по 18.05.2021г. на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 19.05.2021г. по день фактического погашения задолженности на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 18.11.2021г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 15 296 247 руб. 89 коп., в том числе: 8 453 961 руб. 66 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с мая по июль 2017г. на основании договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №69800127 от 01.04.2014г. для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика, 6 842 286 руб. 23 коп. – неустойка, начисленная за период с 23.06.2017г. по 18.05.2021г. на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 19.05.2021г. по день фактического погашения задолженности на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Третьи лица, за исключением ИП ФИО3, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 16 208 552 руб. 72 коп., в том числе: 8 453 961 руб. 66 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с мая по июль 2017 года на основании договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №69800127 от 01.04.2014г. для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика, 7 754 591 руб. 06 коп. – неустойка, начисленная за период с 23.06.2017г. по 18.05.2021г. на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 19.05.2021г. по день фактического погашения задолженности на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме с учетом сводных письменных пояснений от 18.11.2021г.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в сводных письменных пояснениях от 20.02.2020г.

Позиция ИП ФИО3 изложена в письменной сводной позиции по иску от 03.12.2021г.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 24 января 2021 года до 14 час. 00 мин. 31 января 2021 года, которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 31 января 2021 года после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца, ответчика и ИП ФИО3

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в сводных письменных пояснениях от 18.11.2021г.

Позиция ответчика по иску не изменилась. Ответчик пояснил, что определяет объем потребления самостоятельно подключенных граждан по нормативу.

Позиция третьего лица - ИП ФИО3 по иску не изменилась.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ продлить перерыв в судебном заседании 31 января 2021 года до 14 час. 00 мин. 07 февраля 2021 года, которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет.

07 февраля 2021 года после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ИП ФИО3

Ответчик после перерыва не смог подключиться для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, по телефону относительно рассмотрения дела по существу в свое отсутствие не возражал.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что разногласия с ответчиком по ИП ФИО5 по маю 2017 года в размере 63 736 кВт/ч, объяснить ответчик не может. Истец считает, что по ФИО22 следует применять норматив за спорный период 156,29 * коэффициент 10 = 1 562,90 кВт.ч. По арифметике начислений ответчика по ФИО22 истец не спорит.

Позиция ИП ФИО3 по иску не изменилась, согласен с позицией истца, своей ранее озвученной.

Материалами дела установлено, что 01.04.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №69800127 от 01.04.2014г. для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика, сроком действия с 01.04.2014г. по 31.12.2014г. и последующей пролонгацией в редакции протокола разногласий от 01.09.2014г., протокола урегулирования разногласий от 16.09.2014г., дополнительных соглашений к нему (далее – договор), в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик (АО «АтомЭнергоСбыт») обязался осуществлять продажу сетевой организации (ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра») электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (п.п. 1.1, 1.2, 8.1. договора).

При выполнении условий договора, а также по всем вопросам продажи и покупки электрической энергии, не отраженным в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством РФ и решениями (приказами) органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (п. 1.3 договора).

В п. 3.2. договора стороны определили, что определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии (мощности) (в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета), подтвержденных потребителями электрической энергии, производителями электрической энергии, сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к её электрическим сетям, и зафиксированных в акте. При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации определяется до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3 договора).

Согласно п. 5.2 договора в редакции п.2 дополнительного соглашения от 26.09.2016г. сетевая организация оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 70 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 22-го числа расчетного периода;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных Сетевой организацией в качестве оплаты электроэнергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 22-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных Гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

В случае если 22-ое число соответствующего месяца приходится на нерабочийдень, потери электрической энергии подлежат оплате, в предшествующий ему рабочий день.

Как указывает истец, что он в период с мая по июль 2017 года поставил ответчику электроэнергию для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика в размере 179 905 240 кВт.ч. на общую сумму 431 698 432 руб. 70 коп., которая не была оплачена в полном объеме, задолженность по оплате, которой составила с учетом выделения части разногласий в отдельные дела, в том числе спорных разногласий по настоящему делу в сумме 8 453 961 руб. 66 коп. (с учетом принятых уточнений).

Неисполнение ответчиком обязательств, принятых на себя по договору в части оплаты электроэнергии для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика по спорным разногласиям, а так же неустойки за просрочку оплаты потерь, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском за судебной защитой нарушенного права в арбитражный суд (с учетом принятых уточнений).

Проанализировав материалы дела, представленные документы по делу, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица. суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статье 2 ФЗ РФ от 26 марта 2003 года №35–ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), регулирующего экономические отношения в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

ФЗ РФ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012г. №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Основные положения), а так же постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Правила №861»).

Согласно пункту 4 статьи 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI Правил №861.

В силу пункта 50 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 51 Правил №861 предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Величина полезного отпуска электрической энергии, то есть ее объема, фактически доставленного потребителям, необходима для определения величины потерь электрической энергии в сетях предприятия.

На основании пункта 54 Правил № 861, нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, который ограничен в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов), с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В силу пунктов 128 и 129 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 названных положений. Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х Основных положений для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 183 Основных положений, при непредставлении показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а также в случае 2-кратного недопуска к такому расчетному прибору учета лиц, которые в соответствии с пунктом 168 настоящего документа имеют право проводить его проверки, объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), определяется начиная с даты, когда наступили указанные события, исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии:

объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год;

объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

Согласно пункту 185 Основных положений на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу пункта 184 раздела Х Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, Основные положения относительно порядка определения объема полезного отпуска электрической энергии гражданам-потребителям содержат прямое указание о применимости к этим отношениям положений жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку поставка электроэнергии в данном случае частично осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон по определению объема отпущенной электроэнергии в МКД подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. №124 (далее - Правила №124).

Исходя из положений пункта 136 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящем документом и приложением № 3.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно абзацу восьмому пункта 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 2 Основных положений, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017г. №301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019г.).

В силу пункта 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 173 Основных положений, также установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 тех же положений.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений).

Таким образом, факт безучетного потребления может быть выявлен как в результате проверки состояния приборов учета (плановой) и проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (внепланового) в порядке, предусмотренном пунктами 167, 169 - 178 Основных положений, так и в иных случаях сетевой организацией или гарантирующим поставщиком.

При этом Основные положения не предусматривают обязанность уведомления потребителя о проведении проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений, уведомление потребителя о планируемой проверке производится только в случае необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация). Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №69800127 от 01.04.2014г. для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика, и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ, ФЗ РФ «Об электроэнергетике», Основных положений и Правил №861.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения договорных обязательств по оплате, поставленной в спорный период электрической энергии, надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №69800127 от 01.04.2014г. для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика; расчетами истца, счетами, счет-фактурами, актами приема-передачи с учетом корректировок в спорный период, доказательством направления указных документов ответчику, документами по применяемым тарифам на электрическую энергию.

При рассмотрении настоящего дела, исходя из предоставленных документов, на данный момент между истцом и ответчиком имеются разногласия в части порядка определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, объема фактических потерь в сетях ответчика по ряду потребителей, указанных в детализации разногласий по категории «Объем безучетного потребления, а именно: ФИО22, ОАО «Максатихинский маслодельный завод», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО3, ООО «Сосновый бор», ФИО10, ФИО11, ФИО13, население Максатихинского района (ФИО23), ФИО15, ФИО24, ФИО17, ООО «Рада – Трейд», ФИО25, ФИО19, ФИО21, ФИО26, ФИО27, население Кувшиновского участка (ФИО28 и ФИО29).

Разногласия по ФИО22 (1 469 кВт.ч на сумму 3 685 руб. 87 коп. (май 2017 года). Суд считает возможным согласиться с позицией ответчика по данному разногласию, ввиду следующего:

В отношении потребителя ФИО8 ответчиком был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином (юридическим лицом), использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, являющиеся собственником (пользователем) жилого дома (помещений в многоквартирном доме) № 6900037711 от 23.05.2017 г., в соответствии с которым было выявлено «самовольное подключение к ВЛ 0,4 кВ, путем наброса», которое демонтировано и потребителю предъявлен объем в размере 1 469 кВт.ч. Данный акт подписан лично потребителем без замечаний и объяснений.

При этом 23.06.2016г. в отношении указанного потребителя ответчиком было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Истец полагает, что спорный объем по потребителю, в отношении которого введен режим полного ограничения электроэнергии, не может быть включен в объем полезного отпуска при определении объема потерь электрической энергии в сетях сетевой организации из-за отсутствия правовых оснований.

Поскольку потребитель самовольно подключил энергопринимающие устройства к электрической сети, указанное нарушение не обладает признаками безучетного потребления и является бездоговорным.

Доводы истца в этой части являются ошибочными, поскольку объектом энергоснабжения является жилой дом, гражданин использует электроэнергию для бытового потребления, вследствие чего в силу норм статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, что полностью корреспондируется с пунктом 17 Правил №354.

Как следует из пункта 184 Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с Правилами №354.

Пунктом 144 Правил № 354, предусмотрено, что при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом "е" пункта 35 Правил №354 установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения влечет наступление следующих последствий:

- исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя - с момента выявления несанкционированного подключения (подпункт "в" пункта 115 Правил №354);

- исполнитель производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Выполнение сетевой организацией части функции истца (исполнителя коммунальных услуг), касающейся приостановления оказания коммунальных услуг, контроля за режимом ограничения энергопотребления, не влечет изменения характера правоотношения и регулирующих его правовых норм, в силу которых правомочным лицом на получение платы за коммунальную услугу электроснабжения остается ресурсоснабжающая организация - в настоящем случае истец.

Аналогичные выводы изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), в котором указано, что поскольку ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, то пункт 84 Основных положений, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, не подлежит применению, как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, право взыскать плату за коммунальную услугу с потребителя, который осуществил несанкционированное подключение, принадлежит истцу, действия потребителя образуют безучетное потребление, объем которого в силу пункта 188 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорном периоде) увеличивает объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией, в рассматриваемом случае по потребителю ФИО22 – 1 469 кВт.ч. на сумму 3 685 руб. 87 коп., а не являются потерями ответчика, в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разногласия по ОАО «Максатихинский маслодельный завод» (454 080 кВт.ч на сумму 1 139 334,31 руб. (май 2017 года). Суд считает возможным согласиться с позицией истца по данному разногласию, ввиду следующего:

Согласно акта о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 6900024386 от 19.05.2017г. в отношении потребителя выявлено безучетное потребление электроэнергии, выраженное в переломе проводов цепей напряжения фаз «А», «В» на испытательной колодке, что привело к недоучету электроэнергии - 60%, обтекание корпуса ТТ-0,4 кВ фазы «С».

Причины непринятия гарантирующим поставщиком в полезный отпуск данного акта изложены в письме от 30.05.2017г. №268. В результате визуального осмотра не было выявлено никаких нарушений, что подтверждается п. 6 спорного акта (пломбы не повреждены, внешние повреждения на приборе учета не обнаружены), неисправность была обнаружена при вскрытии крыши испытательного блока, подтверждает отсутствие вмешательства в работу измерительного комплекса со стороны потребителя, следовательно, последний не мог знать об обрыве проводов напряжения, т.к. крышка измерительной колодки опломбирована.

Факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электроэнергии, а так же вина потребителя в выявленном нарушении не доказаны, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации данного нарушения как безучетного. На момент проведения проверки межповерочный интервал прибора учета не истек, все установленные пломбы на месте без признаков повреждения и вмешательства, доказательства осведомленности потребителя о неисправности отсутствуют, что квалифицируется как неисправность прибора учета, выявленная непосредственно в ходе проверки. Само по себе наличие переломов проводов цепей напряжения фаз «А», «В» на испытательной колодке, без возможности доступа к ней потребителя, не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета со стороны потребителя. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценка норм законодательства, определяющих понятие безучетного потребления, не позволяет квалифицировать указанный случая как безучетное потребление, а, следовательно, начисления должны производится в соответствии с п. 166, 179 Основных положений, т.е. по аналогичному периоду прошлого года.

Всего истцом потребителю - ОАО «Максатихинский маслодельный завод» за май 2017 г. было произведено начисление в объеме 68 404 кВт.ч., который сложился из следующих объемов:

По спорной точке поставке - «маслозавод» начисления произведены по аналогичному периоду прошлого года и составили 63 680 кВт.ч.

По иным точкам поставки объем потребленной электрической энергии составил 4 724 кВт.ч.

Объем разногласий по спорному потребителю определен ответчиком и отражен им при составлении Приложения №1 к Акту согласования объема передачи электроэнергии «Детализация разногласия по потребителям». Так, по данным ответчика, изложенным в указанном документе, величина разногласий составила: 519 132 кВт.ч. (объем электроэнергии потребленной по данным ТСО) - 65 052 кВт.ч. (объем электроэнергии потребленной по данным ГП) = 454 080 кВт.ч. (величина разногласий (ТСО минус ГП)).

Из анализа указанных данных следует, что ответчиком в объем полезного отпуска помимо объема, рассчитанного по акту о неучтенном потреблении, включен объем 65 052 кВт.ч., расшифровку которого ответчик не представил, и определяет этот объем как принятый истцом в полезный отпуск. Представленная ответчиком в дело сводная таблица не содержит данных об объемах, принятых им в полезный отпуск, а раскрывает только расчет по спорному акту о неучтенном потреблении. Более того, не понято, почему ответчик определил объем по данным истца в размере 65 052 кВт.ч., тогда как согласно первичным учетным документам потребителю истцом выставлен объем 68 404 кВт.ч.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах разногласия по объему потребленной электрической энергии (454 080 кВт.ч.) в отношении данного потребителя на сумму 1 139 334 руб. 31 коп. правомерно предъявлены к взысканию с ответчика в качестве потерь.

Разногласия по ИП ФИО5 (63 736 кВт.ч на сумму 159 920,30 рублей (май 2017 года), 10 227 кВт.ч на сумму 24 728,37 рублей (июнь 2017 года). Суд считает возможным согласиться с позицией истца по данному разногласию, ввиду следующего:

Согласно акта о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 6900024387 от 18.05.2017г. в отношении потребителя выявлено безучетное потребление электроэнергии, погрешность прибора учета составляет 100%, пломбы ГП не соответствуют оттискам завода-изготовителя, на фазе «С» встроено отключающее устройство на счетных механизм электросчетчика. Акт составлен в отношении объекта, расположенного по адресу: Тверская область, с. Райково (мастерские).

Прибор учета потребителя демонтирован и отправлен на экспертизу. В соответствии с Актом технического исследования изделия № 472/230 от 19.06.2017г. в электросчетчике «Меркурий 230 АМ-02» заводской номер №05581412-11 обнаружены следы несанкционированного вмешательства путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021г., при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета. Правилами № 442 (Основными положениями) не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте. В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Между тем сетевая организация (ответчик) не отрицает, что о передаче прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования абонент не уведомлен. Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК РФ представлено не было. Таким образом ответчиком были нарушены права потребителя (абонента) при проведении указанного исследования.

С учетом изложенного, акт технического исследования изделия № 472/230 от 19.06.2017г. электросчетчика «Меркурий 230 АМ-02» заводской номер №05581412-11 не является надлежащим доказательством по делу обнаружения следов несанкционированного вмешательства путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

Подробные основания не принятия в полезный отпуск спорного акта истцом были изложены в письме ответчику от 30.05.2017 г.

Суд так же соглашается с неправомерность произведенного сетевой организацией расчета безучетного потребления, а именно использована величина максимальной мощности, не соответствующая акту о техприсоединении и договору энергоснабжения.

Начисления потребленной электрической энергии потребителю истцом произведены по аналогичному периоду прошлого года.

Всего потребителю за май 2017 г. было произведено начисление истцом в объеме 2 046 кВт.ч. который сложился из следующих объемов:

По спорной точке поставке - «мастерская» начисления произведены по аналогичному периоду прошлого года и составили 239 кВт.ч.

По иным точкам поставки объем потребленной электрической энергии составил 1 807 кВт.ч.

Объяснить величину разногласий по данному эпизоду истец затрудняется, т.к. указанный объем определен ответчиком и отражен им при составлении Приложения №1 к Акту согласования объема передачи электроэнергии «Детализация разногласия по потребителям». Так, по данным ответчика, изложенным в указанном документе, величина разногласий составила:

Объем электроэнергии потребленной по данным ТСО - 65 121 кВт.ч, объем электроэнергии потребленной по данным ГП - 1 385 кВт.ч., величина разногласий (ТСО минус ГП) - 63 736 кВт.ч., причина разногласий - Максатихинским РО не принят акт БУ.

Из анализа указанных данных следует, что ответчиком в объем полезного отпуска помимо объема, рассчитанного по акту о неучтенном потреблении, включен объем 1 385 кВт.ч., расшифровку которого ответчик не представил, и определяет этот объем как принятый истцом в полезный отпуск. Представленная ответчиком в дело сводная таблица не содержит данных об объемах, принятых им в полезный отпуск, а раскрывает только расчет по спорному акту о неучтенном потреблении. Более того, не понято, почему ответчик определил объем по данным истца в размере 1 385 кВт.ч., тогда как согласно первичным учетным документам потребителю выставлен объем 2 046 кВт.ч.

Всего потребителю за июнь 2017 г. было произведено начисление истцом в объеме 5 274 кВт.ч. который сложился из следующих объемов:

По спорной точке поставке - «мастерская» начисления произведены по аналогичному периоду прошлого года и составили 334 кВт.ч. По иным точкам поставки объем потребленной электрической энергии составил 4940 кВт.ч.

Ответчик в полезный отпуск включил объем 15 501 кВт.ч., расшифровки данного объема не представлено, что лишает возможности определить характер разногласия, но, предположительно указанный объем состоит из разницы между объемом, рассчитанным по мощности, и объемом, определенном по аналогичному периоду прошлого года.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах разногласия по объему потребленной электрической энергии ИП ФИО5 (63 736 кВт.ч на сумму 159 920,30 рублей (май 2017 года), 10 227 кВт.ч на сумму 24 728,37 рублей (июнь 2017 года)) правомерно предъявлены к взысканию с ответчика в качестве потерь.

Разногласия по ИП ФИО6 (476 028 кВт.ч на сумму 1 194 404,14 рублей (май 2017 года). Суд считает возможным согласиться с позицией истца по данному разногласию, ввиду следующего:

Согласно акта о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 6900024401 от 05.05.2017 г. в отношении ИП ФИО6 выявлено безучетное потребление электроэнергии, возникшее в связи с отсутствием пломбы на вводном автомате, установленной в предыдущую инструментальную проверку (в акте инструментальной проверки от 31.08.2016 г.), несоответствие пломбы на клемной крышке прибора учета ранее установленной.

Указанный акт не был принят в полезный отпуск истцом, о чем ответчику было сообщено письмом от 02.06.2017г. исх. № 78/684, в котором истец подробно излагает свою позицию в отношении спорного акта, в том числе в отношении несоответствия пломб, допуская ошибку сетевой организации.

Следует отметить, что в соответствии со спорным актом замечания к самому прибору учета у ответчика отсутствуют, повреждений прибору учета не имеет, соответствует требованиям правил в части его метрологических характеристик, в последующем установлено, что измерительный комплекс является расчетным (акт инструментальной проверки от 16.05.2017г. № 6900117777), поскольку 16.05.2017 г. выявленное нарушение было устранено потребителем, в связи с чем прибор учета № 1451906 был признан пригодным к расчетам. К тому же коммутационный аппарат не является средством измерения или его составной частью и не входит в систему учета, отсутствие пломбы на вводном рубильнике не может быть квалифицировано как безучетное потребление. Кроме того, в апреле 2017 г. в связи с аварией на КТП производился выезд бригады ОВБ Торжокского РЭС (ответчика), которая проводила визуальный осмотр соответствующего оборудования, который невозможно произвести без открытия дверцы ВРУ. Доказательств обратного ответчик суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представил.

Учитывая основания, изложенные истцом в письме от 02.06.2017 г. исх. № 78/684, потребителю было произведено начисление в объеме 19 585 кВт.ч. исходя из следующих расчетов:

- с 01.05.2017г. по 05.05.2017г. (у истца опечатка в годе) по показаниям прибора учета № 01451906 - 9 256 кВт.ч. (начальные показания 40666,10 - конечные показания 40897,5) х 40 коэффициент трансформации = 9 256 кВт.ч.

- с 06.05.2017г. по 16.05.2017г. (за 11 дней) по показаниям ПУ за аналогичный период прошлого года - 4 323 кВт.ч. (12 184 кВт.ч. (потребление мая 2016 г.) /31 день х 11 дней = 4 323 кВт.ч.

- с 17.05.2017г. по 31.05.2017г. по показаниям прибора учета № 01451906 - 4 004 кВт.ч. (начальные показания 41051,30 - конечные показания 41151,40) х 40 коэффициент трансформации = 4 004 кВт.ч.

- потери в линии 1 кВт.ч, в трансформаторе 2 001 кВт.ч, всего 2 002 кВт.ч.

С учетом изложенного объем электроэнергии, подлежащий включению в полезный отпуск разница объем по показаниям приборов учета и аналогичному периоду: по данным истца - 19 585 кВт.ч, по данным ответчика -19 585 кВт.ч.

Объем по акту безучетного потребления: по данным истца - 0 кВт.ч, по данным ответчика - 476 028 кВт.ч.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах разногласия по объему потребленной электрической энергии ИП ФИО6 (476 028 кВт.ч. на сумму 1 194 404,14 рублей (май 2017 года) правомерно предъявлены к взысканию с ответчика в качестве потерь.

Разногласия по ИП ФИО7 (577 020 кВт.ч на сумму 1 447 803,65 рублей (май 2017 года). Суд считает возможным согласиться с позицией истца по данному разногласию, ввиду следующего:

Согласно акта о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 6900024402 от 23.05.2017 г. в отношении ИП ФИО7 по объекту пилорама, расположенного по адресу: <...>, по прибору учета № 20358668 выявлено безучетное потребление электроэнергии, выявленное нарушение - «в ходе проверки по фидерам с максимальными потерями выявлено вмешательство в работу прибора учета путем впайки дистанционно отключающего устройства».

В ответ на указанный акт истец письмом от 31.05.2017г. №18-08/157 отказал ответчику в принятии в полезный отпуск объемов по спорному акту, указав, что в нем не установлен факт хищения электроэнергии, пломбы завода изготовителя и государственного поверителя не нарушены. При этом ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для проведения проверки расчетного прибора учета (плановая/внеплановая), а так же величин, используемых в расчете объема безучетного потребления.

Потребителю за май 2017 г. был истцом выставлен объем электрической энергии в размере 3 179 кВт.ч. по всем точкам поставки, в том числе по прибору учета № 20358668 в размере 2 393 кВт.ч. (подробно по всем объектам потребителя потребление указано в пояснениях истца).

Заключением экспертов по техническому исследованию прибора учета электроэнергии Меркурий 230-АМ-ОЗ № 20358668 от 14.07.2017г., на которое ссылается ответчик, в котором зафиксировано, что в представленный на экспертизу прибор учета установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к фазе «А», нулевой шине и выводам токовых трансформаторов фаз «А» и «В», управляемое дистанционно по радиоканалу. Установленное устройство способно оказывать влияние на измерение электроэнергии предоставленным прибором учета, а так же вывод экспертов по результатам проведенного исследования: повреждение пломб поверителя, корпусных деталей и установка неизвестного электронного устройства свидетельствуют о том, что прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 заводской номер № 20358668 был подвержен несанкционированному вмешательству в работу учета электрической энергии счетчиком, путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии, являются ненадлежащим доказательством ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021г., при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета. Правилами № 442 (Основными положениями) не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте. В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

С учетом изложенного, заключение экспертов по техническому исследованию прибора учета электроэнергии Меркурий 230-АМ-ОЗ № 20358668 от 14.07.2017г. не является надлежащим доказательством по делу обнаружения следов несанкционированного вмешательства путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах разногласия по объему потребленной электрической энергии ИП ФИО7 (577 020 кВт.ч на сумму 1 447 803,65 рублей (май 2017 года) правомерно предъявлены к взысканию с ответчика в качестве потерь.

Разногласия по ИП ФИО3 (41 334 кВт.ч на сумму 103 711,34 рублей (май 2017 года). Суд считает возможным согласиться с позицией истца по данному разногласию, ввиду следующего:

Актом №69 000 87965 от 13.04.2017г. зафиксировано активное участие ответчика в замене прибора учета Меркурий 231 АМ-01 №26997692 на новый прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 29898673 (далее - спорный прибор учета). Надлежащие доказательства его неисправности суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлены.

Работы производились ответчиком без участия третьего лица и без участия истца. В судебное заседание 22.05.2019г. по ходатайству ответчика приглашен свидетель ФИО30, который пояснил, что не являлся уполномоченным представителем третьего лица и не являлся ответственным за электрооборудования на 13.04.2017г.; он не присутствовал при замене прибора учета 13 апреля 2017 года и работает у ИП ФИО3 только с мая 2017 года; в документе о допуске прибора учета, составленном работниками ответчика, проставил подпись позже - в мае 2017 года по настоятельной просьбе работников ответчика (иначе будет штраф). ИП ФИО3 обратило внимание суда на то, что доступ в цех пилорамы (к месту установки спорного прибора учета) открыт в рабочее время, что не опровергнуто ответчиком, поэтому у ответчика не было препятствий к производству работ по монтажу спорного прибора.

ИП ФИО3 не направлял ни истцу, ни ответчику заявок о необходимости осмотра состояния прежнего прибора учета (схемы его подключения) и допуска нового прибора учета (не направляло заявок, предусмотренных пунктами 149, 153 Основных положений, поскольку не планировало такие работы. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств обратного.

ИП ФИО3 неоднократно запрашивал у ответчика документы об установке нового прибора учета, в материалы дела представлены 2 (два) запроса: от 13.06.2018г. исх. № 1 (запрос документов по точкам присоединения и по приборам учета), от 30.10.2018г. исх. № 8 (запрос акта от 13.04.2017г. о допуске прибора учета Меркурий 230 АМ-03 зав. № 29898673). Но ответчик запрошенный ИП ФИО3 Акт № 69 000 87965 от 13.04.2017г. ему не направил, ограничившись предоставлением данного Акта только в материалы дела 24 января 2019 года. Таким образом, ИП ФИО3 не обладал до 24 января 2019 года копией Акта № 69 000 87965 от 13.04.2017г.

Пункт 152 Основных положений фиксирует необходимость соблюдения для вновь установленного прибора учета процедуры допуска в эксплуатацию. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей гарантирующего поставщика (истец не участвовал), сетевой организации (ответчик участвовал), собственника энергопринимающих устройств (ИП ФИО3 не участвовал) и собственника прибора учета (собственник не установлен).

Пункт 153 Основных положений предусматривает обязанность лица, установившего прибор учета, направить документы об установке прибора учета в адреса лиц, не участвовавших в процедуре допуска прибора учета. С даты направления указанных документов в адреса лиц, не участвовавших в процедуре допуска прибора учета, прибор учета считается введенным в эксплуатацию, и с этой даты показания прибора учета учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности). Последний абзац пункта 153 Основных положений фиксирует обязанность сетевой организации, установившей прибор учета, самостоятельно организовать проведение процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и согласовать дату и время проведения такой процедуры с собственником энергопринимающих устройств. ИП ФИО3 и истец не получали документов о допуске прибора учета, а также не получали извещений от ответчика о дате и времени процедуры допуска прибора учета.

Также согласно пункту 153 Основных положений копия паспорта на прибор учета должна прилагаться к документам, подтверждающим факт установки прибора учета. Отсутствие у сторон копии паспорта на прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 29898673 лишь подтверждает невыполнение процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию ответчиком.

Согласно акта о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 6900153614 от 25.05.2017 г. в отношении ИП ФИО3 по объекту пилорама, расположенного по адресу: Тверская обл., Бельский р-н, д. Бокачево, по прибору учета № 29898673 выявлено безучетное потребление электроэнергии, выявленное нарушение - «пломбы гос. поверителя не соответствуют пломбам завода изготовителя».

В ответ на указанный акт истец письмом от 01.06.2017г. №18-08/164 отказал ответчику в принятии в полезный отпуск объемов по спорному акту, указав, что пломба сетевой организации не была установлена при вводе в эксплуатацию прибора учета, «что подтверждается Актом №6900087964 от 18.04.2017г. проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета».

Кроме того согласно пункта 38 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019 г., при наличии в акте о неучтенном потреблении возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.

Потребителю за май 2017 г. был выставлен объем электрической энергии в размере 13 979 кВт.ч., в том числе по прибору учета № 29898673 в размере 9 060 кВт.ч. (подробно по всем объектам потребителя потребление указано в пояснениях истца).

Указанный объем 9 060 кВт.ч. учтен ответчиком при определении объема, подлежащего взысканию по акту неучтенного потребления, в связи с чем на разногласиях сторон остался только объем, выставленный по спорному акту.

ИП ФИО3 так же обращает внимание суда на то, что 25 мая 2017 года после демонтажа спорного прибора учета - аналогичным образом (аналогичным монтажу спорного прибора учета) работники ответчика установили не принадлежащий третьему лицу прибор учета ЦЭ 6803 ВМ зав. номер 009082047005499. После такой замены приборов учета в приложение № 3 изменения не вносились. То есть, Приложение № 3 к договору энергоснабжения от 01 мая 2017 года, изначально заполненное работниками истца произвольно (не на основании документального подтверждения прав собственности на прибор учета), не является доказательством принадлежности спорного прибора и содержит ошибочную информацию о спорном приборе учета, показания которого стороны не вправе использовать в расчетах, поскольку не соблюдена процедура допуска прибора учета в эксплуатацию. ИП ФИО3 указывает на то, что не приобретало спорный прибор учета и не располагает техническими документами (паспортом) на прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 29898673. Таким образом, спорный прибор учета, установленный работниками ответчика, никогда не принадлежал третьему лицу.

Все работы по замене прежнего прибора учета работниками ответчика проведены без участия представителей ИП ФИО3, а так же аналогичные работы по изъятию спорного прибора учета 25 мая 2017 года и монтажу прибора учета ЦЭ 6803 ВМ зав. номер 009082047005499 (принадлежащего ответчику) также проведены работниками ответчика, доказательств принадлежности спорного прибора учета и нахождение его на балансе третьего лица ответчиком применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Пункт 144 Основных положений устанавливает обязанность собственника энергопринимающих устройств, в границах которых установлен прибор учета, нести обязанность по обеспечению сохранности и целостности как прибора учета, так и пломб (знаков визуального контроля).

ИП ФИО3 обеспечило сохранность и целостность установленного в энергопринимающих устройствах чужого прибора учета, а также не нарушило пломбы, установленные ответчиком на приборе учета и на шкафу учета, в котором данный прибор находился с апреля 2017 года, после его установки ответчиком.

Устанавливая спорный прибор учета, либо допуская его в эксплуатацию, работники ответчика обязаны были убедиться в соответствии пломб на корпусе прибора учета пломбам госповерителя (требование пункта 154 Основных положений). Акты проверки от 13.04.2017г. и от 25.05.2017г. фиксируют отсутствие нарушений пломб, установленных ответчиком на приборе учета (пломба № 6900353005), на трансформаторах тока (пломбы с номерами № 6900352402) и на шкафу учета (пломбы с номерами № 6900103520, № 6900353008). Поскольку прибор учета и шкаф учета опломбированы ответчиком, и такие пломбы не нарушены, после установки спорного прибора учета исключено вмешательство в его работу с целью осуществления безучетного потребления. Несоответствие пломб на корпусе прибора учета пломбам госповерителя, выявленное после снятия прибора учета 25 мая 2017 года, свидетельствует о том, что действиями ответчика не исключено вмешательство в конструкцию прибора учета до его монтажа 13 апреля 2017 года. Невозможно достоверно утверждать об исправности спорного прибора учета в момент монтажа, поскольку ни истец, ни третье лицо не участвовали в процедуре допуска прибора учета 13.04.2017г.

В определении ВС РФ от 13.08.2020г. № 305-ЭС19-20164 по делу № А40-230238/2017 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указано, что при наличии возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб. Такая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293 по делу № А40-200484/2017.».

Поскольку профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в т.ч. связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода ПУ в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки, такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Именно работники ответчика производили ввод спорного прибора учета в эксплуатацию, на то, что прибор учета находился в опломбированном сетевой организации закрытом ящике учета и пломбы не были нарушены, поэтому довод сетевой организации «о неправильной» пломбе госповерителя не свидетельствует о вмешательстве потребителя в работу прибора учета.

Таким образом, отсутствуют виновные действия потребителя, направленные на безучетное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией (Ответчиком) в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении, после чего расчет вместе с актом о неучтенном потреблении (не позднее 3 рабочих дней) направляется гарантирующему поставщику (Истцу).

В материалах арбитражного дела имеется три варианта Справки-расчета по акту о неучтенном потреблении от 25.05.2017г.

В дополнительных пояснениях истца от 24.01.2019г. в качестве возражений на доводы ответчика указано о том, что использованная ответчиком для расчета объема безучетного потребления величина максимальной мощности (100 кВт) не соответствует значению мощности, согласованному в договоре энергоснабжения (50 кВт).

Ответчик не предоставил в материалы арбитражного дела доказательств отзыва как недействительного ранее направленного расчета (на 100 кВт) и не предоставил документов о направлении истцу какого-либо из двух иных расчетов (с правильной мощностью 50кВт). Таким образом, ответчиком в нарушение требований пункта 194 Основных положений не исполнена обязанность по направлению расчета в адрес истца.

Ссылка ответчика на заключение экспертов по техническому исследованию прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 №29898673, повреждение пломб поверителя и установка неизвестного электронного устройства свидетельствуют о том, что представленный на экспертизу прибор учета был подвержен несанкционированному вмешательству в работу учета электроэнергии счетчиком путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии, является необоснованной ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, постав-лен-Ной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021г., при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета. Правилами № 442 (Основными положениями) не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте. В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

С учетом изложенного, заключение экспертов по техническому исследованию прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 №29898673 не является надлежащим доказательством по делу обнаружения следов несанкционированного вмешательства путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

С учетом изложенного, истец правомерно применительно к положениям Основных положений определил объем потребленной потребителем электроэнергии в спорный период.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах разногласия по объему потребленной электрической энергии ИП ФИО3 (41 334 кВт.ч на сумму 103 711,34 рублей (май 2017 года) правомерно предъявлены к взысканию с ответчика в качестве потерь.

Разногласия по ООО «Сосновый бор» (448 683 кВт.ч на сумму 1 084 892,97 рублей (июнь 2017 года). Суд считает возможным согласиться с позицией истца по данному разногласию, ввиду следующего:

Согласно акта о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 6900023686 от 29.06.2017 г. в отношении ООО «Сосновый бор» выявлено безучетное потребление электроэнергии, возникшее в связи с самовольной заменой трансформаторов тока, вскрытием ранее установленных пломб либо их несоответствием ранее установленным.

В указанном акте обозначено, что проверка проводилась в присутствие дворника ФИО31 Беке, вместе с тем в объяснениях потребителя относительно выявленного факта фигурирует уже некий ФИО32. В материалы дела со стороны потребителя представлен отзыв, отражающий его позицию в части спорного акта.

Истцом потребителю за июнь 2017 были выставлены первичные учетные документы, отражающие потребленную электрическую в объеме 8 617 кВт.ч., который сложился следующим образом:

- с 01.06.2017 г. по 28.06.2017 г. исходя из аналогичного периода прошлого года (июнь 2016 года) объем составил 5 545 кВт.ч. (объем за июнь 2016 составил 5 941 кВт.ч., дней в июне – 30, количество дней с 01 по 28 число - 28 (5 941 / 30) х 28 = 5 545 кВт.ч.

- с 29.06.2017 г. по 30.06.2017 г. расчетным путем по мощности 3 072 кВт.ч. (64 кВт х 2 дня х 24 часа = 3 072 кВт.ч.).

Объем электроэнергии, подлежащий включению в полезный отпуск: по данным истца - 8 617 кВт.ч., по данным ответчика - 457 300 кВт.ч., разница - 448 683 кВт.ч.

Таким образом, истец правомерно применительно к положениям Основных положений определил объем потребленной потребителем электроэнергии в спорный период.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах разногласия по объему потребленной электрической энергии ООО «Сосновый бор» (448 683 кВт.ч на сумму 1 084 892,97 рублей (июнь 2017 года) правомерно предъявлены к взысканию с ответчика в качестве потерь.

Разногласия по ФИО33 (313 818 кВт.ч на сумму 758 796,17 рублей (июнь 2017 года). Суд считает возможным согласиться с позицией истца по данному разногласию, ввиду следующего:

Согласно акта о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином (юридическим лицом), использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, являющиеся собственником (пользователем) жилого дома (помещений в многоквартирном доме) № 690024422 от 14.06.2017 г. в отношении ФИО10 выявлено безучетное потребление электроэнергии, возникшее в связи с выходом из строя предохранителя на трансформаторе напряжения по фазе «С», в результате чего нагрузку на фазе «С» счетчик не учитывает.

Факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электроэнергии, а так же вина потребителя в выявленном нарушении не доказаны, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации данного нарушения как безучетного. На момент проведения проверки межповерочный интервал прибора учета не истек, все установленные пломбы на месте без признаков повреждения и вмешательства, доказательства осведомленности потребителя о неисправности отсутствуют, что квалифицируется как неисправность прибора учета, выявленная непосредственно в ходе проверки. Само по себе наличие перегоревших предохранителей не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета со стороны потребителя. Доказательств обратного суду не представлено.

Потребитель в последующем допущенное нарушение устранил (акт проверки от 16.06.2017г. № 6900125198).

В соответствии определением безучетного потребления, установленного п. 2 Основных положений, а так же п. 166, 179 Основных положений, выявленное нарушение квалифицируется как неисправность прибора учета, в связи с чем объем потребленной электрической энергии определен истцом по аналогичному периоду прошлого года. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 23.11.2016г. № 301-ЭС16-15794 (дело №А28-3847/2015). Основания не принятия в полезный отпуск спорного акта истцом отражены в мотивированном отказе исх. № 69-40/1452 от 10.07.2017г.

Объем электроэнергии, подлежащий включению в полезный отпуск по данным: истца составляет - 2 982 кВт.ч. (по аналогичному периоду прошлого года), по данным ответчика - 316 800 кВт.ч., разница составляет 313 818 кВт.ч.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах разногласия по объему потребленной электрической энергии ФИО33 (313 818 кВт.ч на сумму 758 796,17 рублей (июнь 2017 года) правомерно предъявлены к взысканию с ответчика в качестве потерь.

Разногласия по ФИО11 (46 589 кВт.ч на сумму 112 649,86 рублей (июнь 2017 года). Суд считает возможным согласиться с позицией истца по данному разногласию, ввиду следующего:

Согласно акта о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином (юридическим лицом), использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, являющиеся собственником (пользователем) жилого дома (помещений в многоквартирном доме) № 6900024375 от 22.06.2017 г. в отношении ИП ФИО11 выявлено безучетное потребление электроэнергии. При проверки установлено, что на расчетном приборе учета отсутствуют пломбы энергоснабжающей организации № 6900107894, № 6902818; не работает индикатор нагрузки.

Указанный акт был составлен по результатам проверки, отраженной в акте проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета №6900109109 от 22.06.2017г. Проверка, как и составление обоих актов проводилось в отсутствие потребителя, без его надлежащего уведомления и привлечения. Доказательств того, что продавец ФИО34 является представителем, либо работником потребителя, с учетом объекта проверки потребителя - «пилорама» (адрес: Лыкошено, ул. Коммунарная, д. 6 «б»), в материалы дела не представлено применительно к ст. 65 АПК РФ. В акте проверки ИП ФИО11 от 22.08.2017г. так же указан объект проверки потребителя - «пилорама» (адрес: Лыкошено, ул. Коммунарная, д. 6 «б»).

Характер проверки, осуществленной ответчиком 22.06.2017г., неизвестен. Если она носила внеплановый характер, то уведомление гарантирующего поставщика являлось обязательным. Однако истец не располагает таким уведомлением.

Истцом потребителю за июнь 2017 были выставлены первичные учетные документы, отражающие потребленную электрическую в объеме 932 кВт.ч., который сложился следующим образом:

- с 01.06.2017 г. по 22.06.2017 г. по показаниям прибора учета объем составил 780 кВт.ч. (показания на начало расчетного периода - 60471, зафиксированные в акте проверки показания - 61251);

- с 23.06.2017 г. по 30.06.2017 г. исходя из аналогичного периода прошлого года (июнь 2016) объем составил 152 кВт.ч. (объем за июнь 2016 составил 577 кВт.ч., дней в июне – 30, количество дней с 23 по 30 число - 8 (577 / 30) х 8 = 152 кВт.ч.

Объем электроэнергии, подлежащий включению в полезный отпуск по указанному потребителю составил за июнь 2017 года: по данным истца – 932 кВт.ч. (780 (по показаниям по прибору учета) + 152 (по аналогичному периоду прошлого)), по данным ответчика – 47 521 кВт.ч., разница – 46 589 кВт.ч.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах разногласия по объему потребленной электрической энергии ФИО11 (46 589 кВт.ч на сумму 112 649,86 рублей (июнь 2017 года) правомерно предъявлены к взысканию с ответчика в качестве потерь.

Разногласиям по июлю 2017 года между истцом и ответчикам по безучетному потреблению потребителей: ФИО13 (акт о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином № 69 00039377 от 18.07.2017г., 2 681 кВт.ч на сумму 8 195,70 руб.), ФИО21 (акт о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином № 69 00038188 от 21.07.2017г., 2 766 кВт.ч на сумму 8 455,54 руб.), ФИО26 (акт о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином № 69 00038199 от 19.07.2017г., 1 786 кВт.ч на сумму 5 459,72 руб.), ФИО25 (акт о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином № 69 00038355 от 13.07.2017г., 4 113 кВт.ч на сумму 12 573,26 руб.), ФИО23 (акт о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином № 69 00037787 от 19.07.2017г., 3 690 кВт.ч на сумму 11 280,16 руб.), ФИО19 (акт о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином № 69 00023687 от 11.07.2017г., 43 921 кВт.ч на сумму 134 264,53 руб.), ФИО15 (акт о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином № 69 00038886 от 04.07.2017г., 10 156 кВт.ч на сумму 31 046,44 руб.), ФИО24 (акт о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином № 69 00038887 от 04.07.2017г., 2 850 кВт.ч на сумму 8 712,32 руб.), ФИО17 (акт о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином № 69 00038888 от 15.07.2017г., 2 020 кВт.ч на сумму 6 175,05 руб.) по категории разногласий "Объем безучетного потребления": население Кувшиновского района (ФИО28 - 4 560 кВт.ч на сумму 13 939,72 руб., ФИО29 - 2 460 кВт.ч на сумму 7 520,11 руб.) были предметом судебного разбирательства и им дана оценка вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-16960/2017 о взыскании ответчиком с истца задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июле 2017 года, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в этой части (суд принял частично позицию истца по объему электроэнергии 38 181 кВт.ч на сумму 116 717 руб. 61 коп. (население Кувшиновского района (ФИО28 - 4 560 кВт.ч на сумму 13 939,72 руб., ФИО29 - 2 460 кВт.ч на сумму 7 520,11 руб., ФИО19 в части – 31 161 кВт.ч на сумму 95 257 руб. 78 коп.)), и ответчика по объему электроэнергии 42 822 кВт.ч на сумму 130 904 руб. 94 коп. (в остальной части)) (подробный уточненный расчет, представленный истцом и не опровергнут ответчиком).

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, с учетом изложенного, поскольку указанным спорным разногласиям дана оценка вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-16960/2017, разногласия по объему потребленной электрической энергии 38 181 кВт.ч на сумму 116 717 руб. 61 коп. в отношении потребителей (население Кувшиновского района (ФИО28 - 4 560 кВт.ч на сумму 13 939,72 руб., ФИО29 - 2 460 кВт.ч на сумму 7 520,11 руб., ФИО19 в части – 31 161 кВт.ч на сумму 95 257 руб. 78 коп.)) правомерно предъявлены к взысканию с ответчика в качестве потерь. В остальной части объем электроэнергии 42 822 кВт.ч на сумму 130 904 руб. 94 коп. является полезным отпуском истца и не подлежит взысканию с ответчика.

Разногласия по ФИО27 (64 882 кВт.ч на сумму 162 795 руб. 74 коп. (май 2017 года).Суд считает возможным согласиться с позицией истца по данному разногласию, ввиду следующего:

Согласно Акта о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином (юридическим лицом), использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, являющиеся собственником (пользователем) жилого дома (помещений в многоквартирном доме) №6900023632 от 29.05.2017г., составленного ответчиком в отношении ФИО27 выявлено безучетное потребление электроэнергии, осуществленное по адресу: с. Эммаус д. 2Б магазин Автозапчастей.

Потребителем в адрес сторон была направлена претензия, а так же протокол проверки № 4152/4 от 07.06.2017г. составленный ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тверской области», в соответствии с которым прибор учета является исправным.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 07.09.2017г. по делу №2-1303/2017 ~М1030/2017 (УИД 69RS0037-02-2017-001662-26) удовлетворены исковые требования ФИО27 о признании незаконным действия ответчика (ПАО «МРСК Центра») по составлению акта и сам акт о неучтенном потреблении электроэнергии по факту выявленного безучетного потребления № 6900023632 от 29.05.2017г. Указанное решение оставлено в силе апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 14.11.2017г. Кроме того, указанным судебным актом спорный прибор учета был признан пригодным для осуществления расчетов.

С учетом решения Калининского районного суда Тверской области от 07.09.2017 г. по делу № 2-1303/2017 ответчик оставляет разрешенияразногласий сторон по данному спорному эпизоду на разрешение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Расчет объема электрической энергии потребителю истцом был произведен следующим образом:

До решения суда общей юрисдикции начисления были проведены исходя из 1) принятого в полезный отпуск акта о неучтенном потреблении в объеме 64 162 кВт.ч. 2) объема, определенного по прибору учета с момента предыдущей передачи показаний приборов учета до момента составления акта в размере 548 кВт.ч. (конечные показания 83971 - начальные показания 83423) 3) с 30 по 31 мая по максимальной мощности 720 кВт.ч. (15 кВт х 2 дня х 24 часа). Итоговый объем составил 65 430 кВт.ч.

После решения суда общей юрисдикции начисления по акту о неучтенном потреблении и по максимальной мощности были сторнированы (общий сторнированный объем 64 882 кВт.ч.), остался лишь объем, определенный исходя из показаний прибора учета.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах разногласия по объему потребленной электрической энергии (64 882 кВт.ч.) в отношении данного потребителя на сумму 162 795 руб. 74 коп. правомерно предъявлены к взысканию с ответчика в качестве потерь.

Разногласия по ООО «Рада-Трейд» (658 700 кВт.ч на сумму 2 013 616,39 рублей (июль 2017 года). Суд считает возможным согласиться с позицией истца по данному разногласию, ввиду следующего:

Согласно Акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № 6900121899 от 31.07.2017 г. было выявлено отсутствие напряжения на измерительных цепях по фазам «В» и «С» при наличии пломб и отсутствии следов вмешательства в работу прибора учета.

В результате указанной проверки в отношении потребителя ООО «Рада Трейд» ответчиком был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 6900023697 от 31.07.2017г.

Истец письмом исх. № 69-40/1846 от 07.08.2017 г. направил в адрес ответчика мотивированный отказ от принятия в полезный отпуск рассматриваемого акта.

Так согласно письма ООО «Рада Трейд» № 40-381 от 04.08.2017 г. отсутствие напряжения в измерительных цепях по фазам «В» и «С» вызвано перегоранием высоковольтных предохранителей по соответствующим фазам.

Факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электроэнергии, а так же вина потребителя в выявленном нарушении не доказаны, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации данного нарушения как безучетного. На момент проведения проверки межповерочный интервал прибора учета не истек, все установленные пломбы на месте без признаков повреждения и вмешательства, доказательства осведомленности потребителя о неисправности отсутствуют, что квалифицируется как неисправность прибора учета, выявленная непосредственно в ходе проверки. Само по себе наличие перегоревших предохранителей не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета со стороны потребителя.

Согласно акта инструментальной проверки № 6900121899 от 31.07.2017 г. замеренная мощность потребления по токовым цепям составила 0 кВт.ч., что так же подтверждает отсутствие безучетного потребления, т.к. при исправности цепей напряжения потребляемая мощность так же составляла бы 0 кВт.ч.

Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений следует, что определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя электроэнергии, направленных на нарушение порядка учета электроэнергии, установленного как Основными положениями, так и договором энергоснабжения. Таким образом, указанные положения Основных положений, определяющие основные признаки безучетного потребления электрической энергии, характеризуют действия потребителя, как направленные на искажение данных о фактическом потреблении ресурса.

На основании изложенного, истец произвел расчет объема потребления электрической энергии в соответствии с п. 179, 166 Основных положений исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены. Учитывая отсутствие договорных отношения с потребителем в июле 2016 г. и заключение договора с сентября 2016 г., данные взяты за ближайший расчетный период, а именно на июнь 2017 г.

Объем электроэнергии, подлежащий включению в полезный отпуск по указанному потребителю составил за июль 2017 года: по данным истца – 50 кВт.ч. (по предыдущему месяцу, т.к. отсутствовал договор с потребителем в аналогичном периоде прошлого года), по данным ответчика – 658 750 кВт.ч. (658 800 кВт.ч. - 50 кВт.ч. (объем за июнь 2017 года), разница – 658 700 кВт.ч.

Кроме того, согласно пояснений сторон указанный эпизод разногласий по ООО «Рада Трейд» был заявлен ответчиком в рамках дела № А40-197009/2017 о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере основного долга 7 184 560,55 руб., которая сложилась из разногласий, определенных в детализации разногласий к протоколу разногласий от 31.07.2017 г., составленного к акту оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 07-17/1000156212-ЮЛ от 31.07.2021 г. за июль 2017 г.

Решением суда города Москвы от 26.01.2018 г. по делу №А40-197009/2017 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018г. по делу №А40-197009/2017 вышеуказанное решение отменено, с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» (актуальное наименование - ПАО «Россети Центр») взыскана задолженность в размере 505 187,11 руб. (эпизоды бездоговорного потребления ООО «Кристалл-2004», ООО «Коммунальный сервис», Замошское, Сиговское и Святосельское сельские поселения и ООО «Ма-Няня»), в остальной части иска отказано. Указанное постановление апелляционной инстанции оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 г. и определением Верховного Суда РФ от 09.01.2019г.

Таким образом, истец правомерно применительно к положениям Основных положений определил объем потребленной потребителем электроэнергии в спорный период, данный спорный объем не является объемом полезного отпуска, что в свою очередь относит его к объему потерь сетевой организации (ответчика).

Следовательно, при изложенных обстоятельствах разногласия по объему потребленной электрической энергии ООО «Рада-Трейд» (658 700 кВт.ч на сумму 2 013 616,39 рублей (июль 2017 года) правомерно предъявлены к взысканию с ответчика в качестве потерь.

Доказательства наличия иных разногласий, кроме, оцененных судом выше, за спорный период между истцом, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами и возражениями представителей спорящих сторон, суд приходит к выводу о доказанности АО «АтомЭнергоСбыт» размера фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях, принадлежащих ответчику, за спорный период с учетом выделения требований на сумму 8 319 370 руб. 85 коп. (из расчета: 8 453 961 руб. 66 коп. (предъявлено по уточненным требованиям истца) – 134 590 руб. 81 коп. (отказ в иске в этой части: 38 181 кВт.ч на сумму 116 717 руб. 61 коп. в отношении потребителей (население Кувшиновского района (ФИО28 - 4 560 кВт.ч на сумму 13 939,72 руб., ФИО29 - 2 460 кВт.ч на сумму 7 520,11 руб., ФИО19 в части – 31 161 кВт.ч на сумму 95 257 руб. 78 коп.) + в отношении потребителя ФИО22 1 469 кВт.ч на сумму 3 685 руб. 87 коп.) и необходимости оплаты данного объема электроэнергии ответчиком за спорный период как потерь в сетях ответчика. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств наличия по спорным разногласиям потерь электрической энергии в сетях ответчика в большем объеме, с чем согласился суд, суду применительно к положениям ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности в сумме 8 319 370 руб. 85 коп. за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика электрической энергии приобретенной в целях компенсации потерь в сетях ответчика за спорный период по данным категориям разногласий подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 8 319 370 руб. 85 коп. В остальной части основного долга исковые требования удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о возможности удовлетворения иска, в части требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 754 591 руб. 06 коп. – неустойка, начисленная за период с 23.06.2017г. по 18.05.2021г. на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ, заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), внесены изменения в пункт 2 статьи 37, а именно указанный пункт дополнен абзацем 8, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом положений пункта 1 статьи 9 Закона №307-ФЗ, изменения внесенные данным законом полежат применению к отношениям сторон. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки, начисленной на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 7 754 591 руб. 06 коп. за период с 23.06.2017г. по 18.05.2021г.

Исследовав уточненный расчет истца, суд, не считает возможным, согласиться с ним по вышеизложенным основаниям по основному долгу, в связи с отказом истцу в удовлетворении части иска по основному долгу.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению только в сумме 7 634 321 руб. 75 коп. за период с 23.06.2017г. по 18.05.2021г. В остальной части требования о взыскании неустойки заявлены не правомерно и удовлетворению не подлежат.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 15 953 692 руб. 60 коп. В остальной части требования заявлены не правомерно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 19.05.2021г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 19.05.2021г. по день фактической оплаты взысканного основного долга на основании абз.8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», обосновано и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, по правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 102 407 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина и зачтена согласно справкам на возврат государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями №16161 от 26.10.2021г., №12693 от 28.08.2020г., №2703 от 05.03.2019г., №13207 от 27.09.2021г., №12084 от 06.09.2021г., №15083 от 11.11.2021г., №14878 от 08.11.2021г., №3952 от 25.03.2021г.

Государственная пошлина в размере 1 636 руб. 00 коп., в связи с отказом истцу в части иска по правилам ст. 110 АПК РФ относится судом на истца.

Истцу подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 647 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №14878 от 08.11.2021г. (остается в настоящем деле).

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 8 319 370 руб. 85 коп. - основного долга,

- 7 634 321 руб. 75 коп. – неустойка, начисленная за период с 23.06.2017г. по 18.05.2021г. на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35- ФЗ «Об электроэнергетике»,

- неустойка, начисленная за период с 19.05.2021г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

- 102 407 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 647 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №14878 от 08.11.2021г. (остается в настоящем деле).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: В.А. Рощупкин