Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Рощупкина В.А., судей Головиной Т.И., Силаева Р.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Рощупкиным В.А., при участии представителей: от заявителя – заместителя генерального директора - ФИО1, от должника – ведущего инженера ФИО2, начальника юридического отдела - ФИО3, временного управляющего ФИО4, от собрания кредиторов – представителя ФИО5, от КУИ города Ржева – начальника юридического отдела - ФИО6, от Администрации города Ржева – начальника юридического отдела ФИО7, от уполномоченного органа – специалиста 1 разряда - ФИО8, от регулирующего органа – специалиста 1 разряда ФИО9, от кредитора - ОАО «Тверская энергосбытовая компания» - зам. начальника юридического отдела ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО «Крионорд», г. Санкт - Петербург

о признании Муниципального унитарного предприятия города Ржева «Горэнерго», город Ржев несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Крионорд», г. Санкт-Петербург, (далее – «Заявитель») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением в порядке ст. 39 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее – ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)») о признании Муниципального унитарного предприятия города Ржева «Горэнерго», г. Ржев (далее – «Должник») несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием у Должника задолженности в сумме 6 950 000 руб. (основной долг), подтвержденной вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Тверской области. Одновременно, ЗАО «Крионорд» заявлено требование о признании обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП г. Ржева «Горэнерго» задолженности Должника в сумме 6 950 000 руб. основного долга.

Определением от 29.12.2007г. арбитражный суд признал требования заявителя в сумме 6 950 000 руб. (основной долг) обоснованными, ввел в отношении Должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО4 и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Должника о признании его несостоятельным (банкротом) по существу.

В ходе наблюдения временным управляющим ФИО4 в соответствии со статьей 24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» проведен анализ финансового состояния должника, в котором он пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника, отчет по результатам его проведения был представлен собранию кредиторов и в арбитражный суд. Так же временным управляющим представлены суду реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов от 26.05.2008г., и иные материалы о проведении процедуры наблюдения.

Первым собранием кредиторов должника от 26.05.2008г. приняты решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих», определен представитель собрания кредиторов ФИО5, размер вознаграждения конкурсного управляющего 25 000 руб. ежемесячно.

Указанной саморегулируемой организацией представлены кандидатуры арбитражных управляющих для назначения на должность конкурсного управляющего – ФИО4, ФИО11 и ФИО12

Все известные суду конкурсные кредиторы должника и иные лица, участвующие в деле надлежаще извещены о времени, дате и месте рассмотрения настоящего дела по существу, однако не все указанные лица, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявлений кредитора и должника по существу заявленных требований в данном судебном заседании.

Заявитель в судебном заседании поддержал поданное им заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Должник поддержал заявление о признании его банкротом.

Временный управляющий озвучил представленные в суд отчет и анализ финансового состояния Должника и пояснил, что по результатам проделанной им работы можно сделать вывод о том, что Должник является банкротом; цифры указанные в бухгалтерском балансе должника не подтверждены документально; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства им не выявлены; имущество для погашения судебных расходов в процедуре имеются; рассматривается вопрос о погашении задолженности должника перед кредиторами.

Уполномоченный орган не возражал против признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства, при этом считает, что следует проанализировать наличие признаков банкротства ст. 2 ФЗ РФ от 24.06.1999г. №122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (далее – ФЗ РФ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий ТЭК»).

Регулирующий орган, Администрация г. Ржева, КУИ г. Ржева не высказали мнения по заявлению, оставив его рассмотрение на усмотрение суда.

Администрация г. Ржева в последующем пояснила, что выразила свое отношение к заявлению в отзыве на заявление, представленном ранее.

Кредитор – ОАО «Тверская энергосбытовая компания» указала, что признаки банкротства, установленные ст. 2 ФЗ РФ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий ТЭК» у должника отсутствуют, в связи, с чем следует в удовлетворении отказать.

Представитель собрания кредиторов ФИО5 пояснил, что у должника сложная финансовая ситуация.

Суд озвучил представленный Некоммерческим партнерством «Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих» список кандидатур арбитражных управляющих для назначения на должность конкурсного управляющего – ФИО4, ФИО11 и ФИО12

Заявитель, должник, представитель собрания кредиторов ФИО5 пояснили, что у них отсутствуют отводы по представленным СРО кандидатурам, а так же определенному собранием кредиторов размеру вознаграждения конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган пояснил, что у него отсутствуют возражения по представленным СРО кандидатурам, размер вознаграждения конкурсного управляющего считает необходимым установить 15 000 руб..

Регулирующий орган, Админитсрация г. Ржева, КУИ г. Ржева пояснили, что у них отсутствуют возражения по представленным СРО кандидатурам и размеру вознаграждения конкурсного управляющего, определенному собранием кредиторов.

Судом на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 04.06.2008г. для представления должником бухгалтерских балансов, был объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 10.06.2008г., которое продолжить в помещении суда по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б», каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве в судебном заседании объявил участвующим в деле лицам, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). 10.06.2008г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено.

После перерыва ЗАО «Крионорд» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, поскольку не в полном объеме временным управляющим проведен финансовый анализ, необходимо будет провести экспертизу данных отраженных должником бухгалтерском балансе на предмет их подтверждения соответствующими первичными документами. Для проведения данного финансового анализа заявитель предлагает обязать временного управляющего привлечь специализированную организацию и выразить мнение по наличию либо отсутствию признаков банкротства, установленных ст. 2 ФЗ РФ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий ТЭК», ЗАО «Крионорд» готов оплатить данные услуги.

Временный управляющий, должник, представитель собрания кредиторов, ОАО «Тверская энергосбытовая компания», Администрация г. Ржева, КУИ г. Ржева не высказали возражений против удовлетворения данного ходатайства.

Регулирующий и уполномоченные органы не высказали мнения по ходатайству, оставив его рассмотрение на усмотрение суда.

Суд протокольным определением отклонил ходатайство ЗАО «Крионорд» об отложении рассмотрения дела, ввиду истечения срока, установленного ст. 51 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» для процедуры наблюдения. Кроме того, факт наличия либо отсутствия признаков банкротства у должника в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий ТЭК», определяется судом.

Должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ст. 58 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с обжалованием им решения собрания кредиторов должника от 26.05.2008г. в части принятия решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении должника банкротом (по 3 вопросу), поскольку оно принято с нарушением п.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий ТЭК». В подтверждение чего представил заявление с отметкой суда о его передачи в суд 10.06.2008г.

Временный управляющий, представитель собрания кредиторов, ЗАО «Крионорд» не возражали против удовлетворения данного ходатайства должника.

Регулирующий и уполномоченные органы не высказали мнения по ходатайству должника, оставив его рассмотрение на усмотрение суда.

ОАО «Тверская энергосбытовая компания» и Администрация г. Ржева возражали против удовлетворения данного ходатайства должника.

Суд объявил перерыв в судебном заседании для рассмотрения заявленного ходатайства должником. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд протокольным определением, рассмотрев ходатайство должника с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание длительности его рассмотрения, возможности оценки возражений должника по собранию кредиторов от 26.05.2008г. (по 3 вопросу) в рамках рассмотрения дела по существу, не принятия заявления к рассмотрению судом на 10.06.2008г., отклонил ходатайство Должника. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 58 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов). В силу названной нормы приостановление производства по делу о банкротстве является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев отчет временного управляющего о результатах наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, представленный временным управляющим, протокол первого собрания кредиторов Должника от 26.05.2008г. и другие материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела Должник является субъектом естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Факт включения Должника в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в Раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным номером 69.1.43., подтверждается Приказом ФСТ России №233-э от 29.11.2006г. и уведомлением ФСТ России от 07.12.2006г. №ДО-5580/4.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 232 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, не урегулированные настоящим Законом, подлежат регулированию иными законодательными актами, в частности, до 1 июля 2009 года (даты вступления в силу положений параграфа 6 главы IX указанного Закона) подлежит применению ФЗ РФ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий ТЭК».

С учетом указанного выше, поскольку на момент подачи заявления ЗАО «Крионорд» и на 10.06.2008г., Должниквключен в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль в Раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», следует руководствоваться, в том числе нормами ФЗ РФ «Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий ТЭК». Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий ТЭК»организация-должник считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены организацией-должником в течение шести месяцев с момента наступления даты их исполнения и сумма кредиторской задолженности превышает балансовую стоимость имущества организации-должника, в том числе права требования.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств должника, то есть наличие признаков несостоятельности (банкротства), определяется на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

По данному делу для определения признаков банкротства Должника исходя из положений ст. 4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 2 ФЗ РФ «Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий ТЭК»,суд провел анализ балансов должника по состоянию на 30.09.2007г. с учетом даты подачи заявления о признании должника банкротом заявителем в суд, а так же после принятия заявлений – на 31.12.2007г. и на 31.03.2008г. Так, согласно представленных должником балансов:

на 30.09.2007г. общая кредиторская задолженность должника составляет сумму 35 589 тыс. руб., которая не превышает балансовую стоимость имущества должника 71 501 тыс. руб. (71 514 тыс. руб. минус строка «220» баланса «НДС» - 13 тыс. руб.), в том числе права требования - дебиторская задолженность в размере -59 051 тыс. руб.

на 31.12.2007г. общая кредиторская задолженность должника составляет сумму 42 370 тыс. руб., которая не превышает балансовую стоимость имущества должника 73 810 тыс. руб. (73 887 тыс. руб. минус строка «220» баланса «НДС» - 77 тыс. руб.), в том числе права требования - дебиторская задолженность в размере – 61 793 тыс. руб.

на 31.03.2008г. общая кредиторская задолженность должника составляет сумму 53 078 тыс. руб., которая не превышает балансовую стоимость имущества должника 89 119 тыс. руб. (89 196 тыс. руб. минус строка «220» баланса «НДС» - 77 тыс. руб.), в том числе права требования - дебиторская задолженность в размере – 77 426 тыс. руб.

Данные бухгалтерские балансы были сданы должником в МРИ ФНС №7 по Тверской области, что подтверждается уполномоченным органом, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Кроме того, из пояснений должника следует, что по делу №А66-1066/2007г. с ОАО «Тверская энергосбытовая компания» в пользу должника взыскано 15 209 386 руб. 27 коп. задолженности, а так же в настоящее время не рассмотрен спор в рамках дела №А66-7539/2007 о взыскании с ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Тверская энергосбытовая компания» в пользу должника 59 078 632 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, что так же подтверждает суммы указанные в балансе должником как дебиторская задолженность.

На основании изложенного, доводы ЗАО «Крионорд» относительно не подтверждения указанных в балансе сумм дебиторской задолженности документами являются необоснованными.

В результате анализа балансов должника и иных документов, представленных в дело, суд пришел к выводу о том, что на дату подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника и рассмотрение заявления ЗАО «Крионорд» по существу (10.06.2008г.), должник не обладал признаками банкротства, установленными ст. 2 ФЗ РФ «Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий ТЭК». Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

На вышеуказанные обстоятельства указывали так же должник, Администрация города Ржева и КУИ города Ржева в отзывах при рассмотрении обоснованности требований заявителя и введении наблюдения.

Пункт 1 статьи 75 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Исходя из положений ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе при рассмотрении дела о банкротстве должника по существу, оценить соответствие первого собрания кредиторов от 26.05.2008г. требованиям законодательства о банкротстве.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий ТЭК» решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании организации-должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается принятым первым собранием кредиторов в случае, если за него подано не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов кредиторов, устанавливаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако согласно протоколу первого собрания кредиторов от 26.05.2008г., протоколу счетной комиссии от 26.05.2008г., журналу регистрации, при голосовании по вопросу об обращении в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о признании МУП г. Ржева «Горэнерго» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства (3 вопросу), количество голосов «ЗА» составило 66,38% от общего числа голосов конкурсных кредиторов (воздержалось 5,63%, а 27,95% - уполномоченный орган отказался голосовать по данному вопросу), что менее установленного ст. 12 ФЗ РФ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий ТЭК» количества голосов для принятия соответствующего решения. Следовательно, собрание кредиторов от 26.05.2008г. в этой части является недействительным.

Таким образом, на основании ст. 11 ФЗ РФ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий ТЭК» и ст. 55 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» ЗАО «Крионорд» о признании МУП города Ржева «Горэнерго» несостоятельным (банкротом) удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2000 руб. относятся на заявителя, который уплатил данную сумму платежным поручением №552 от 25.09.2007г.

Руководствуясь ст.ст. 3, 6, 7, 39, 40, 51, 52, 55, 75 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, ст. ст. 2, 11 ФЗ РФ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» от 24.06.1999г. №122-ФЗ, ст. ст. 110, 121-123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «Крионорд», г. Санкт – Петербург о признании Муниципального унитарного предприятия города Ржева «Горэнерго», город Ржев Тверской области несостоятельным (банкротом), отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу отнести на заявителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа г. Санкт- Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий судья В. А. Рощупкин

Судьи Т. И. Головина

Р. В. Силаев