Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плешковой Ю.К., при участии представителей: от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, ФИО2, от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Тверьк Открытому акционерному обществу «Тверская швейная фабрика», г. Тверь,

с участием 3-его лица: Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Тверь

о взыскании 661 338 руб. 69 коп. и встречное исковое заявление Открытого акционерного общества «Тверская швейная фабрика», г.Тверь к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Тверь

о признании договора аренды прекратившим,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Тверь (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Тверская швейная фабрика», г. Тверь (далее – Общество) о взыскании 918 483 руб. 88 коп. убытков, в том числе 615 585 руб. 22 коп. – реальный ущерб, 303 898 руб. 88 коп. – упущенная выгода.

Открытое акционерное общество «Тверская швейная фабрика», г. Тверь предъявило встречное исковое заявление № б/н от 28.10.2010г. к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Тверь о признании договора аренды нежилых помещений № 161 Д/А от 01.12.2008г. прекратившим свое действие с 31.05.2009г.

Определением суда от 08.11.2010г. встречное исковое заявление Открытого акционерного общества «Тверская швейная фабрика», г.Тверь,

принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением в рамках дела № А66-6685/2010.

Определением от 01.11.2010г. суд удовлетворил ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении размера исковых требований до суммы 818 333 руб. 42 коп. убытков, в том числе 448 767 руб. 02 коп. - реальный ущерб, 369 566 руб. 40 коп. – упущенная выгода.

Определением от 14.12.2010г. суд удовлетворил ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении размера исковых требований до суммы 661 338 руб. 69 коп. убытков, в том числе 448 532 руб. 96 коп. - реальный ущерб, 212 805 руб. 73 коп. – упущенная выгода.

Определением от 21.01.2011г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ИП ФИО4.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление об отказе от встречного иска (исх. от 15.03.2011 № б/н).

Третье лицо не явилось в судебное заседание, о времени и месте которого по правилам ст.ст. 123, 124 АПК РФ считается извещенным надлежаще.

Судебное разбирательство проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика поддержал заявление об отказе от встречного иска.

Рассмотрев заявленный отказ от встречного искового заявления, арбитражный суд пришел к следующим выводам: в соответствии с п.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 5 указанной статьи, арбитражный суд, в частности, не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от встречного искового заявления соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, заявлен лицом, уполномоченным на совершение данного процессуального действия, не нарушает права лиц, участвующих в деле и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по встречному исковому заявлению подлежит прекращению.

Представители истца поддержали исковые требования по доводам, изложенным ранее.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным ранее, представив дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.03.2011г. 11 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Позиции представителей сторон не изменились.

В процессе исследования материалов дела судом установлено следующее. 01.12.2008г. между ОАО «Тверская швейная фабрика» (далее - арендодатель) между ИП ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 161Д/А.

В соответствии с п. 2.1 договора, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 15, 19, 41 общей площадью 291,4 кв.м., расположенные на первом этаже здания - административного корпуса ОАО «Тверская швейная фабрика» (кадастровый номер 69:40:0400088:0011:1/022740/37:10000/В), находящегося по адресу: <...> в порядке и на срок определенный договором. Арендатор обязался уплачивать арендную плату в срок и в порядке, установленном договором аренды.

В соответствии с п. 12.1 договор аренды заключен сроком на 11 месяцев. Началом срока аренды считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки помещений. По акту приема передачи помещения были переданы арендатору 01.12.2008г.

Согласно п.3.1.1 арендодатель обязан обеспечивать арендатору бесперебойную работу в Помещениях центрального отопления, холодного водоснабжения и электроснабжения. За невыполнение снабжающими организациями договорных обязательств по поставке (ограничению) в электро-, тепло- и водоснабжении Арендодатель ответственности не несет.

Арендатор имеет право пользоваться системами коммуникаций (включая системы жизнеобеспечения), предназначенными для обслуживания помещений (п. 3.4.1 договора).

Как указывает истец, в период с 16.07.2009г. по 31.07.2009г. арендодатель неправомерно произвел отключение электроэнергии в арендуемых помещениях.

Истец считает, что арендодатель нарушил положения п.п. 3.1.1 и 3.4.1 договора аренды № 161Д/А, в результате чего арендатору был причинен реальный ущерб. Размер ущерба согласно расчету истца составил 112 348 руб. 80 коп. - внесенная арендатором арендная плата за период с 16.07.2009г. по 31.07.2009г.

Кроме того, как указывает истец, с 05.08.2009 г. по 31.08.2009г. арендатор не использовал арендуемые помещения, причиной этому послужило

нахождение сотрудников ЧОПа, направленных арендодателем для недопущения сотрудников арендатора в арендуемые помещения. Размер реального ущерба в виде арендной платы за данный период составил по расчету истца 217 675 руб. 80 коп.

Кроме того, поскольку арендатор не осуществлял предпринимательскую деятельность, истец полагает обоснованным включить в сумму реального ущерба заработную плату выплаченную работникам арендатора. Таким образом, общая сумма реального ущерба за период с 05.08.2009 г. по 31.08.2009г. составила 230 194 руб. 28 коп.

Арендуемые помещения в сентябре 2009г., как указывает истец, не использовались с 01.09.2009г. по 08.09.2009г. (нахождение сотрудников ЧОПа, препятствующих попаданию сотрудников арендатора в помещение), размер реального ущерба в виде оплаченной арендной платы составил 58 056 руб. 88 коп.

В сумму реального ущерба истец также включил стоимость мобильной электростанции - 47 943 руб., приобретенной для восстановления электроснабжения.

При расчете упущенной выгоды истец за основу своего расчета взял финансовый результат предыдущего отчетного периода (2 квартал 2009г.), который составил 136 849 руб. 87 коп. По данным истца за 3 квартал 2009г. в результате незаконных действий ответчика истец смог получить только 12 061 руб. 10 коп. чистой прибыли в месяц. Ссылаясь на многолетнюю практику, согласно которой объемы продаж в августе месяце превышают на 40%, истец полагает, что в августе он мог бы получить не менее 179 528 руб. 72 коп. В связи с чем, истец и просит взыскать за август 2009г. - 179 528 руб. 72 коп., за сентябрь 2009г. – 33 277 руб. 01 коп., на которые он мог рассчитывать при осуществлении торговли в арендуемых помещениях.

Исходя из вышеизложенного и согласно расчету истца (том 2, л.д. 6-8), общая сумма реального ущерба составляет – 448 руб. 532 коп., общая сумма упущенной выгоды - 212 805 руб. 73 коп., а всего 661 338 руб. 69 коп. убытков, требование о взыскании которых и заявлено в суд.

Ответчик иск оспорил по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск исх. от 29.10.2010г. (том 1, л.д. 129-130), а также в письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ от 07.12.2010г. (том 2, л.д. 44 – 45), от 14.01.2011г. (том 2, л.д. 129 – 130), ссылаясь на то, что договор аренды (п. 10.3) предусматривал право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Ответчик, ссылаясь на п. 10.3 договора аренды № 161 Д/А, письмом от 27.04.2009г. № 01-09/295 уведомил арендатор ИП ФИО4 о досрочном прекращении арендодателем ОАО «Тверская

швейная фабрика» исполнения договора аренды с 31.05.2009г. и предложил к указанной дате освободить арендуемые помещения ( том 1, л.д. 119 - 120).

Однако передача помещений по акту арендодателю ИП ФИО4 произведена не была. При повторном обращении арендодателя с требованием освободить помещения, арендатор отказался их освободить ввиду не

согласия с досрочным расторжением договора, поскольку по мнению ИП ФИО4 ОАО «Тверская швейная фабрика» являлось «должником за капитальный ремонт» (письмо ИП ФИО4 от 02.07.2009 г. исх. № 13).

ОАО «Тверская швейная фабрика», полагает, что полностью выполнило условия досрочного прекращения договора аренды, и считает его прекратившим свое действие 31.05.2009г.

Кроме того, ответчик оспаривает обоснованность взыскания реального ущерба, полагая, что арендные платежи и заработная плата являются обычными расходами, связанными с коммерческой деятельностью, и методику расчета упущенной выгоды (письменные объяснения – том 2, л.д. 44-45).

Третье лицо – ФИО4, не выразило своего отношения к заявленному иску, ссылаясь на то, что не является участником сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком (отзыв – том 2, л.д. 150).

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к нижеследующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. 4 АПК РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если

законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе письма ответчика от 27.04.2009г. № 01-09/295 и от б/н и б/д, получено истцом 02.07.2009г., письмо истца исх. № 13 от 02.07.2009г., обращение ответчика 23.06.2009г. в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о выселении ИП ФИО4 из занимаемых по договору аренды № 161 Д/А нежилых помещений в связи с прекращением действия последнего в соответствии с п. 10. 3 договора аренды № 161 Д/А, книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2009г. (том. 1, л.д. 52 – 88), а также иные доказательства, суд пришел к выводу о том, что к 16.07.2009г. договор аренды № 161 Д/А от 01.12.2008г. в соответствии с п. 10. 3 прекратил действовать. Предприниматель имел возможность свободного доступа в помещение магазина, где находились принадлежащие ему товары, поэтому Предприниматель мог вывезти товар и реализовать его в других торговых точках. Доказательства, подтверждающие, что истец предпринимал меры к предотвращению убытков, в материалах дела отсутствуют. При этом меры, принимаемые истцом, для урегулирования спора по поводу пользования помещением не могут расцениваться как меры, направленные на реальное снижение убытков от нарушения договорного обязательства.

Также судом установлено, что истцом не предприняты соответствующие меры, позволяющие предотвратить, либо уменьшить размер убытков, а именно: не использована возможность расторжения договора, предусмотренная п. 10.2, также не использована возможность урегулирования разногласий по отдельным условиям договора посредством протоколов разногласий или обращения в суд с исковым заявлением о разрешении преддоговорного спора.

Доводы истца о том, что договор аренды № 161 Д/А продолжал действовать в спорный период суд признает несостоятельными, не соответствующие обстоятельствам дела.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности.

Исковые требования признаются необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по иску по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением последнему отсрочки ее уплаты при обращении в суд с настоящим иском.

Государственная пошлина по встречному иску в сумме 4000 руб. в соответствии со ст.333.40 НК РФ подлежит возврату Открытому акционерному обществу «Тверская швейная фабрика», г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 163, 167-170, п. 4 ч. 1 ст. 150 , ст.ст. 151, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по встречному иску Открытого акционерного общества «Тверская швейная фабрика», г. Тверь прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета в установленном порядке 16 226 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Открытому акционерному обществу «Тверская швейная фабрика», г. Тверь выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2489 от 27.10.2010г.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В.Нофал