Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чужаковой С.А., при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 03.06.2013г.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Тверской областной радиотелевизионный передающий центр», г. Тверь к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 77 526 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Москва в лице филиала «Тверской областной радиотелевизионный передающий центр», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП», г. Москва о взыскании с ответчика 77 526 руб. 00 коп. задолженности за период с марта по август 2013 года по договору от 01.04.2011г. №02-018/11.

В предварительном судебном заседании представителем истца требование к ответчику поддержано, дополнительные документы не представлены. Представитель истца пояснил, что обратился в Арбитражный суд Тверской области с данным исковым заявлением в порядке части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Представителем истца не заявлено возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил, процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 АПК РФ), правомерность требования истца, с учетом нормы части 3.1. статьи 70 АПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт получения ответчиком определения суда от 27 мая 2014г., содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда. Какие-либо документы (по существу требования) от ответчика к моменту рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в материалы дела не поступили, возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения представителя истца, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании правовая позиция истца не изменена, дополнительные документы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчика по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 01.04.2011г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (Исполнитель) и ООО «ОЛИМП» (Заказчик) был подписан договор по инженерно-техническому обеспечению функционирования оборудования №02-018/11 (далее по тексту договор от 01.04.2011г. №02-018/11), согласно условиям которого Исполнитель предоставляет Заказчику возмездные услуги по инженерно-техническому обеспечению функционирования оборудования указанного в Приложении №1, принадлежащего Заказчику, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 01.04.2011г. №02-018/11 стоимость предоставляемых Заказчику по настоящему договору услуг установлена, по согласованию Сторон, и на момент его подписания составляет сумму в размере 11500 рублей в месяц, в том числе НДС (18%).

Согласно пункту 4.4. договора от 01.04.2011г. №02-018/11 оплата услуг Исполнителя производится в течение 10 банковских дней с момента получения Заказчиком Счета, Счета-фактуры и Акта выполненных работ за соответствующий месяц, но не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным. В тот же срок Заказчик обязан выслать Исполнителю оформленный в надлежащем порядке один экземпляр Акта выполненных работ или представить мотивированный отказ от его подписания. Исполнитель выставляет расчетные документы Заказчику в течение 10 дней по окончании расчетного месяца.

Пунктом 6.1. договора от 01.04.2011г. №02-018/11 предусмотрено, что договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами. Условия Договора распространяются на отношения сторон в период: с даты указанной в Приложении № 1 по 31 декабря 2011 года.

Пунктом 6.2. договора от 01.04.2011г. №02-018/11 предусмотрена возможность пролонгации.

26 ноября 2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 01.04.2011г. №02-018/11, согласно которому пункт 4.1. договора стороны изложили в следующей редакции: Стоимость предоставляемых Заказчику по настоящему Договору услуг установлена, по соглашению сторон, в размере 12 921 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС (18%) в сумме 1 971 руб. 00 коп. В случае изменения ставки НДС в установленном законодательством РФ порядке, оплата в соответствующем размере производится со дня ее введения и не требует дополнительного согласования.

Во исполнении указанного договора в период с марта по август 2013 года истцом были оказано ответчику услуги по инженерно-техническому обеспечению функционирования оборудования на общую сумму 77 526 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных ему услуг в полном объеме, то истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно разделу 1 договора от 01.04.2011г. №02-018/11 место оказания услуги по инженерно-техническому обеспечению функционирования оборудования указанного в Приложении №1, принадлежащего Заказчику, -<...>.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В рассматриваемом случае исполнение обязательства по оплате согласно выставленному счету также производится в городе Твери - по месту нахождения филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Москва - «Тверской областной радиотелевизионный передающий центр», г. Тверь и подразделения банка, обслуживающего указанный филиал.

При таких обстоятельствах, истец реализовал свое право на обращение в суд по месту исполнения договора в порядке части 4 статьи 36 АПК РФ и дело рассмотрено Арбитражным судом Тверской области.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно ст.ст. 307, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и своевременно, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В конкретном случае обязательства сторон в спорный период носят договорной характер, возникли на основании договора по инженерно-техническому обеспечению функционирования оборудования от 01.04.2011г. №02-018/11 и в силу норм главы 39 ГК РФ, являются взаимными и возмездными.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, ч. 1 ст. 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг надлежаще подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе: копией договора от 01.04.2011г. №02-018/11, двухсторонними актами выполненных работ за спорный период и не оспаривается ответчиком.

Размер взыскиваемой задолженности 77 526 руб. 00 коп. соответствует стоимости оказанных услуг по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, в силу закона, на ответчика возложена обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с частью 2 статья 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В данном случае ответчиком не оспорена достоверность сведений актов выполненных работ, ответ на претензию с возражениями не дан, не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг, оказанных истцом.

Исходя из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 3 101 руб. 04 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167–171, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 77 526 руб. 00 коп. основного долга, 3 101 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины и, на случай неисполнения настоящего судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян