Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашириной Е.С., при участии представителя от истца – ФИО1 (доверенность от 01.06.2013г.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магия красоты», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эко-Строй», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 14 470 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Магия красоты», г. Тверь Тверская область, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эко-Строй», г. Тверь о взыскании 14 470 руб. 00 коп. ущерба, причиненного повреждением имущества истца: вывески.

Определением суда от 13 июня 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Ответчик в письменных возражениях от 05.07.2013г. исковые требования оспорил, указав на установку истцом вывески, содержащей в себе признаки рекламной конструкции без разрешения общего собрания собственников, а также сославшись на заблаговременное уведомление истца о проведении работ по очистке крыши дома от снега, наледи и сосулек.

Определением суда от 5 сентября 2013 года суд принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в том числе имеющуюся у суда необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик считается надлежаще извещенным по правилам статей 121-123 АПК РФ. Поскольку ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил приобщенные судом к материалам дела (в копии) счет № 139 от 08.02.2013 г., сведения о стоимости ремонта выписки, договор возмездного оказания работ от 16.10.2012 г., счет № 321 от 16.10.2012 г., проект вывески, решение о предоставлении общего имущества для размещения вывесок от 01.05.2013г., заявление от 14.10.2013г. Оригиналы указанных документов были представлены суду на обозрение.

При разрешении спора суд исходи из следующего:

04.02.2013 года по адресу: <...> сотрудниками ООО Строительная компания «Эко-Строй» производились работы по очистке снега с крыши многоквартирного дома и устранению ледяных сосулек, в результате чего была повреждена вывеска со светодиодной подсветкой, принадлежащая ООО «Магия красоты».

05.02.2013 истцом в адрес ООО Строительная компания «Эко-Строй» было направлено заявление с просьбой направить своего представителя для составления акта порчи имущества.

В назначенное время, т.е 07.02.2013, представитель ООО Строительная компания «Эко-Строй» явился, но акт не подписал. Истцом зафиксировано, что произошло обрушение элемента вывески, вследствие неаккуратного устранения передних сосулек с крыши дома. В результате обрушения элемент вывески был сильно поврежден снаружи и внутри и нуждается в ремонте. Карниз вывески также поврежден: сильные вмятины, сломанные крепления нуждаются в срочном ремонте или замене.

Поврежденная вывеска была изготовлена и смонтирована по заказу ООО «Магия красоты» в октябре 2012 года, сумма затрат на изготовление установку вывески составила 95 200 руб. 00 коп.

В связи с порчей имущества ООО «Магия красоты», обратилось в ООО «ГОРОД» для производства ремонта несущего каркаса, светодиодной подсветки, лицевой поверхности вывески и монтажных работ. Согласно счету № 139 от 08.02.2013г. ремонт вывески составил 14 470 руб. 00 коп.

29.05.2013 года, в адрес ООО Строительная компания «Эко-Строй» была направлена претензия, в которой предлагалось в течение трех дней с момента ее получения возместить нанесенный ущерб (ремонт вывески и ограждения) в размере 14 470 руб. 00 коп., которая осталась без ответа.

Считая, что лицом, ответственным за производство работ по очистке кровли от снега и, соответственно, за причиненный ущерб, является ответчик, который от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался, истец, ссылаясь на статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ отнесены неправомерные действия – причинение вреда другому лицу.

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Как следствие, соответствующие обстоятельства входят в предмет доказывания по данной категории дел о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Проанализировав в совокупности материалы дела, суд считает, что наличие условий, при которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, установленных статьей 1064 ГК РФ, документально подтверждено.

Согласно материалам дела и пояснениям участников процесса повреждение вывески произошло в связи с проведением ответчиком работ по очистке кровли от снега и наледи. Указанный факт ответчиком не опровергается.

Факт причинения истцу вреда (повреждение вывески) зафиксирован в акте порчи имущества от 07.02.2013г., в котором отражены повреждения и их характер. Однако, как следует из указанного акта представитель ответчика для составления явился, однако от подписания отказался. В подтверждение доказательств вызова представителей ответчика для составления указанного акта в материалы дела представлено заявление от 05.02.2013г.

Вывеска восстановлена по заказу истца ООО «ГОРОД», на оплату работ по ремонту каркаса, светодиодной подсветки, лицевой поверхности и монтажа вывески ООО «ГОРОД» выставило счет №139 от 08.02.2013 г. на сумму 14 470 руб. 00 коп. Данные доказательства, по мнению суда, подтверждают размер расходов истца для восстановления своего имущества.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что факт повреждения вывески ни одна из сторон по настоящему делу не оспаривает.

В акте от 07.02.2013 г. указан характер повреждений имущества истца.

Отсутствие вины ответчиком не обосновано и не подтверждено документально, в том числе проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении ответчика мер по предотвращению повреждения имущества истца.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями никем не оспорено и не вызывает у суда сомнений.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление суд находит необоснованными. Доказательств заблаговременного извещения истца о производстве работ по очистке крыши не представлено. Поврежденная вывеска является информационной, не содержит элементов рекламы, а только сведения о размещении в помещении студии красоты и названии указанной студии. Вопросы, связанные с законностью размещения вывески, не находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым спором и подлежат рассмотрению в самостоятельном процессе. Кроме того, суд учитывает, что 01.05.2013г. истец получил разрешение собственников на размещение информационной и рекламной вывески салона красоты.

Поскольку истец доказал размер ущерба, суд находит требование истца о взыскании ущерба в сумме 14 470 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 2 000 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 200 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Согласно статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные истцом издержки по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, обязательность представления которой обусловлена положениями пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ), какими либо документами не подтверждается.

С учетом вышеизложенного требования о взыскании судебных издержек в сумме 200 руб. 0 0коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Эко-Строй», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 02.02.2011г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магия красоты», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 02.04.2010г.) 14 470 руб. 00 коп. ущерба, а так же 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в сумме 200 рублей отказать.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления судебного решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян