Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глуховой А.Н., при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРТ ПРЕМИУМ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2016, ИНН: <***>), г. Тверь

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ ПРЕМИУМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 27.04.2022 о назначении административного наказания (по делу №069/04/14.32-193/2022), в части размера административного штрафа.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения разбирательства по делу, направил уточненное заявление, согласно которому, просил изменить постановление Управления от 27.04.2022 – назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражал относительно заявленных требований, представил отзыв и материалы административного дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

Решением комиссии Управления от 30.04.2021 по делу № 069/01/11-283/2020 ООО «АРТ ПРЕМИУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «АЛЬФА-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По данному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол от 13.04.2022 №069/04/14.32-193/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Постановлением УФАС от 27.04.2022 по делу № 069/04/14.32-193/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 269 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Порядок исчисления размера штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, определен в пункте 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, согласно которому, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В силу части 2.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В данном случае решением УФАС от 30.04.2021 по делу № 069/01/11-283/2020 в действиях Общества установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В силу указанной нормы признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона № 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

В ходе рассмотрении дела № 069/01/11-283/2020 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих заключение Обществом соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ и участие в нем.

Так,основанием для возбуждения дела 069/01/11-283/2020 послужило заявление, направленное прокуратурой Тверской области, о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении электронного аукциона № 0136200003619008135 на оказание услуг по подготовке и проведению мероприятий для нужд Законодательного Собрания Тверской области в 2020 году (далее – Аукцион; дата проведения 13.12.2019, начальная максимальная цена - 5 390 000 руб., организатор торгов – Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, наименование электронной площадки проведения Аукциона – ЗАО «Сбербанк-АСТ»).

Для участия в Аукционе было подано 2 заявки: ООО «АРТ ПРЕМИУМ» (ИНН <***>) и ООО «АЛЬФА-ГРУПП» (ИНН <***>).

Победителем Аукциона было признано ООО «АРТ ПРЕМИУМ», снижение начальной максимальной цены контракта составило 0,5%.

В целях проверки фактов, указанных в заявлении, и сбора доказательств достижения между ООО «АРТ ПРЕМИУМ» и ООО «АЛЬФА-ГРУПП» картельного сговора Управлением была проанализирована информация, размещенная в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru), о торгах с участием указанных обществ, проведенных в период с 01.01.2018 по 01.05.2020, а также сведения, представленные электронными торговыми площадками и Федеральной службой по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Управлением установлено, что за указанный период совместное участие в торгах ООО «АРТ ПРЕМИУМ» и ООО «АЛЬФА-ГРУПП» принимали только в ходе проведения Аукциона.

Заявки и ценовые предложения были поданы ООО «АРТ ПРЕМИУМ» и ООО «АЛЬФА-ГРУПП» с одного IP-адреса (185.63.217.139), который ранее использовался ООО «АРТ ПРЕМИУМ» в аукционах, проходивших в 2018г. - 2019г., при подачи заявок для связи обществами указывался один и тот же адрес электронной почты (430991@gmail.com).

Общества имеют разные виды деятельности: основным видом деятельности ООО «АРТ ПРЕМИУМ» является «деятельность зрелищно-развлекательная прочая» (код ОКВЭД 93.29), основным видом деятельности ООО «АЛЬФА-ГРУПП» - «торговля оптовая неспециализированная» (код ОКВЭД 46.90).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «АРТ ПРЕМИУМ» и ООО «АЛЬФА-ГРУПП» зарегистрированы по разным адресам, по сведениям ЗАО «Сбербанк-АСТ» фактические адреса их места нахождения в период проведения Аукциона были также различны.

При анализе информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Комиссией было установлено использование Ответчиками общих контактных данных.

Вышеизложенное свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели.

Следовательно, такие действия ООО «АРТ ПРЕМИУМ» и ООО «АЛЬФА-ГРУПП» возможны исключительно в результате достигнутой договоренности.

Представленная Ярославским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» выписка по операциям по банковским счетам ООО «АРТ ПРЕМИУМ» в период с 01.11.2019 и 31.12.2019 подтверждает проведение взаиморасчетов между ООО «АРТ ПРЕМИУМ» и ООО «АЛЬФА-ГРУПП», в частности по оплате ООО «АРТ ПРЕМИУМ» услуг ООО «АЛЬФА-ГРУПП» за организацию концертных программ (даты оплаты: 08.11.2019, 27.11.2019).

В ходе рассмотрения дела Комиссией УФАС были проанализированы фактические действия, связанные с участием ООО «АРТ ПРЕМИУМ» и ООО «АЛЬФА-ГРУПП» в Аукционе и выявлена совокупность обстоятельств, которая свидетельствует о заключении между ними антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к отказу от соперничества между ними с целью поддержания цен на торгах, в частности:

- минимальное снижение начальной максимальной цены контракта;

- отказ хозяйствующих субъектов от конкурентной борьбы при участии в торгах;

- использование единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам.

Указанные действия явились результатом реализованного ими устного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, что запрещено пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

ООО «АРТ ПРЕМИУМ» и ООО «АЛЬФА-ГРУПП» при участии в Аукционе фактически отказались от конкурентной борьбы.

Данное поведение не свойственно добросовестным участникам торгов, имеющим намерение победить в торгах, и не отвечает признакам экономической обоснованности, разумности и добросовестности.

Отсутствие в течение последних 10 минут торгов предложений от ООО «АЛЬФА-ГРУПП» объективно объяснимо тем, что оно не намерено было победить в Аукционе и участвовало в нем только с целью создания видимости конкурентной борьбы, результатом которой стало заключение государственного контракта с минимальной экономией бюджетных средств.

В данном случае установленные УФАС обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях обществ признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, выразившегося в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены при проведении электронного аукциона №0136200003619008135 на оказание услуг по подготовке и проведению мероприятий для нужд Законодательного Собрания Тверской области в 2020 году.

Согласно информации ЕИС (http://zakupki.gov.ru/) доход ООО «АРТ ПРЕМИУМ», полученный по результатам торгов, состоявшихся в условиях отсутствия конкурентной борьбы в силу реализации участниками картельного сговора составил 5 363 050 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрении дела № 069/01/11-283/2020 о нарушении антимонопольного законодательства УФАС установлена совокупность доказательств, подтверждающих заключение Обществом соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ и участие в нем.

При этом решение ФАС от 30.04.2021 по делу № 069/01/11-283/2020 о нарушении антимонопольного законодательства Обществом не оспаривалось.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, либо о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановление вынесено УФАС в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения в данном случае не усматривается, соответственно отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочего, статьей 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Поскольку одним из элементов объективной стороны правонарушения является реализация соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, в качестве базы для расчета административного штрафа подлежит применению начальная стоимость предмета торгов

При рассмотрении дела обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, Управлением не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

На момент совершения административного правонарушения ООО «АРТ ПРЕМИУМ» было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям.

Расчет размера административного штрафа произведен Управлением в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, исходя из начальной стоимости предмета торгов 5 390 000 руб.

Приняв во внимание совокупный размер суммы выручки ООО «АРТ ПРЕМИУМ» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2019 г., который составил 93 094 000 руб., и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.02.2014 №4-П, Управление правомерно назначило Обществу административный штраф в сумме 269 500 руб.

Требование заявителя об уменьшении размера штрафа, по мнению суда, является необоснованным.

Совершение правонарушения впервые не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку не влияет на степень вины заявителя и общественную опасность совершенного административного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 302-АД17-18042).

В материалах дела отсутствуют документы, характеризующие финансовое положение заявителя как тяжелое в значимом периоде. То обстоятельство, что уплата штрафа в назначенном размере приведет к наступлению негативных последствий в ведении хозяйственной деятельности, Обществом достаточными доказательствами не подтверждено.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, позволяющих суду снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера.

Вместе с тем характер установленного правонарушения свидетельствует об общественной опасности совершенного заявителем деяния и серьезности возникших последствий его совершения.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, по своему воздействию направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и призвано как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Штраф исчислен в соответствии с порядком его расчета, установленным специальными положениями статей 4.1.2 и 14.32 КоАП РФ, с учетом части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В материалах дела не имеется доказательств чрезмерности назначенного Обществу административного штрафа.

Таким образом, примененная к Обществу мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление УФАС является законным и обоснованным, а требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Е.А. Бачкина