Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Бачкиной Е.А., при участии представителей заявителя — ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, ФИО3, по доверенностям, от ООО Строительная фирма Тверьинвастрой» - ФИО4, по доверенности, от ООО «ВСК «Партнерство» - представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (жалобе) Тверская квартирно-эксплутационная часть Московского военного округа Министерства обороны РФ , г.Тверь

к Территориальному отделу № 1 Управления Роснедвижимости по Тверской области, г.Тверь

третьи лица: ООО «ВСК «Партнерство», г.Тверь, ООО СФ «Тверьинвастрой», г.Тверь

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Тверская квартирно-эксплутационная часть Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации, г.Тверь (далее — заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.10.07 территориального отдела № 1 Управления Роснедвижимости по Тверской области (далее ответчик) по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Никаких действий по ограждению территории за пределами земельного участка площадью 2700 кв.м Тверская квартирно-эксплутационная часть не производила. Указанный земельный участок по итогам проведенного инвестиционного конкурса на право реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома после заключения инвестиционного контракта был передан ООО «ВСК «Партнерство» (победителю конкурса) для выполнения необходимых работ по проектированию и строительству жилого дома.

Ответчик представил письменный отзыв (л.д.27-28), в котором указал, что тверская квартирно-эксплутационная часть Московского военного округа имеет на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок по адресу : <...> предоставленный под спортплощадку. Часть данного земельного участка площадью 10000 кв.м огорожена, на ней ведутся археологические раскопки. С северной стороны от участка Тверской КЭЧ на землях общего пользования со стороны реки Волга возведен бетонный забор, которым огорожена часть земельного участка из земель общего пользования площадью – 2205 кв.м. С западной стороны забор выходит на 3м на территорию Дворца спорта, площадь занятия из участка Дворца спорта составляет 300 кв.м. Общая площадь земельного участка, используемого Тверской КЭЧ без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, составляет 2505 кв.м. В нарушение п.1 ст.26 и п.1 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации у заявителя отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу в собственность или аренду этого земельного участка, либо о передаче его в постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное срочное пользование. Начальник Тверской КЭЧ ФИО5 не имел надлежаще оформленной доверенности, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. Представитель Тверской КЭЧ по доверенности ФИО6, участвующий в рассмотрении дела об административном правонарушении, не представил никаких документов, касающихся проведения инвестиционного конкурса. Правообладателем земельного участка является Тверская КЭЧ, она несет и бремя содержания и ответственности за содержание данного земельного участка. По мнению ответчика, постановление о назначении административного наказания является законным.

Определением суда от 29.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Военно-строительная компания «Партнерство»(л.д.74-75). Определением суда от 21.12.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Тверьинвастрой» (л.д.106-107).

Третье лицо – ООО «ВСК «Партнерство», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось. В своем письменном отзыве(л.д.100-101) указало, что к моменту проведения инвестиционного конкурса застраиваемый участок уже был огражден забором и никаких работ по его демонтажу, реконструкции в рамках инвестиционного контракта ООО ВСК «Партнерство» не производило. Ограждение земельного участка было осуществлено ООО «Строительная фирма «Тверьинвастрой», действовавшего на основании инвестиционного договора от 25.06.01г. № 22/04-КС, заключенного с Министерством обороны РФ. Решением суда указанный договор был признан ничтожным, в удовлетворении исковых требований ООО «СФ «Тверьинвастрой» о признании недействительными распоряжений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 373-р от 10.03.06., № 483-р от 21.03.06г., № 373-р и № 529-р от 24.03.06 о признании недействительными результатов инвестиционного конкурса от 22.05.06г. было отказано.

ООО «Строительная фирма «Тверьинвастрой» в отзыве пояснило, что не возводило на указанном земельном участке какие-либо объекты. По делу № А40-31811/06-147-174, на которое ссылается ООО «ВСК «Партнерство», 25.12.2006 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение, в котором (стр.6 абз.8) указано, что в материалы дела не представлены доказательства осуществления деятельности заявителем(ООО СФ «Тверьинвастрой») на спорном земельном участке площадью 1,2 га по адресу <...> в период с 25.06.2001г. К акту осмотра объекта федеральной собственности, вовлекаемого в хозяйственный оборот на инвестиционных условиях от 30.07.2006, составленного ведущим специалистом Управления имущества силовых ведомств и судебных органов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ФИО7 и заместителем начальника направления оценки ФГУП «26 Центральный научно-исследовательский институт Минобороны России» ФИО8 , приложена копия кадастрового плана земельного участка, на которой схематично отмечено наличие на земельном участке 69:40:0100003:0002 железобетонного забора, которым огорожены 5 кирпичных зданий продовольственного склада Тверского СВУ, находящихся с южной стороны земельного участка. Копия заверена генеральным директором ООО СФ «Тверьинвастрой». При этом, факт наличия правонарушения связан с нахождением бетонного забора с северной стороны от участка Тверской КЭЧ на землях общего пользования со стороны реки Волга, которым огорожена часть земельного участка площадью 2205 кв.м.

Представитель ООО «Военно-строительная компания «Партнерство» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, что в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле , арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором г.Твери по использованию и охране земель начальником отдела ФИО9 и ведущим специалистом ФИО10 в соответствии с п.10 и п.п. «в» п.14 Положения о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением правительства РФ от 15.11.2006г. № 689, проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу <...> спортплощадка кад.номер 69:40:0400003:0002 площадью 32725,6 кв.м., используемой Тверской КЭЧ, о чем составлен акт проверки от 04.09.2007 (л.д.45). В ходе проверки установлено, что вышеозначенный земельный участок предоставлен Тверской КЭЧ под спортплощадку. Часть земельного участка площадью около 10000 кв.м огорожена, на нем ведутся археологические раскопки. С северной стороны данного участка со стороны р.Волга установлен бетонный забор на землях общего пользования, длина забора 105 м. Огорожен дополнительный участок на землях общего пользования на длину 105 м. Ширина наибольшая 42 м, площадь земельного участка составляет приблизительно 2205 кв.м. С западной стороны забор выходит на 3 м на территорию земельного участка Дворца спорта. Площадь земельного участка Дворца спорта составляет приблизительно 3м х 100м = 300 кв.м, огорожен деревянным забором. Нарушение: использование земельного участка общей площадью приблизительно 2505 кв.м без правоустанавливающих документов.

Согласно п.3 ч.1 ст.27.1, ст.27.8 КоАП РФ государственным инспектором по использованию и охране земель ведущим специалистом экспертом ФИО10 составлен протокол осмотра территории от 04.09.2007г.(л.д.46). Протоколом об административном правонарушении от 05.09.2007г.(л.д.48) зафиксирован факт использования земельного участка площадью около 2205 кв.м из земель общего пользования, примыкающий к основному со стороны р.Волга, и земельный участок площадью около 300 кв.м из земельного участка Дворца спорта, без правоустанавливающих документов, чем нарушены требования ч.1 ст.26, ч.1 ст.28 Земельного кодекса РФ (далее –ЗК РФ). Постановлением от 05.10.2007 № 58/07 о назначении административного наказания (л.д.56), вынесенным заместителем государственного инспектора по использованию и охране земель Тверской области ФИО2, Тверская КЭЧ Московского военного округа признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка общей площадью 2505 кв.м без правоустанавливающих документов, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд исходит из следующего, должностное лицо в силу статей 1.5, 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано рассмотреть все стороны нарушения (событие, состав, вину), оценить его последствия, убедиться, что совершением проступка нанесен существенный ущерб государственным интересам, исследовать обстановку, в которой совершено нарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и т.д.

Доказательствами по делу, согласно ст. 64 АПК РФ, являются письменные, вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, и т.п., на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств дела.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей.

Из представленных в материалы документов следует, что действительно согласно государственному акту на право пользования землей (л.д.7-10) за Калининской квартирно-эксплутационная частью района г.Калинина Калининской области закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 5,3 гектаров земли в границах согласно плану землепользования для Калининского суворовского училища. Впоследствии Тверская квартирно-эксплутационная часть Московского военного округа, зарегистрированная 22.02.1977г., зарегистрировала право на земельный участок площадью 30325 кв.м , расположенный на землях поселений по адресу : <...> получив свидетельство от 06.07.2004г. Серия 69-АА № 519533 (л.д.13). Вид права на земельный участок определен как постоянное бессрочное пользование. Границы земельного участка были установлены в кадастровом плане № 02-40/04-1-3216 от 24.05.2004г.(л.д.11-12).

Согласно п.п.3,12,13 Положения о Тверской эксплутационной части Московского военного округа Министерства обороны Российской федерации, утвержденного Приказом начальника квартирно-эксплутационного Управления Московского военного округа (л.д.16-24) КЭЧ является учреждением, созданным Министерством обороны РФ, организационно входит в состав Московского военного округа. Имущество КЭЧ включает в себя недвижимое имущество (здания, сооружения, оборудование, земельные участки и иное имущество, определенное законом) и движимое имущество, включая ценные бумаги и денежные средства. Имущество КЭЧ закрепляется за ним на праве оперативного управления и является федеральной государственной собственностью.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 529-р от 24.03.2006г. «О проведении инвестиционного конкурса по определению инвестора на право реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома на земельном участке 1,2 га Минобороны России, расположенном по адресу: <...>.»(л.д.62-63) было постановлено провести инвестиционный конкурс на право реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома на указанном земельном участке. Тверской КЭЧ поручено организовать проведение этого конкурса в соответствии с распоряжением Росимущества от 10.03.2006г. № 373-р «О строительстве жилого дома на земельном участке Минобороны России площадью 1,2 га, расположенном по адресу: <...>.» . По результатам конкурса его победителем было признано ООО ВСК «Партнерство» (л.д.64), о чем имеется уведомление от 22.05.2006г. № 69 (л.д.64).

Первоначально заключенный 25.06.2001г. договор между Министерством обороны РФ в лице начальника квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа и Обществом с ограниченной ответственностью строительной фирмой «Тверьинвастрой»(л.д.89-92) о совместной деятельности по проектированию, строительству и финансированию жилого дома, расположенного в районе застройки: <...> кадастровый номер 69:40:04:00003:0002, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-31811/06-147-174 от 25.12.2006г. признан ничтожным(л.д.187). В удовлетворении заявления ООО Строительная фирма «Тверьинвастрой» к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании распоряжения № 373-р от 10.03.2006г., № 529-р от 24.03.2006г. и № 483-р от 21.03.2006г. этим решением суда отказано. Решение суда вступило в законную силу 04.04.2007г.

Комитетом по охране историко-культурного наследия Тверской области 28.05.2007г. за № 8/04-18 ООО «Военно-строительная компания «Партнерство» было выдано разрешение на изучение недвижимого памятника истории и культуры(л.д.65-66). ООО «Военно-строительная компания «Партнерство» 05.07.2007г. № 5 заключило договор на проведение спасательных научно-исследовательских археологических работ с ООО Тверской Научно-исследовательский историко-археологический и реставрационный Центр (ТНИИР-ЦЕНТР) (л.д.67-70) на проведение спасательных научно-исследовательских археологических работ (площадного надзора и спасательных раскопок) по адресу: <...> между Дворцом спорта и площадкой СВУ на площади 2700 кв.м.

Исходя из вышеизложенного, Тверская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа Министерства обороны РФ, не проводила никаких работ на земельном участке площадью 1,2 га по адресу : <...> она и не распоряжалась данным земельным участком. Собственник указанного земельного участка – Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом предоставило данный участок ООО «Военно-строительная компания «Партнерство» под строительство жилого дома.

Анализ объекта и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что собственником земельного участка площадью 30325 кв.м, – Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, его часть – 12000 кв.м была передана ООО «Военно-строительная компания «Партнерство» для осуществления строительства жилого дома. В данном случае, суд не усматривает в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в том числе и его вины.

Каких-либо иных доказательств совершения административного правонарушения заявителем суду не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени с оставления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Как видно из материалов дела протокол об административном нарушении составлен в отсутствие представителя Тверской КЭЧ. В отзыве, представленном Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области (л.д.27-28), указано, что начальник Тверской КЭЧ ФИО5 был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако явившийся для составления протокола представитель КЭЧ не имел надлежащим образом оформленной доверенности для представления интересов КЭЧ. Поэтому протокол об административном правонарушении от 05.09.2007г. был составлен в отсутствие представителя Тверской КЭЧ. Как установлено судом, представитель Тверской КЭЧ ФИО6 являлся на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении с одной и той же доверенностью № 1400 от 01.10.2007г. (л.д.52). В одном случае при составлении протокола об административном правонарушении административный орган признал ее ненадлежаще оформленной, а в другом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, принял как надлежаще оформленную. При этом, каждый раз о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении извещал ФИО6 со ссылкой на эту доверенность(л.д.47,54). Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном в деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указаний полномочий по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Доверенность, выданная на имя ФИО6, датирована 01.10.2007, она не содержит полномочий по получению корреспонденции и иных документов. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 03.09.2007г. № 960 было вручено ФИО6 04.09.2007г. без представления доверенности на получение документов от каких-либо организаций и государственных органов.

При составлении протокола осмотра территории (л.д.46) ответчиком допущены нарушения положений ст.27.8 КоАП РФ, которой предусмотрено осмотр принадлежащей юридическому лицу территории осуществлять в присутствии представителя юридического лица или двух понятых. В протоколе осмотра указан понятой ФИО11, данные о котором отсутствуют, второй понятой не привлечен к составлению протокола. Данный протокол не может служить доказательством по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ответчиком при привлечении заявителя к административной ответственности не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и это обстоятельство является также основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу № 58/07 от 05.10.07г. о назначении административного наказания.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в течение 10-ти дней с даты его принятия.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А66-6963/07 от 08.12.2008 АС Тверской области

Судья Е.А. Бачкина