Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калита И.В., при участии представителей: истца — ФИО2, ответчика - ФИО3, Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области - ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Стеклопластик» - ФИО6, рассмотрев судебном заседании дело по иску банка «Возрождение» (открытое акционерное общество) в лице Волоколамского филиала банка «Возрождение», поселок Лотошино Московской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ ПРОФИТ», Калининского района Тверской области,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области, город Тверь, СП «ГАЗПРОМНЕФТЬ-АП», поселок Лотошино Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Стеклопластик», город Тверь, закрытого акционерного общества «ИНТЕЛ», Калининского района, Тверской области, закрытого акционерного общества «Тверская независимая вещательная корпорация», город Тверь

о понуждении совершить действия по государственной регистрации договора ипотеки от 14 ноября 2006 года.

УСТАНОВИЛ:

Банк «Возрождение» (открытое акционерное общество) в лице Лотошинского филиала банка «Возрождение», поселок Лотошино Московской области, (далее истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ ПРОФИТ», Калининского района Тверской области, (далее ответчик) об обязании общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ ПРОФИТ», Калининского района Тверской области, совершить действия по государственной регистрации договора ипотеки от 14 ноября 2006 года, подписанного между банком «Возрождение» (открытое акционерное общество) в лице Лотошинского филиала банка «Возрождение», поселок Лотошино Московской области, и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ ПРОФИТ», Калининского района Тверской области.

Определением от 27 ноября 2007 года судом было уточнено правильное наименование истца по делу в связи с реорганизацией на банк «Возрождение» (открытое акционерное общество) в лице Волоколамского филиала банка «Возрождение», поселок Лотошино Московской области, а порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДАНН», Лотошинского района Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Стеклопластик», город Тверь.

Определением от 27 марта 2008 года судом уточнено наименование третьего лица по делу общества с ограниченной ответственностью «ДАНН» в связи с реорганизацией на общество с ограниченной ответственностью СП «ГАЗПРОМНЕФТЬ-АП», поселок Лотошино Московской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2008 года судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ ПРОФИТ», Калининского района Тверской области к банку «Возрождение» (открытое акционерное общество) в лице Волоколамского филиала банка «Возрождение», поселок Лотошино Московской области,о признании недействительным договора ипотеки от 14 ноября 2006 года, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ ПРОФИТ», Калининского района Тверской области и банком «Возрождение» (открытое акционерное общество) в лице Лотошинского филиала банка «Возрождение», поселок Лотошино Московской области по основаниям, предусмотренным статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: закрытое акционерное общество «ИНТЕЛ», Калининского района, Тверской области, закрытое акционерное общество «Тверская независимая вещательная корпорация», город Тверь.

В судебном заседании 01 октября 2008 года судом удовлетворено ходатайство ответчика об изменении предмета встречного искового заявления. Результаты рассмотрения ходатайства изложены в протоколе судебного заседания.

В связи с удовлетворением ходатайства встречное исковое заявление рассматривается исходя из требований общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ ПРОФИТ», Калининского района Тверской области к банку «Возрождение» (открытое акционерное общество) в лице Волоколамского филиала банка «Возрождение», поселок Лотошино Московской области,о признании незаключенным договора ипотеки от 14 ноября 2006 года, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ ПРОФИТ», Калининского района Тверской области и банком «Возрождение» (открытое акционерное общество) в лице Лотошинского филиала банка «Возрождение», поселок Лотошино Московской области.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ ПРОФИТ», Калининского района Тверской области с иском не согласилось, ссылался на незаключенность договора ипотеки от 14 ноября 2006 года в силу несогласованности его существенных условий, установленных статьями 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Дополнительно ответчик ссылался также на то, что собрание участников общества 07 ноября 2006 года с повесткой дня о заключении договора ипотеки не проводилось, подписи в представленном истцом протоколе от 07 ноября 2008 года не принадлежат, указанным в нем лицам. Ответчик просит удовлетворить встречное исковое заявление и отказать банку «Возрождение» в удовлетворении первоначального иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Стеклопластик» поддержало доводы, изложенные ответчиком во встречном иске, касающиеся незаключенности договора ипотеки от 14 ноября 2006 года. В отношении первоначального иска общество полагает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку договор ипотеки является незаключенным.

Закрытое акционерное общество «ИНТЕЛ», Калининского района, Тверской области, закрытое акционерное общество «Тверская независимая вещательная корпорация», город Тверь, общество с ограниченной ответственностью СП «ГАЗПРОМНЕФТЬ-АП» письменный отзыв на иск и запрошенные судом сведения не представили, своих представителей в заседание суда не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области, город Тверь в письменном отзыве ссылается на то, что основанием для отказа в государственной регистрации договора ипотеки от 14 ноября 2006 года послужило наличие зарегистрированного право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Стеклопластик» на земельный участок, площадью 3000 кв. метров, расположенный по адресу: Россия, Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, 162 км+426 м (лево) автодороги Москва-Санкт-Петербург, в районе деревни Белавино (кадастровый номер 69:10:00:00:25:0064) и автозаправочную станцию стационарного типа, расположенную по адресу: Россия, Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, 162 км+426 м (лево) автодороги Москва-Санкт-Петербург, в районе деревни Белавино (кадастровый номер 69:10:25:39:05:0005-981:100/А). Основанием для регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Стеклопластик» явилось определение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2007 года, 11 апреля 2007 года по делу №А66-442/2007, акт приема-передачи от 19 февраля 2007 года. Дополнительно представители Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области сообщили о том, что по состоянию на 10 ноября 2008 года за обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ ПРОФИТ», Калининского района зарегистрировано право собственности на автозаправочную станцию стационарного типа, расположенную по адресу: Россия, Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, 162 км+426 м (лево) автодороги Москва-Санкт-Петербург, в районе деревни Белавино (кадастровый номер 69:10:25:39:05:0005-981:100/А), земельный участок, площадью 3000 кв. метров, расположенный по адресу: Россия, Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, 162 км+426 м (лево) автодороги Москва-Санкт-Петербург, в районе деревни Белавино (кадастровый номер 69:10:00:00:25:0064, регистрация права собственности на эти объекты за обществом с ограниченной ответственностью «Стеклопластик» прекращена.

В отношении встречного искового заявления банк «Возрождение» (открытое акционерное общество) в лице Волоколамского филиала банка «Возрождение», поселок Лотошино Московской области полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, ссылаясь на то, что договор от 14 ноября 2006 года содержит все существенные условия для данного вида договоров, определенные действующим законодательством. Истец по делу полагает, что на момент заключения договора ипотеки от 14 ноября 2006 года за ответчиком по делу было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре ипотеки, изменения, касающиеся адресной части этих объектов, в правоустанавливающие документы общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ ПРОФИТ», Калининского района внесены не были, поэтому нельзя признать договор незаключенным в виду несогласованности его предмета.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2006 года между открытым акционерным обществом Банк «Возрождение» (далее Банк) и обществом с ограниченном ответственностью «Данн» (далее заемщик) подписан кредитный договор №27.

Согласно условиям кредитного договора от 14 ноября 2006 года Банк обязывался открыть заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи (кредитования) в сумме 540 000 000 рублей (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что лимит задолженности по договору составляет 90 000 000 рублей.

В свою очередь заемщик обязывался произвести возврат кредита 13 ноября 2007 года (пункт 2.5) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых (пункт 2.3). Пунктами 2.4, 3.1 стороны определили, что кредит предоставляется Банком отдельными частями сроком не превышающем 60 дней на основании письменного заявления заемщика на выдачу части кредита (транша). При этом предоставление кредита и его возврат производится при соблюдении условий оговоренных в пунктах 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договора.

Пунктом 3.3.3 договора установлено, что срок возврата каждой части кредита не может быть позднее даты, указанной в пункте 2.5 кредитного договора.

При подписании кредитного договора сторонами также были оговорены размеры платы за ведение ссудного счета (пункт 2.6), за неиспользованный остаток кредитной линии (пункт 2.7), за открытие ссудного счета (пункт 2.8), а также размер ответственности за непогашение задолженности по кредиту (пункт 7.2), за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (пункт 7.3).

14 ноября 2006 года между открытым акционерным обществом Банк «Возрождение» и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ ПРОФИТ», Калининского района (залогодатель) подписан договор ипотеки, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ ПРОФИТ», Калининского района обязывалось передать Банку в залог, принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, площадью 3000 кв. метров, расположенный по адресу: Россия, Тверская область, Калининский район, Андрейковский сельский округ, 162 км+426 м (лево) автодороги Москва-Санкт-Петербург, в районе деревни Белавино (кадастровый номер 69:10:00:00:25:0064), с размещенной не нем автозаправочной станцией стационарного типа, кадастровый номер 69:10:25:39:05:0005-1/476/10:100/А с указанием состава автозаправочной станции.

Пунктом 1.1 договора установлено, что предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя. Стоимость предмета залога согласована пунктом 1.4 договора.

Статьей 2 договора ипотеки определены обязательства, исполнение которых обеспечено залогом.

Согласно пункту 4.1.8 на залогодателя возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора представить полный комплект документов, необходимый для государственной регистрации ипотеки в учреждении юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

06 декабря 2006 года представителями открытого акционерного общества Банк «Возрождение» и общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ ПРОФИТ», Калининского района в Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области были поданы заявления о государственной регистрации договора залога.

В последствии на основании заявления представителя Банка действия по государственной регистрации договора были приостановлены сроком до 09 февраля 2007 года в связи с изменением адресной части объектов недвижимости.

16 февраля 2007 года Арбитражным судом Тверской области по делу №А66-442/2007 было утверждено мировое соглашение от 16 февраля 2007 года, подписанное между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ ПРОФИТ», Калининского района и обществом с ограниченной ответственностью «Стеклопластик», город Тверь в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ ПРОФИТ», Калининского района обязывалось передать обществу с ограниченной ответственностью «Стеклопластик» в счет исполнения обязательств по возврату долга, возникшего из договора поставки от 09 января 2007 года имущество: автозаправочную станцию стационарного типа, расположенную по адресу: Россия, Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, 162 км+426 м (лево) автодороги Москва-Санкт-Петербург, в районе деревни Белавино (кадастровый номер 69:10:25:39:05:0005-981:100/А), земельный участок, площадью 3000 кв. метров, расположенный по адресу: Россия, Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, 162 км+426 м (лево) автодороги Москва-Санкт-Петербург, в районе деревни Белавино (кадастровый номер 69:10:00:00:25:0064).

На основании заявлений общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ ПРОФИТ», Калининского района от 14 марта 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области были внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении адресов земельного участка, площадью 3000 кв. метров, кадастровый номер 69:10:00:00:25:0064, и автозаправочной станции стационарного типа, и кадастрового номера автозаправочной станции на 69:10:25:39:05:0005-981:100/А.

03 мая 2007 года обществу с ограниченной ответственностью «Стеклопластик», город Тверь выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 3000 кв. метров, расположенный по адресу: Россия, Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, 162 км+426 м (лево) автодороги Москва-Санкт-Петербург, в районе деревни Белавино (кадастровый номер 69:10:00:00:25:0064), автозаправочную станцию стационарного типа, расположенную по адресу: Россия, Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, 162 км+426 м (лево) автодороги Москва-Санкт-Петербург, в районе деревни Белавино (кадастровый номер 69:10:25:39:05:0005-981:100/А).

10 мая 2007 года Федеральной регистрационной службой было отказано в государственной регистрации договора ипотеки. Причиной отказа явилась регистрации права собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре ипотеки от 14 ноября 2006 года на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2007 года по делу №А66-442/2007 за обществом с ограниченной ответственностью «Стеклопластик», город Тверь.

Ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ ПРОФИТ», Калининского района фактически уклонилось от государственной регистрации договора ипотеки от 14 ноября 2006 года, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве обоснования исковых требований Банк ссылается на статьи 10, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ ПРОФИТ», Калининского района по встречному иску основаны на статьях 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Проанализировав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Истец основывает свои требования на договоре от 14 ноября 2006 года, который по своей правовой природе является договором об ипотеке.

По договору о залоге недвижимости имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (статья 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Таким образом, ипотека является разновидностью залога, к которой применяются правила о сделках (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор ипотеки является консенсуальным, поскольку заключается без передачи заложенного имущества залогодателю (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет договора и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у кого из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Аналогичные положения содержаться в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, том 4 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и месте его заключения. Пункт 5 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требует: «Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.».

Обращаясь в суд со встречным иском о незаключенности договора ипотеки от 14 ноября 2006 года, общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ ПРОФИТ», Калининского район ссылается на то, что при подписании договора сторонами не были достигнуты соглашения по существенным условиям договора ипотеки, установленным статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, истец по встречному иску полагает, что сторонами не согласован предмет договора в силу того, что в договоре ипотеки неправильно указан кадастровый номер автозаправочной станции 69:10:25:39:05:0005-1/476/10:100/А в то время, как кадастровый номер объекта являлся номер 69:10:25:39:05:0005-981:100/А.

С данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям. На момент подписания договора от 14 ноября 2006 года за обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ ПРОФИТ», Калининского района было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости автозаправочную станцию стационарного типа, кадастровый номер 69:10:25:39:05:0005-1/476/10:100/А (свидетельство о регистрации от 27 сентября 2001 года серии 69-АА №157444).

По состоянию на 14 ноября 2006 года, какие либо действия, касающиеся изменения как адресной части объектов недвижимости, указанных в договоре ипотеки, так и кадастрового номер автозаправочной станции стационарного типа в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество залогодателем совершены не были. Фактически изменения адресов объектов недвижимости и кадастрового номера автозаправочной станции внесены в Единый государственный реестр в марте 2007 года, после утверждения Арбитражным судом Тверской области в рамках дела №А66-442\2007 года мирового соглашения от 16 февраля 2007 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стеклопластик» и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ ПРОФИТ», Калининского района.

Вместе с тем, указанные в пунктах 1.2, 1.3 сведения об объектах недвижимости позволяют четко идентифицировать предмет залога по договору и место его нахождения.

Применительно к требованиям статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору. При этом предусмотрено включение в договор об ипотеке необходимого объема сведений для случаев, когда обязательство основано на каком-либо договоре и когда сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем.

Анализ условий договора ипотеки от 14 ноября 2006 года в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что при его подписании сторонами соблюдены правила статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Пункт 1.4 договора от 14 ноября 2006 года содержит оценку предмета залога, статья 2 – устанавливает существо, основания возникновения обязательства, размер, сроки, объем его исполнения, определяет стороны обеспечиваемого обязательства, место заключения договора.

В конкретном случае ипотекой обеспечен договор об открытии кредитной линии. В соответствии с этим договором указывается общая сумма кредитной линии, лимит задолженности по кредитной линии, а также порядок выплаты траншей. Причем согласно условиям кредитного договора очередной транш выплачивается заемщику на основании его заявления. Таким образом, определить конкретные сроки очередного платежа по условиям кредитного договора невозможно, однако срок возврата каждой части кредита по условиям кредитного договора (пункт 3.3.3) не может быть позднее даты, указанной в пункте 2.5 кредитного договора. Следовательно, кредитный договор предусматривает условие о возврате всего кредита в целом 13 ноября 2007 года, а указание в договоре на погашение кредита частями носит декларативный характер.

Договор ипотеки от 14 ноября 2006 года содержит условие о том, что срок возврата кредита составляет 13 ноября 2007 года, поэтому доводы ответчика о несоблюдении положений пункта 5 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являются необоснованными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ ПРОФИТ», Калининского района у суда не имеется.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, несмотря на то, что выбор способа защиты права принадлежит истцу, избранный им способ должен соответствовать характеру спорного правоотношения.

Истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ ПРОФИТ», Калининского района совершить действия по государственной регистрации договора ипотеки от 14 ноября 2006 года, ссылаясь на уклонение последнего от регистрации договора. Избранный истцом способ защиты права не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Обязательность государственной регистрации договора ипотеки установлена также статьей 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

При рассмотрении дела судом установлено, что обязанность по предоставлению полного комплекта документов, позволяющего произвести государственную регистрацию договора ипотеки, по условиям пункта 4.1.8 договора возложена на общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ ПРОФИТ», Калининского района.

Порядок проведения государственной регистрации права определен статьей 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Указанной нормой закона предусмотрена возможность государственной регистрации ограничений права по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц.

В конкретном случае с заявлениями о государственной регистрации договора ипотеки обратились полномочные представители, как правообладателя, так и лица, приобретающего права. Таким образом, ответчику было известно о совершении сторонами по сделке действий по государственной регистрации договора ипотеки. В свою очередь основанием для приостановлении регистрационных действий послужило изменение адресной части объектов недвижимости в соответствии с Законом Тверской области от 28 февраля 2005 года №26-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области «Калининский район», и наделении их статусом городского, сельского поселения». Устранить причины, послужившие основанием для приостановления регистрационных действий, могло только лицо, имеющее государственную регистрацию права на объекты недвижимости.

Однако общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ ПРОФИТ», Калининского района фактически уклонилось от совершения действий по регистрации договора ипотеки, не представило необходимый и достаточный для регистрации договора пакет документов. В нарушение условий договора ипотеки (пункт 4.1.2) общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ ПРОФИТ», Калининского района 16 февраля 2007 года подписало с обществом с ограниченной ответственностью мировое соглашение в рамках дела №А66-442/2007, которое было утверждено судом 16 февраля 2007 года и явилось основанием для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за обществом с ограниченной ответственностью «Стеклопластик». При этом изменения в адресную часть объектов недвижимости и изменения кадастрового номера автозаправочной станции были внесены в Единый государственный реестр прав только в марте 2007 года, то есть после подписания мирового соглашения от 16 февраля 2007 года и в связи с необходимостью регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования банка «Возрождение» (открытое акционерное общество), об обязании общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ ПРОФИТ», Калининского района совершить действия по государственной регистрации договора ипотеки от 14 ноября 2006 года соответствующими характеру спорных правоотношений и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при подписании мирового соглашения общество исходило из того, договор ипотеки является незаключенным и отсутствуют сведения о его государственной регистрации в установленном порядке, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Подписывая соглашение от 16 февраля 2007 года о передаче объектов недвижимости обществу с ограниченной ответственностью «Стеклопластик» в счет погашения задолженности по договору от 09 января 2007 года, ответчик, при отсутствии у него сведений о государственной регистрации договора ипотеки от 14 ноября 2006 года, должен был проявить необходимую заботливость и осмотрительность, и выяснить причины отсутствия сведений о государственной регистрации договора ипотеки. Предположения ответчика о незаключенности договора не свидетельствуют о добросовестности общества при осуществлении им своих гражданских прав по отношению к другим участникам гражданского оборота.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца и то обстоятельство, что на момент проведения судебного заседания задолженности заемщика по кредитному договору №27 от 14 ноября 2006 года погашена закрытым акционерным обществом Рыбокомбинат «Лотошинский» в размере 100 000 000 рублей, поскольку в полном объеме обязательства, обеспеченные ипотекой, не исполнены. Из расчета банка «Возрождения», представленного в судебное заседание, следует, что по состоянию на 25 ноября 2008 года заемщиком по кредитному договору не исполнены обязательства в полном объеме по уплате процентов, комиссии за ведение ссудного счета, а также не уплачены штрафные санкции.

Вопрос о проведении собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ ПРОФИТ» 07 ноября 2006 года с повесткой дня о заключении договора ипотеки, а также о соответствии подписей в протоколе от 07 ноября 2008 года, указанным в нем лицам, находится за пределами рассматриваемого судом спора, и не имеет значения для рассмотрения первоначального и встречного иска при отсутствии требования о признании сделки, оформленной договором ипотеки от 14 ноября 2006 года, недействительной.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ ПРОФИТ», Калининского района, Тверской области в течение одного месяца совершить действия по государственной регистрации договора ипотеки от 14 ноября 2006 года, подписанного между открытым акционерным обществом Банк «Возрождение» и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ ПРОФИТ».

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ ПРОФИТЬ», Калининского района, Тверской области в пользу банка «Возрождение» (открытое акционерное общество) в лице Волоколамского филиала банка «Возрождение», поселок Лотошино, Московской области 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа город Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу

Судья Н.А. Борцова